Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Семерикова Л.С. дело №22-1986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
РЫБИН К.А., дата рождения, уроженец
****, несудимый: осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права заниматься определённой деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рыбин К.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено в квартале № ** выдела **** лесничества ГКУ «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Красновишерского района Колдомов Ю.Ф. просит приговор суда изменить, указывая, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Рыбину К.А. обвинения, поскольку действия осуждённого судом квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершённая в особо крупном размере, в то время как в ходе предварительного следствия его действия квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений - деревьев, совершённая в особо крупном размере.
Указывает также на то, что суд при назначении Рыбину К.А. наказания в нарушение положений ст.63 УК РФ учёл как обстоятельство, негативно влияющее на положение осуждённого при разрешении вопроса о наказании, тяжесть наступивших последствий. Кроме того, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре применение положений ч.2 ст.62 УК РФ. Также автор представления считает необоснованным вменение осуждённому обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Просит приговор изменить и снизить назначенное Рыбину К.А. наказание.
В возражениях на кассационное представление прокурора директор ГКУ «***» П. просит приговор суда в отношении Рыбина К.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УПК РФ.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Сам осуждённый виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ заслуживают внимания.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов уголовного дела следует, что Рыбину К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.260 УК РФ, то есть совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев в особо крупном размере. Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд действия Рыбина К.А. квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере, чем ухудшил положение осуждённого, необоснованно увеличив объём инкриминируемых Рыбину К.А. деяний.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения Рыбина К.А. по ч.3 ст.260 УК РФ «незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев».
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым действия Рыбина К.А. переквалифицировать с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 145- ФЗ от 22 июля 2008 года) на ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как незаконная рубка лесных насаждений - деревьев, совершённая в особо крупном размере, так как на момент кассационного разбирательства дела действует уголовный закон, смягчающий наказание, который в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению.
Назначая Рыбину К.А. наказание суд учёл данные о его личности, обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о возможности исправления Рыбина К.А. без изоляции от общества с установлением испытательного срока, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
С доводами кассационного представления прокурора о том, что суд не мотивировал применение положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении Рыбину К.А. наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо данных о заключении осуждённым досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах уголовного дела нет, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ не имеется.
Несостоятельны также доводы представления о необоснованном вменении Рыбину К.А. обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такой обязанности осуждённому судом не вменено, а возложенная судом на Рыбина К.А. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные этим органом, не является повторно наложенной обязанностью, предусмотренной ч.4 ст. 188 УИК РФ, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом при назначении осуждённому наказания положений ст.63 УК РФ заслуживают внимания.
Тяжесть последствий, наступивших в результате незаконной рубки лесных насаждений, является признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Однако, как видно из текста приговора, при назначении наказания Рыбину К.А. судом в нарушение указанного положения закона принято во внимание и учтено как обстоятельство, негативно влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания, тяжесть наступивших последствий.
При таких обстоятельствах ссылка суда на тяжесть наступивших последствий, как на обстоятельство, влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Рыбину К.А. наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал, в том числе, явку в повинной Рыбина К.А. Однако, наказание по ч.3 ст.260 УК РФ суд назначил Рыбину К.А. в виде 3 лишения свободы, тогда как размер наказания по ч.3 ст.260 УК РФ с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы, что также является основанием к изменению приговора в части назначенного осуждённому наказания.
Указанные выше вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного Рыбину К.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в отношении Рыбина К.А. изменить:
исключить из обвинения Рыбина К.А. по ч.3 ст.260 УК РФ «незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев»; исключить из приговора ссылку суда на тяжесть наступивших последствий, как на обстоятельство, влияющее на разрешение вопроса о назначении наказания;
действия Рыбина К.А. переквалифицировать с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 145-ФЗ от 22 июля 2008 года) на ч.З ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как незаконная рубка лесных насаждений - деревьев, совершённая в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В остальном приговор в отношении Рыбина К.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Красновишерского района Колдомова Ю.Ф. - без удовлетворения.
