Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Суднева В.Н.
Дело №33-11516 28.12.2010 г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В., При секретаре Конышеве А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «***», Зотина А.В., Попова М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Товариществу собственников жилья «***», Зотину А.В., Попову М.В. отказать в полном объеме».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Зотина А.В., представителей истцов С. и В., представителя ответчика- Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Е., судебная коллегия
Установила:
Товарищество собственников жилья «***», Зотин А.В., Попов М.В. обратились в суд с иском, указывая, что нежилые помещения № 32, 32.1, 33, 33.1, 35, 36 общей площадью 211.9 кв.м. (согласно техническому паспорту домовладения №** по ****) проспекту по состоянию на 30.12.1999г.), расположенные в подвале жилого дома по адресу: ****, включены в реестр муниципальной собственности города Перми, однако не могут являться муниципальной собственностью.
Истцы просили признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, на нежилые помещения площадью 211.9 кв. м. в подвале данного жилого дома (кадастровый (условный) номер объекта **); признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования г.Пермь на указанные нежилые помещения; истребовать в пользу собственников помещений нежилые помещения площадью 211.9 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по ****.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие правовые нормы.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст.8 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.
В силу ст. 7 ФЗ « О товариществах собственников жилья » общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, саиитарно-техническое и иное оборудование, находящееся данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истцы полагали, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: 1) вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; 2) вдоль несущих балок перекрытий в подвальном помещении проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а так же стояки и трубопроводы системы канализации. В спорных помещениях на каждом стояке системы отопления и водоснабжения находится запорная арматура, к которой необходимо иметь постоянный доступ, на системе водоотведеиия (канализации) имеются окна ревизии для прочистки засоров, к которой также необходимо иметь постоянный доступ. Постоянный доступ необходим для поддержания инженерных систем в исправном состоянии для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с порывом и засором труб, когда необходимо прекращение подачи воды на стояк, проходящий в вышерасположенных помещениях и сброс воды через спускные крапы, а также для прочистки системы канализации через окна ревизии. В настоящее время постоянный доступ к перечисленным инженерным системам, инженерному оборудованию у эксплуатирующих служб отсутствует. По мнению истцов, спорные помещения являются общими, поскольку имеют выход в 1 подъезд дома, к отдельным инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовым (отопление, холодное и горячее водоснабжение), хотя и не расположенным в спорных помещениях, доступ имеется исключительно через данные помещения.
Истцы указывали, что на момент принятия постановления администрации г. Перми № 2387 от 04.12.1995г. ряд квартир в многоквартирном доме уже были приватизированы, в том числе квартира истца Попова М.В., находились в собственности отдельных лиц, следовательно, эти лица обладают долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, являясь долевыми собственниками спорных помещений. Данные лица не имели права отчуждать и фактически не отчуждали эту долю отдельно от права собственности на квартиры.
Истец Попов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец Зотин А.В. на иске настаивал.
Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель администрации г.Перми возражал против заявленных требований.
Представитель ООО « Организация » в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы: Товарищество собственников жилья «***», Зотин А.В., Попов М.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд счёл недоказанным факт отнесения спорных помещений к категории помещений технического подвала, данный вывод суда не соответствует как представленным доказательствам, так и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы следующие.
Судом было установлено, что в спорных помещениях № 32, 32.1, 33, 33.1, 35, 36 домовладения ** по ****, согласно техническому паспорту по состоянию на 30.12 1999 г., имеется общее инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а именно: общие инженерные коммуникации отопления, водоснабжения, стояки с запорной арматурой, сети бытовой канализации с ревизией, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.
В спорных помещениях располагается инженерное оборудование, к которому необходим постоянный доступ: запорная арматура на стояках отопления, холодного и горячего водоснабжения, окна ревизии на стояках канализации. Доступ необходим для поддержания инженерных систем в исправном состоянии, предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с порывом и засором труб, когда необходимо прекращение подачи воды на стояк, проходящий в вышерасположенных помещениях и сброс воды, прочистка коммуникаций. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, справкой от 03.03.2009 г. и иными доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-0-0 указал, что единственным критерием, в соответствии с которым подвальные помещения могут быть отнесены к категории технических, является наличие в них обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования. Аналогичная позиция сформулирована Пленумом ВАС РФ в п. 2 постановления от 23.07.2009 г. № 64.
Суд не учел, что уже само по себе наличие в спорных подвальных помещений общего инженерного оборудования в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ дает основание для отнесения их к техническим помещениям, к общим помещениям многоквартирного дома.
Суд первой инстанции необоснованно отнес заключение специалиста от 09.09.2010 г. к недопустимым доказательствам, неосновательно распространив на данное письменное доказательство нормы ГПК РФ, регламентирующие производство судебной экспертизы, в судебных заседаниях вопрос о допустимости данного доказательства не обсуждался, ответчики ходатайств о вызове специалиста в суд не заявляли. Истцу в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ заключение от 09.09.2010 г. является письменным доказательством. Каких-либо нарушений закона при получении данного доказательства допущено не было и судом их наличие не установлено.
Вывод суда о недоказанноети того факта, что спорная часть подвала была предназначена изначально для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, не основан на имеющихся в деле доказательствах, установленных судом обстоятельствах и сделан в нарушение норм процессуального права.
Истцы просят учесть следующие установленные судом обстоятельства: спорные помещения изначально имели служебное назначение, что следует из данных первой техинвентаризации многоквартирного дома по состоянию на 1942 г. При этом назначение спорных помещений (№ 26, 27) в экспликации на 12.06.1942 г. было обозначено как «служебные (подсобные)» (л. 120, 143 инвентарного дела). При последующих технических инвентаризациях спорных подвальных помещений 1948 г., 1974 г., 1986 г., 1992 г., 1999 г. их назначение уточнялось и обозначено как помещения домоуправления, кладовка, столярная мастерская, мастерская, коридор (л. 47, 68, 70, 96, 98,108,111, 116, 120, 123, 124 инвентарного дела). При этом ни одно из спорных помещений ни на одну из дат технической инвентаризации не обозначалось как помещение с самостоятельным назначением (торговое, учрежденческое, производственное помещение и т.п.). Даже в техническом паспорте по состоянию на 06.12.2007 г. назначение спорных помещений по сути не указано и обозначено как «прочее» и «помещение». Техническим паспортом на многоквартирный дом по состоянию на 08.07.2009 г. подтверждается техническое назначение всех спорных помещений. В судебном заседании 22.11.2010 г. специалист МУП «***» П. подтвердила техническое назначение спорных помещений. Вывод суда о том, что данные техпаспорта на многоквартирный дом по состоянию на 08.07.2009 г. противоречат сведениям технических учетных документов, имеющихся в материалах дела, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию документов технической инвентаризации здания. В соответствии с п. 5.1 СНиП 31-05-2003 в группу помещений технического обслуживания здания включаются, в том числе: ремонтные мастерские, кладовые различного назначения и т.п. Поэтому помещения, ранее обозначенные как кладовка, мастерская, столярная мастерская, бытовое помещение и т.п., относятся к помещениям технического подвала. Назначение помещений, определённое при проведении технической инвентаризации 8 июля 2009 г., соответствует фактическому назначению спорных помещений.
Суд не учел, что изначальное назначение спорных помещений для обслуживания многоквартирного дома подтверждается также заключением специалиста П1. от 09.09.2010 г., показаниями свидетелей К., К1. и С. о том, что спорные помещения с 1960-х гг. по настоящее время эксплуатировались исключительно в целях обслуживания многоквартирного дома, что подтверждает техническое назначение спорных помещений. Кроме того, свидетель С. показала, что изначально в спорных помещениях располагались дровяники, которые были необходимы для обслуживания кухонных очагов, используемых для приготовления пищи, поскольку изначально дом не был газифицирован. В решении суда содержится оценка показаний данных свидетелей, не соответствующая содержанию данных ими показаний.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на вывод судебной экспертизы о наличии возможности использования спорных помещений в качестве помещений общественного назначения при условии обслуживания сетей. При этом суд не учел, что данный вывод экспертов не мотивирован, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и действующим нормам пожарной безопасности, нормам строительных и санитарных правил. Во-первых, спорные помещения имеют выход в 1-й подъезд дома. В соответствии же с п. 1.38 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.2.15 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» нежилые помещения при их самостоятельном использовании должны иметь вход, отделённый от жилой части здания. Во-вторых, к отдельным инженерным коммуникациям, относящимся к общедомовым (отопление, холодное и горячее водоснабжение), хотя и не расположенным в спорных помещениях, доступ имеется исключительно через данные помещения. В-третьих, спорные помещения не имеют в своем составе санузла. В-четвертых, в спорных помещениях отсутствует покрытие пола. В письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Пермской области от 20.07.2000 г. № 224 данные обстоятельства нашли свое нормативное подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением от 09.09.2010 г., показаниями свидетеля П., материалами технической инвентаризации. Несмотря па вышеизложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов для прояснения сложившейся ситуации и устранения указанных противоречий.
Суд не принял во внимание, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к общим помещениям многоквартирного дома № ** по ****, на которые распространяется право общей долевой собственности собственников помещений в доме.
В жалобе также указывается, что суд первой инстанции допустил ряд процессуальных нарушений, создавших для стороны истца существенные препятствия для доступа к правосудию и явившихся основанием для заявления 19.11.2010 г. отвода судье Судневой В.Н. Определением от 19.11.2010 г. суд первой инстанции, фактически не опровергая доводов заявления об отводе, необоснованно отказал в его удовлетворении.
Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд направил лицам, участвующим в деле, извещение о назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2010 г., при этом в ходе самого судебного заседания судья пояснила представителю истцов С., что данная встреча не является судебным заседанием, а представляет собой опрос, в связи с чем не был решен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных стороной истца. Имеющееся в материалах дела судебное извещение содержит внесенные в него соответствующие исправления, протокол данной встречи в материалах дела отсутствует. В то же время в ходе судебного заседания 10.11.2010 года представителю истцов В. судья Суднева В.Н. сообщила, что 15.10.2010 года состоялось предварительное судебное заседание. Таким образом, лица, участвующие в деле, были введены в заблуждение относительно статуса заседания 15.10.2010 г.
Кроме того, 17.11.2010 г. представитель истцов С. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий. К ходатайству об ознакомлении был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 100 рублей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий документов из дела, выдаваемых судом, уплачивается госпошлина в размере 4 рубля за 1 страницу документа, но не менее 40 рублей. Судья Суднева В.Н. фактически отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на возможность снять копии средствами представителя.
19.11.2010 г. истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля К. для предоставления суду сведений об изначальном назначении спорных помещений и специалиста Западно-Уральского ** П., подготовившей 9 сентября 2010 г. заключение по вопросу о назначении спорных помещений. В действительности стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец лишь просил суд о вызове экспертов В., С., М., Г., в связи с тем, что эксперты по делу и специалист П. дали противоположные ответы на вопрос о возможности самостоятельного использования спорных помещений. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства противоречит нормам ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 187, 188 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушения норм материального и процессуального закона судом не допущено.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном дом наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иное предназначенное для обслуживания, благоустройства данного дом, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует: согласно техническому паспорту здания по состоянию на 30.12.1999г. жилой дом по **** является 5-ти этажным многоквартирным домом 1942 года постройки, в нем расположено 74 квартиры, общая площадь составляет 7 022.3 кв.м, в том числе общая площадь квартир- 4 337.9 кв.м, жилая площадь- 2 713.3 кв.м., в доме имеется подвал.
На основании Постановления администрации г.Перми № 2387 от 04.12.1995г., вынесенного в соответствии с Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года, жилой дом по **** утвержден в составе муниципальной собственности, как переданный из федеральной собственности с баланса АООТ « Организация1».
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.05.2008 г. нежилые помещения (Лит.А) общей площадью 293.6 кв.м (номера комнат па поэтажном плане 24, 25, 28-33, 33.1, 34, 35, 36, 37, 37.1, 38, 39, 41, 41.1, 42) включены в реестр муниципальной собственности города Перми на основании Постановления администрации г.Перми №2387 от 04.12.1995 г. и закреплены на праве оперативного управления за Администрацией Свердловского района г.Перми приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 378 от 10.04.2008г.
01.09.2006г. за Муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 211.9 кв.м в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по ****.
Зотин А.В. и Попов М.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. ****.
Согласно Уставу в жилом доме №** по ул. ****, создано Товарищество собственников жилья « *** ».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в помещениях 32, 33, 31 располагаются саиитарно-техническое оборудование, инженерные сети с запорно-регулирующей арматурой и элементами обслуживания. Через помещение 32 проходят: магистрали холодного и горячего водоснабжения ее спускными устройствами, 14 ответвлений к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения с запорными кранами, 7 стояков бытовой канализации с ревизиями, 1 горизонтальный выпуск под полом подвала, магистрали падающих и обратных трубопроводов системы отопления, 6 стояков системы отопления (3 подающих и 3 обратных) с запорио-регулирующими кранами и спускными устройствами. Через помещение № 33 проходят: 2 ответвления к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения. 1 стояк бытовой канализации с ревизией, 1 горизонтальный выпуск под полом подвала магистрали подающих и обратных трубопроводов системы отопления, 4 стояка системы отопления (2 подающих и 2 обратных) с запорно-регулирующими кранами и спускными устройствами. Через помещение №31 проходят: 2 ответвления к стоякам вертикальной разводки холодного и горячего водоснабжения, 2 стояка бытовой канализации с ревизией, магистрали подающих и обратных трубопроводов системы отопления (2 подающих и 2 обратных) с запорно- регулирующими кранами и спускными устройствами. Согласно выводам экспертов самостоятельное использование помещений площадью 211.9 кв.м (номера на поэтажном плане 32 32.1, 33, 33.1, 35, 36) для помещений общественного назначения возможно при условии соблюдения условий обслуживания сетей.
Согласно экспликации строения по состоянию на 1942 год спорные помещения изначально значились под номерами 8, 9,10,12, 13, их назначение указано как «служебные помещения», помещение № 11 указано как кладовая.
Согласно экспликации по состоянию на 1948 год подвальное помещение имеет 13 помещений, из которых с 1-е по 7-е являются пустыми помещениями, помещения 8-9 и 12 являются кладовой, помещение 10 - канцелярией, помещение 11-мастерской, помещение 13 - мастерская.
По техническим документам по состоянию на 21.11.1986 года подвал под лит. А имеет 45 помещений: помещение № 1- комната персонала, помещения 2, 4- 6 -лаборатория, помещение 3 -туалет, помещение 7-8 -коридор, помещение 9 -лестничная клетка, помещения 10-11, 13 -кладовые, помещение 12- красный уголок, помещение 14- коридор, помещение 15-бройлер, помещение 16 -кладовая, помещение 18 -склад, помещение 19 -туалет, помещения 20 и 22 -коридор, помещение 21- лестничная клетка, помещение 23- кладовая, помещение 24-склад, помещение 25- коридор, помещение 26- конторка, помещения 27- 29, 31, 37-41, 43
- склад, помещение 30 -лестничная клетка, помещение 32 -столярная мастерская, помещение 33 -раздевалка, помещение 34 -лестничная клетка, помещение 35 -коридор, помещение 36- кладовая, помещение 42 -коридор, помещение 43 -склад, помещение 44 -кладовая, помещение 45 -коридор.
Согласно экспликации помещений по состоянию на 20.02.1992 г., указанной в правовом деле, спорные помещения значатся под № 32 - как столярная мастерская, под № 33 - как бытовое помещение, под № 33-1 как мастерская, под номером 3 5- как коридор, под номером 36 -как кладовка.
По состоянию на 30.12.1999 г. спорные помещения обозначены под № 32, назначением- столярная мастерская, помещение № 33 указано как бытовое, помещение № 35 - как коридор, помещение Ш 36 - коридор.
Согласно экспликации по состоянию на 6.12.2007 года, действующей по настоящее время к техническому паспорту на 30.12.1999 г., спорные помещения обозначены под номерами 32, 33, 35, 36, 44, 45. В экспликации назначение данных объектов указано как «помещения», в совокупности их площадь составляет 211, 90 кв.м.
Указанные помещения общей площадью 211.90 кв.м. с 26.12.2005 года сданы в аренду ООО « Организация» по договору от 21.02.2006 г., положения которого действуют до настоящего времени. В указанном договоре аренды цель использования объекта указана как «ремонт бытовой техники, склад». Фактически в настоящее время арендатор спорные помещения не использует.
Установив данные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что наличие в спорных помещениях инженерных сетей, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные помещения изначально были сформированы как технические и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвальных помещений, не установлено; доказательств, подтверждающих, что доступ в настоящее время к инженерным коммуникациям ограничен, суду не представлено; согласно документам технического учета по состоянию на 1942 год помещения были указаны как служебные и кладовые, из технических документов по состоянию на 1948 год, 1986 год, 1999 год и по настоящее время не следует, что указанные помещения использовались только в качестве технических помещений и объектов, обслуживающих более одного помещения в данном доме, и не имели самостоятельного назначения. Суд первой инстанции также учитывал, что спорная часть помещений является лишь частью подвала, согласно экспликации по состоянию на февраль 1992 года в подвале дома имеются также и технические помещения, в частности, бройлер, лестничные клетки и другие помещения общей площадью 538, 9 кв.м., обозначенные римскими цифрами.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 19.05.2009 года № 489-0-0, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам : во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более данного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует в соответствии с п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос об отнесении тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Постановленное судом решение соответствует указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Выводы суда по данному делу о самостоятельном назначении спорных помещений основываются не только на данных технического учета, но и на заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности самостоятельного использования помещений площадью 211.9 кв.м. для помещений общественного назначения при условии соблюдения условий обслуживания сетей.
Суд первой инстанции правильно учитывал, что спорное нежилое помещение общей площадью 211,9 кв.м. было сформировано как самостоятельный объект, право собственности на который принадлежит МО «**», возникшее на основании постановления Администрации г. Перми от 04.12.1995 г. № 2387 «О приеме жилых домов, нежилых помещений, коммунальных объектов, сетей с баланса акционерного общества открытого типа «Организация1» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Организация2», вынесенного во исполнение нормативных актов органов государствен ной власти, в том числе, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
До возникновения права муниципальной собственности данное помещение находилось в федеральной собственности РФ и значилось па балансе АООТ «Организация1», в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в результате безвозмездной передачи перешло от Российской Федерации к муниципальному образованию город Пермь.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на помещение в подвале жилого дома по **** общей площадью 211,9 кв.м. было зарегистрировано как ранее возникшее в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2006 года.
Поскольку нежилое помещение площадью 211,9 кв.м. было сформировано как самостоятельный объект недвижимости органами технической инвентаризации, действия и решения которых не обжаловались и не были признаны незаконными, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности МО «**», то основания для признания такого имущества общей долевой собственностью истцов отсутствовали, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное помещение не предназначено для обслуживания жилого дома по **** и не является техническим.
Выводы суда подтверждаются материалами дела: Приложением № 1 к Постановлению, из которого следует, что встроенно-пристроенные помещения жилого дома по **** на момент передачи в муниципальную собственность использовались ТОО «Организация3» и районо Свердловского района; копиями договоров аренды и купли-продажи, подтверждающих использование помещений подвала в жилом доме по **** по самостоятельному назначению, т.е. как нежилых; экспликациями к техническим паспортам от 1986, 1992 и 1999 годов, согласно которым помещение не значится как техническое. Согласно техническому паспорту от 1975 года помещения подвала в жилом доме по **** имеют следующее назначение: складские, бытовое обслуживание, учрежденческое, лечебно-санитарное, прочее. Среди обслуживающих помещений в экспликациях к техническим паспортам от 1999 года спорное помещение не значится. Высота помещения, согласно экспликациям технических паспортов, составляет 2,7 - 2,8 м, вход в помещение изолирован от жилой части здания, что соответствует требованиям СНИП. В помещении отсутствует оборудование, наличие которого относит помещение к числу технических: бойлер, водомерный узел, электрощитовая. Данное обстоятельство подтверждено не только экспертным заключением ЗАО «Организация4», но и заключением специалиста, другими материалами дела. Согласно техническому паспорту от 1989 года бойлер расположен в другой части подвала в жилом доме по ****.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения. Как указал суд, вышеуказанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, объективно подтверждающим назначение спорного помещения. Суд правильно исходил из того, что именно заключение ЗАО «Организация4» является доказательством, объективно подтверждающим нетехническое назначение спорного помещения, поскольку в силу ст. 80 ГПК РФ эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Вывод специалиста в заключении о техническом назначении спорного помещения на основании п. 5.1 СНИП 31.05.2003 «Общественные здания административного назначения» не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разделом 1 «Область применения» вышеуказанного СНИП, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении «Е» к СНИП 31.05.2003. Согласно приложению «Е», указанный СНИП распространяется только в отношении следующих объектов: учреждения органов управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных; конторы (офисы); научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации; кредитно-финансовые учреждения и банки; судебно-юридические учреждения и прокуратура; редакционно-издательские организации (за исключением типографий). Из указанного следует, что на спорное нежилое помещение нормы вышеуказанного СНИП не распространяются.
Доводы кассационной жалобы опровергаются заключением назначенной судом по ходатайству истца экспертизы, проведенной ЗАО «Организация4». Отвечая на вопросы № 2-4, эксперты указывают, что прохождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций эксплуатации жилого дома не препятствует самостоятельному использованию спорных помещений для общественного назначения, спорные помещения являются встроенными нежилыми. При ответе на вопрос № 6 эксперты указали, что прохождение инженерных коммуникаций жилых помещений через помещения общественного назначения допускается, в том числе и в данном случае. Отвечая на вопросы № 7 и 8, эксперты указали на наличие в спорном помещении общедомового оборудования и коммуникаций, при этом с учетом выводов по вопросам 2,3,6 считают это допустимым для нежилых помещений и не свидетельствующим о техническом назначении указанного помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля П. не может быть принят во внимание, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим нетехническое назначение спорного помещения и возможность его самостоятельного использования. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств по данному делу, произведенная судом, соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.
Довод о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, опровергается протоколом судебного заседания ( л.д. 208), замечаний на который не подано. Представителем истцов в стадии дополнений было заявлено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и экспертов, ими будет поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. Из протокола следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля К., не может быть принят во внимание, поскольку основным правовым вопросом являлся вопрос о назначении спорного помещения. Очевидно, что указанный истцами свидетель не обладает соответствующими познаниями для того, чтобы определить назначение спорного помещения. Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому" могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля К., специалиста П., экспертов В., С., М., Г. не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 « О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, незаконность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства не установлена. Выводы суда, положенные в основу решения, подробно мотивированы, основаны на совокупности всех представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального нрава также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Кроме того, указанный довод материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что указанное в жалобе обстоятельство создало существенные препятствия для доступа к правосудию, не имеется.
Довод жалобы об отказе судьи в удовлетворении ходатайства о снятии копий материалов дела не может быть проверен судебной коллегией, поскольку имеющиеся материалы дела данного ходатайства представителя истцов не содержат.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «***», Зотина А.В., Попова М.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
