Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Славинская А.У. Дело № 33-2905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «***» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных взносов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя ФИО1, представителя ООО «***» - Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 03.02.2007г. она заключила с ООО «***» договор страхования путем подачи заявления в филиал страховщика по г. Перми, ей выдан страховой полис № **. На основании ее заявления 03.02.2009г. заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в договор страхования внесены изменения, предусматривающие уменьшение страхового взноса, и, в связи с этим, уменьшение страховой суммы, страховой премии, выкупных сумм. 28.01.2010 года она вновь обратилась с заявлением о внесении изменений в договор страхования с целью уменьшения страхового взноса. Письмом от 11.05.2010г. ответчик отказался согласовывать уменьшение страхового взноса, при этом указав, что уменьшение страхового взноса возможно не более одного раза в течение действия срока договора. Считает, что данный отказ не основан на договоре и действующем законодательстве. Указала, что при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно такого качества, как возможность на протяжении всего действия договора изменять размер страховых взносов. Поскольку срок страхования составляет десять лет, поэтому сложно запланировать стабильный доход, и, соответственно, возможность уплаты страховых взносов в определенном размере, следовательно, возможность изменять в период действия договора размер уплачиваемых страховых взносов имела для нее существенное значение при заключении договора. Полагала, что ответчик не предоставил ей до заключения договора полную и достоверную информации об оказываемой им услуге, а именно об однократной возможности изменения страховых взносов, отказался от исполнения положения договора страхования в соответствии с его буквальным толкованием. За период действия договора страхования она внесла взносы на общую сумму 300 653 рубля 88 копеек. Просила расторгнуть договор страхования ** от 03.02.2007 года, взыскать с ООО «***» сумму уплаченных страховых взносов в размере 300 653 рублей 88 копеек.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель П. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая, что вывод суда о том, что при заключении договора она была надлежащим образом ознакомлена со всей информацией о предоставляемой услуге, является необоснованным, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного факта. Также ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора она была ознакомлена с Положением по внесению изменений в договоры индивидуального страхования и политикой компании. Принимая во внимание, что при заключении договора ей не была предоставлена информация об однократном изменении размера страхового взноса, полагает, что со стороны ответчика имело место неисполнение требований п.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная информация является необходимой для правильного выбора страхового продукта, поскольку он предусматривает длительный срок страхования, на который невозможно запланировать стабильный уровень доходов и, соответственно, возможность уплаты страховых взносов. В соответствии с этим считает, что подлежал применению п.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность отказа потребителя от исполнения договора и возврат уплаченных сумм. Полагает, что указанная норма подлежит самостоятельному применению независимо от возможности применения положений статей 450 и 452 ГК РФ. Вместе с тем, указанная выше норма закона о защите прав потребителей судом при вынесении решения применена не была. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения принятого решения. При вынесении решения судом не были принят во внимание ряд обстоятельств, определенно свидетельствующих об отсутствии добросовестного отношения к исполнению договора. Пермский филиал сменил местонахождения, не уведомив ее об этом, поданное ее заявление было утрачено, ответ на повторно поданное заявление был дан спустя 5 месяцев после обращения.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «***» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2007 года между истицей и ответчиком на основании заявления истицы заключен договор страхования жизни по программе «Гармония жизни» сроком на 10 лет, в подтверждение чего ей был выдан полис № ** (л.д. 11-12).
28.01.2009 года ФИО1 обратилась в ООО «***» с заявлением о внесение изменений в договор страхования, согласно которому просила уменьшить сумму ежеквартального взноса до 15 000 рублей, все опции сохранить.
03.02.2009г. между ООО «***» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № ** от 03.02.2007г. по которому ежеквартальные взносы были уменьшены до 15 018 рублей (л.д. 30-32). Данное дополнительное соглашение подписано истицей, что подтверждает ее согласие с указанными в нем условиями.
28.01.2010г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор страхования с целью уменьшения страхового взноса до 3 000 рублей.
Письмом директора операционного департамента ООО «***» Г. в уменьшении страхового взноса ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что уменьшение страхового взноса возможно не более одного раза в течение действия договора страхования, разъяснена возможность уменьшить взнос по программе в следующую страховую годовщину договора страхования путем уменьшения взноса по дополнительной программе «Инвест» или путем исключения дополнительных программ страхования (л.д. 123-124).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена со всей информацией о предоставляемой ей услуге, в дальнейшем условия договора, в том числе, и относительно обязательного согласования размера страховых взносов, сторонами не изменялись, существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, и, соответственно, взыскания внесенных истицей по договору страхования денежных средств.
Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего ознакомления ответчиком истицы со всей информацией о предоставляемой услуге на момент заключения договора судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями по индивидуальному страхованию жизни и страхованию от несчастных случаев, утвержденными Генеральным директором ООО «***» 23.06.2006г., которые являются неотъемлемой часть договора страхования. В указанных Общих условиях, а также заявлении о страховании содержится вся информация о предоставляемой услуге. Истица условия договора приняла, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении (л.д. 8-10).
Не влечет отмену оспариваемого решения довод кассационной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истицу при заключении договора страхования с Положением по внесению изменений в договоры индивидуального страхования и политикой компании.
Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями страхования по индивидуальному страхованию жизни и страхованию от несчастных случаев, утвержденными Генеральным директором ООО «***» 23.06.2006г., согласно п. 9.1.5 которых страхователь имеет право по согласованию со страховщиком и с письменного согласия застрахованного (когда такое согласие необходимо) в страховую годовщину изменять условия договора, касающиеся размеров страховой суммы, страховых взносов и порядка их уплаты, срока страхования, других условий. Для этого страхователь не позднее, чем за 30 дней до даты наступления очередной страховой годовщины должен в письменном виде уведомить страховщика о своем желании внести соответствующие изменения в договор.
Положение по внесению изменений в договоры индивидуального страхования и политикой компании, утвержденное приказом Управляющего директора ООО «***» от 26.10.2009г. № 102/ОД/09 введено в действие с 26.10.2009 г. Указанное Положение определяет возможный перечень и порядок внесения возможных изменений в действующие договоры страхования.
Доказательств внесения изменений в договор индивидуального страхования истицы в одностороннем порядке в материалах дела не содержится.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования истица являлась сотрудником ООО «***», работала в должности **, в связи с чем доводы истца о том, что ей была не известна политика компании в области заключения договоров страхования, не могут быть признаны обоснованными.
Не влечет отмену решения суда довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при вынесении решения не применил, подлежащую, по мнению истца, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судебная коллегия считает, что оснований для расторжения договора страхования на основании указанной правовой нормы не имелось, поскольку вся информация ответчиком истице была предоставлена при заключении договора.
Указанные выше доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя истицы в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, все доводы были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
