Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Порошин С. А.
Дело №22-7527-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Рыженкова А.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года, которым
Рыженкова Т.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 6 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года от отбытия наказания полностью освобождена.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения защитника Рыженкова А.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыженкова Т.Ю. признана виновной в растрате, т.е. хищении денежных средств, принадлежащих ИП П. в сумме 2 562 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе защитник Рыженков А.Ю. просит отменить приговор в отношении Рыженковой Т.Ю., дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что приговор составлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указано время совершения преступления, его мотивы и цели. Показания Рыженковой Т.Ю. о мотивах и причинах оставления себе части денежных средств, в том числе в связи с нарушением трудовых прав и невыплатой зарплаты за февраль и первую половину марта 2008 года, никакими доказательствами не опровергнуты и оценки со стороны суда не получили. Суд при принятии в качестве доказательства объяснений Рыженковой Т.Ю. вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное объяснение среди доказательств обвинения, указанных в обвинительном акте, не значилось, в судебном заседании стороной обвинения ходатайств о его исследовании не заявлялось. Полагает, что суд неправильно произвел расчет якобы растраченных Рыженковой Т.Ю. денежных средств, неправильно определил количество дней, фактически проведенных Рыженковой Т.Ю. в командировке, не учел наличие у нее выходных. Судом не разрешен вопрос о наличии у Рыженковой Т.Ю. действительного и предполагаемого права на расходование полученных в ИП П. денег. Считает, что у суда имелись достаточные данные для исчисления суточных расходов как минимум в 250 рублей в день и максимум в 450 рублей в день. Считает, что показания свидетелей С., Г., К. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Рыженковой Т.Ю., из их показаний не усматривается время, место и способ ознакомления Рыженковой Т.Ю. с порядком отчета о командировке, ее процедурой, сроками и размером суточных. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза, доводы Рыженковой Т.Ю. о неполноте проведенных ей
начислений заработной платы не проверены. Не дано оценки наличию между ИП П. и Рыженковой Т.Ю. трудовых отношений до настоящего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Рыженковой Т.Ю. в совершении указанного выше преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы жалобы защитника Рыженкова А.Ю. об отсутствии умысла у Рыженковой Т.Ю. на хищение денежных средств ИП П. путем растраты, опровергаются показаниями как самой осужденной, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей К., С., Г., письменными доказательствами.
Так из показаний Рыженковой Т.Ю. в качестве подозреваемой следует, что стажировку в кафе «***» г.Перми она проходила в течение двух дней, после чего стала употреблять спиртные напитки, остановиться не могла. По возвращению в г.Березники из выданных на командировку денег у нее оставалось около 3000-3500 рублей. Оставшиеся деньги она потратила также на спиртное.
Не доверять указанным показаниям осужденной оснований не имеется, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по процедуре допроса ни от самой Рыженковой Т.Ю., ни от адвоката не поступало.
Аналогичные обстоятельства Рыженкова Т.Ю. указывала и в своих первоначальных объяснениях, которые судом расценены как явка с повинной.
Согласно показаниям свидетелей С., Г. следует, что Рыженкова Т.Ю. перед командировкой в **** получила на подотчет 13 650 рублей. Рыженкова Т.Ю. была предупреждена о необходимости отчитаться за полученные деньги по возвращению из командировки. Ей было сообщено, каким образом расходуются денежные средства, суммы суточных и расходов на гостиницу. По окончанию стажировки Рыженкова Т.Ю. на работу не вышла, за полученные денежные средства не отчиталась. Впоследствии им стало известно о том, что Рыженкова Т.Ю. проживая в г.Перми на работу не выходила.
Свидетель Климова СВ. показала, что вместе с Рыженковой Т.Ю. находилась в командировке в г.Перми, где они работали в кафе «Боб». Рыженкова Т.Ю. отработав три смены не стала выходить на работу по причине злоупотребления спиртными напитками, съехала из гостиницы, получив деньги, уплаченные вперед. После этого Рыженкова Т.Ю. на работу не выходила.
Как следует из распоряжения ИП П. от 1 декабря 2006 года «Об упорядочении выплат, связанных со служебными командировками» расходы на выплату суточных в пределах Пермской области составляют 200 рублей для всех сотрудников, расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в день.
Согласно приказу Рыженкова Т.Ю. с 10 по 23 марта 2008 года направлена в командировку в г.Пермь на 14 дней, получила в кассе предприятия на командировочные расходы 13 650 рублей.
Из справки-расчета следует, что Рыженкова Т.Ю. проходила стажировку в г.Перми, отработала: 11 марта 2008 года 14 часов, 14 марта 2008 года 10 часов, 15 марта 2008 года 10 часов, расходы на проживание в гостинице (5 дней) 2750 рублей, проезд в автобусе по маршруту Березники-Пермь-Березники 370 рублей, суточные (из расчета 200 рублей за 1 день - 1000 рублей).
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, в том числе объяснений Рыженковой Т.Ю. судом не допущено. Принимая во внимание, что изложенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы защитника Рыженкова А.Ю. о наличии у Рыженковой Т.Ю. объективных причин для оставления части денежных средств себе также являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что Рыженковой Т.Ю. начислена заработная плата за февраль 2008 года в размере 5 991 рубля 06 копеек, из которых выдан аванс 3 400 рублей, начислена заработная плата за март 2008 года в размере 4 376 рублей 19 копеек. Однако, Рыженкова Т.Ю. за получением заработной платы не явилась, в связи с чем сумма в размере 6 967 рублей 25 копеек депонирована.
То обстоятельство, что Рыженкова Т.Ю. не согласна с размером заработной платы, с порядком ее начисления, с условиями труда, тоже не является основанием для хищения вверенных ей денежных средств
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве действий осужденной Рыженковой Т.Ю.. Рыженкова Т.Ю. получив денежные средства от ИП П., осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, истратила их на личные нужды. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. Размер ущерба причиненного ИП П. определен судом с учетом достоверно установленного фактического нахождения Рыженковой Т.Ю. в командировке и фактически понесенных ею расходов. Оснований сомневаться в правильности и объективности произведенного судом расчета не имеется. Необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Как видно из приговора, время, место, способ и мотив совершения преступления, судом установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства также в приговоре указаны.
То обстоятельство, что между Рыженковой и ИП П. на момент рассмотрения дела трудовой отношения не были официально прекращены само по себе не свидетельствует о невиновности Рыженковой Т.Ю. в инкриминируемом ей деянии.
Наказание Рыженковой Т.Ю. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Рыженковой Т.Ю. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о его справедливости. С учетом времени содержания Рыженковой Т.Ю. под стражей суд обоснованно полностью освободил Рыженкову Т.Ю. от отбытия назначенного наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника Рыженкова А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года в отношении Рыженковой Т.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитники Рыженкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
