Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Порошин С. А.
Дело №22-7527-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Рыженкова А.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 6 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года от отбытия наказания полностью освобождена.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения защитника Рыженкова А.Ю. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в растрате, т.е. хищении денежных средств, принадлежащих ИП П. в сумме 2 562 рублей 75 копеек.
В кассационной жалобе защитник Рыженков А.Ю. просит отменить приговор в отношении ФИО1, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что приговор составлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указано время совершения преступления, его мотивы и цели. Показания ФИО1 о мотивах и причинах оставления себе части денежных средств, в том числе в связи с нарушением трудовых прав и невыплатой зарплаты за февраль и первую половину марта 2008 года, никакими доказательствами не опровергнуты и оценки со стороны суда не получили. Суд при принятии в качестве доказательства объяснений ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, поскольку данное объяснение среди доказательств обвинения, указанных в обвинительном акте, не значилось, в судебном заседании стороной обвинения ходатайств о его исследовании не заявлялось. Полагает, что суд неправильно произвел расчет якобы растраченных ФИО1 денежных средств, неправильно определил количество дней, фактически проведенных ФИО1 в командировке, не учел наличие у нее выходных. Судом не разрешен вопрос о наличии у ФИО1 действительного и предполагаемого права на расходование полученных в ИП П. денег. Считает, что у суда имелись достаточные данные для исчисления суточных расходов как минимум в 250 рублей в день и максимум в 450 рублей в день. Считает, что показания свидетелей С., Г., К. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, из их показаний не усматривается время, место и способ ознакомления ФИО1 с порядком отчета о командировке, ее процедурой, сроками и размером суточных. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза, доводы ФИО1 о неполноте проведенных ей
начислений заработной платы не проверены. Не дано оценки наличию между ИП П. и ФИО1 трудовых отношений до настоящего времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы жалобы защитника Рыженкова А.Ю. об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств ИП П. путем растраты, опровергаются показаниями как самой осужденной, данными в ходе дознания, так и показаниями свидетелей К., С., Г., письменными доказательствами.
Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что стажировку в кафе «***» г.Перми она проходила в течение двух дней, после чего стала употреблять спиртные напитки, остановиться не могла. По возвращению в г.Березники из выданных на командировку денег у нее оставалось около 3000-3500 рублей. Оставшиеся деньги она потратила также на спиртное.
Не доверять указанным показаниям осужденной оснований не имеется, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по процедуре допроса ни от самой ФИО1, ни от адвоката не поступало.
Аналогичные обстоятельства ФИО1 указывала и в своих первоначальных объяснениях, которые судом расценены как явка с повинной.
Согласно показаниям свидетелей С., Г. следует, что ФИО1 перед командировкой в **** получила на подотчет 13 650 рублей. ФИО1 была предупреждена о необходимости отчитаться за полученные деньги по возвращению из командировки. Ей было сообщено, каким образом расходуются денежные средства, суммы суточных и расходов на гостиницу. По окончанию стажировки ФИО1 на работу не вышла, за полученные денежные средства не отчиталась. Впоследствии им стало известно о том, что ФИО1 проживая в г.Перми на работу не выходила.
Свидетель ФИО2. показала, что вместе с ФИО1 находилась в командировке в г.Перми, где они работали в кафе «Боб». ФИО1 отработав три смены не стала выходить на работу по причине злоупотребления спиртными напитками, съехала из гостиницы, получив деньги, уплаченные вперед. После этого ФИО1 на работу не выходила.
Как следует из распоряжения ИП П. от 1 декабря 2006 года «Об упорядочении выплат, связанных со служебными командировками» расходы на выплату суточных в пределах Пермской области составляют 200 рублей для всех сотрудников, расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в день.
Согласно приказу ФИО1 с 10 по 23 марта 2008 года направлена в командировку в г.Пермь на 14 дней, получила в кассе предприятия на командировочные расходы 13 650 рублей.
Из справки-расчета следует, что ФИО1 проходила стажировку в г.Перми, отработала: 11 марта 2008 года 14 часов, 14 марта 2008 года 10 часов, 15 марта 2008 года 10 часов, расходы на проживание в гостинице (5 дней) 2750 рублей, проезд в автобусе по маршруту Березники-Пермь-Березники 370 рублей, суточные (из расчета 200 рублей за 1 день - 1000 рублей).
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, в том числе объяснений ФИО1 судом не допущено. Принимая во внимание, что изложенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы защитника Рыженкова А.Ю. о наличии у ФИО1 объективных причин для оставления части денежных средств себе также являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что ФИО1 начислена заработная плата за февраль 2008 года в размере 5 991 рубля 06 копеек, из которых выдан аванс 3 400 рублей, начислена заработная плата за март 2008 года в размере 4 376 рублей 19 копеек. Однако, ФИО1 за получением заработной платы не явилась, в связи с чем сумма в размере 6 967 рублей 25 копеек депонирована.
То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с размером заработной платы, с порядком ее начисления, с условиями труда, тоже не является основанием для хищения вверенных ей денежных средств
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о корыстном мотиве действий осужденной ФИО1. ФИО1 получив денежные средства от ИП П., осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, истратила их на личные нужды. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ. Размер ущерба причиненного ИП П. определен судом с учетом достоверно установленного фактического нахождения ФИО1 в командировке и фактически понесенных ею расходов. Оснований сомневаться в правильности и объективности произведенного судом расчета не имеется. Необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Как видно из приговора, время, место, способ и мотив совершения преступления, судом установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства также в приговоре указаны.
То обстоятельство, что между Рыженковой и ИП П. на момент рассмотрения дела трудовой отношения не были официально прекращены само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о его справедливости. С учетом времени содержания ФИО1 под стражей суд обоснованно полностью освободил ФИО1 от отбытия назначенного наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника Рыженкова А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитники Рыженкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
