Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Еловиков А.С.
Дело № 33 - 502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. И судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 января 2011 года дело по частной жалобе Департамента планирования и развития территории города Перми на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2010 года, которым постановлено:
возвратить Департаменту планирования и развития территории города Перми кассационную жалобу на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 марта 2006 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Департамента планирования и развития территории г.Перми - Лазаревского Е.Л., представителя Егоровой Л.Л. - Лялина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 марта 2006 года Индустриальным районным судом г.Перми постановлено заочное решение, которым за М. признано право собственности на строение по адресу: г.Пермь, ул.****.
08.07.2010 года в суд поступила кассационная жалоба Департамента планирования и развития территории г.Перми на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.03.2006 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2010 года Департаменту планирования и развития территории г.Перми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 7 марта 2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2010 года определение Индустриального суда г.Перми от 30 сентября 2010 года отменено. Департаменту планирования и развития территории г.Перми восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.03.2006 года.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19.11.2010 года кассационная жалоба Департамента планирования и развития территории г.Перми на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.03.2006 года оставлена без движения, Департаменту предложено в срок до 3 декабря 2010 года уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий ее уплату.
03.12.2010 года в суд поступило письмо Департамента планирования и развития территории г.Перми о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 19.11.2010 года, которым в суд направлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от 07.03.2006 года в сумме 2000 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент планирования и развития территории г.Перми, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований к возврату кассационной жалобы не имелось. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения в департамент поступило 01.12.2010. Специалисту, ответственному за указанное гражданское дело, определение было расписано 03.12.2010. Юридическим управлением
департамента была подготовлена служебная записка от 03.12.2010 № 22-06-471/09 на имя и.о.начальника департамента С.Г.Окулова об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в срок до 03.12.2010. Согласно резолюции главного бухгалтера оплата в срок до 03.12.2010 невозможна, оплата государственной пошлина возможна лишь 08.12.2010. В связи с тем, что у департамента истекли сроки для оплаты государственной пошлины, департаментом было принято решение об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы через Сбербанк сотрудником юридического управления департамента - консультантом Ж.
Судья не учел, что непосредственно в чеке-ордере №193 указано, что государственная пошлина подается за департамент планирования и развития территории горда Перми за кассационную жалобу, при этом данному обстоятельству не дана должная правовая оценка в оспариваемом определении Индустриального районного суда города Перми.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для возврата кассационной жалобы.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суды общей юрисдикции наличными денежными средствами физическим лицом - представителем юридического лица (ст. 48 ГПК РФ) является формой исполнения обязанности по уплате государственной пошлины юридическим лицом.
Поскольку в представленном платежном документе (квитанции) платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы перечислена в бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для возврата кассационной жалобы не имелось.
Государственная пошлина фактически департаментом была уплачена и зачислена в бюджет, следовательно, обязанность по ее уплате можно считать исполненной надлежащим образом.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу п.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Налогоплательщик в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 ст.45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Возвращая кассационную жалобу Департамента на заочное решение Индустриального суда от 07.03.2006 года, судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 19.11.2010 года, поскольку к кассационной жалобе приложен чек-ордер № 193 от 03.12.2010 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в котором плательщиком пошлины указана Ж. Между тем оплата государственной пошлины должна была быть произведена платежным поручением Департамента планирования и развития территории города Перми.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться.
Судья не учел, что в представленном чеке-ордере №193 от 03.12.2010 года (л.д.190) указано, то государственная пошлина уплачивается Ж. за Департамент планирования и развития территории города Перми за кассационную жалобу. При этом законодательство РФ не содержит запрета на оплату государственной пошлины за организацию физическим лицом (сотрудником организации) при условии, что государственная пошлина уплачивается за счет средств организации. Ответчиком представлен авансовый отчет № ** от 07.12.2010 года, из которого следует, что Ж. были получены денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей на подотчет в кассе Департамента планирования и развития территории г.Перми. Указанный авансовый отчет является доказательством, подтверждающим, что оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы произведена Ж. за счет средств Департамента планирования и развития территории г.Перми.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Данное гражданское дело следует возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2010 года отменить. Направить дело в Индустриальный районный суд г.Перми для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
