Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Кушова Л.Л. Дело № 33-9910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 августа 2010 г., которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с частного нотариуса ФИО1 в доход бюджета налог в сумме 20 222,08 рублей, пени в сумме 540, 37 рублей, штраф в сумме 4 044,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя ФИО1 - по доверенности Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к частному нотариусу ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 92 758 рублей, пени в сумме 2 506,15 рублей, штрафа в сумме 18 551,60 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году налоговым органом была проведена камеральная проверка, в результате которой выявился факт необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физического лица за 2008 год. Так ею в отсутствие законных оснований в расходы, связанные с профессиональной деятельностью, включены суммы, затраченные на приобретение бензина для личного автомобиля с целью поездок в командировки - 5 630,88 рублей; на приобретение стройматериалов для ремонта офиса - 90 724,48 рублей; на производство ремонтных работ офисного помещения по договору подряда -64 830 рублей; на взыскание суммы тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих льготы по уплате госпошлины, -1 200 рублей; расходов на оплату коммунальных платежей по содержанию офисного помещения-17 366,84 рублей; также ответчиком в налогооблагаемую базу не включена сумма, израсходованная ею на приобретение офисного помещения, в сумме 675 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, касающейся удовлетворения исковых требований, просит ответчица, указывая на его незаконность и необоснованность в указанной части. Полагает, что судом неверно применен материальный закон в вопросе отнесения к профессиональным вычетам расходов, понесенных ею в связи с ремонтом своего офисного помещения: 90 724,48 рублей - на приобретение стройматериалов и 64 830 рублей - на оплату ремонтных работ по договору подряда.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, касающейся удовлетворения исковых требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение суда в части, касающейся отказа налоговому органу в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуется; судебная коллегия не усматривает необходимости проверять его в этой части. Решение проверяется по кассационной жалобе ответчицы.
Из смысла приведенных выше норм следует, что в целях отнесения расходов к профессиональным вычетам они должны отвечать следующим критериям: 1) являться обоснованными; 2) документально подтвержденными; 3) их несение обусловлено целями извлечения прибыли от деятельности.
Судом установлено, что ответчица является частным нотариусом. На основании договора купли-продажи от 22.02.07 г. ею в общую собственность с ФИО2 приобретено жилое помещение по адресу: ****; постановлением администрации г. Горнозаводска № 474 от 06.06.07 г. помещение переведено в нежилое, ФИО1 и ФИО2 разрешена перепланировка помещения под нотариальную контору с обустройством отдельного входа(л.д.30 т.1). Из решения следует, что 26.07.06 г. по указанному адресу зарегистрирован юридический адрес частного нотариуса ФИО1
Актом камеральной проверки за 2008 г. установлен факт отнесения ответчицей к расходам, связанным с профессиональной деятельностью сумм, истраченных ею на переоборудование и ремонт офисного помещения в сумме 155 544,48 рублей (из них: 90 724,48 рублей - на приобретение стройматериалов, 64 830 рублей - на оплату ремонтных работ по договору подряда). При этом сам по себе факт несения ответчицей указанных расходов налоговым органом под сомнение не поставлен, их несение подтверждено документально. Также налоговый орган не оспаривает обоснованность указанных расходов. Позиция истца по делу сводится к тому, что понесенные ответчицей расходы на переоборудование и ремонт помещения по адресу: ****, не относятся к расходам, направленным на получение прибыли, следовательно, не могли быть включены в состав профессионального вычета. Из этого же исходил и суд первой инстанции при удовлетворении требований в этой части, указав, что расходы ответчицей понесены в рамках обязанности собственника по содержания своего имущества в порядке ст. 210 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговый орган наряду с указанными расходами в состав профессионального вычета за этот же налоговый период не включил расходы ответчицы по коммунальным платежам, связанным с содержанием данного офисного помещения, в сумме 17 366,84 рублей. Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд пришел к выводу о том, что данные расходы ответчицы непосредственно связаны с ее профессиональной деятельностью и подлежат включению в состав профессионального вычета. Следовательно, в данном случае суд исходил из того, что самого по себе факта использования помещения по ****, под нотариальную контору является достаточным для отнесения расходов к профессиональным вычетам. С учетом этого, вывод суда об отсутствии оснований для включения расходов ответчицы на переоборудование и ремонт указанного офисного помещения в состав профессионального вычета (как не связанного с профессиональной деятельностью) входит в противоречие с выводом, постановленным судом по вопросу расходов по коммунальным платежам.
В ходе судебного разбирательства факт использования ответчицей квартиры по **** в качестве жилого помещения не установлен. Из материалов дела следует, что ранее ответчица осуществляла свою деятельность в качестве частного нотариуса по адресу: ****; указанное помещение ею было отчуждено по договору купли-продажи от 25.01.08 г.. Из решения следует, что судом установлен факт осуществления ответчицей своей профессиональной деятельности по старому адресу только до 26.07.07 г. (т.е. до изменения юридического адреса нотариальной конторы), после указанного момента нотариальная деятельность осуществляется ответчицей по месту расположения нового офиса - ****. Установленный судом факт сторонами не опровергнут.
Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт несения расходов на приобретение стройматериалов и оплату ремонтных работ, следует, что они понесены ответчицей в 2008 году, т.е. после официального начала осуществления нотариусом деятельности по новому адресу. Таким образом, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что расходы понесены ответчицей в связи с перепланировкой жилого помещения в нежилое и его ремонтом с целью обустройства в нем рабочего офиса (места), в котором частный нотариус осуществляет свою деятельность по извлечению дохода. С учетом этого понесенные расходы подлежали включению в состав профессионального вычета в полном объеме, т.е. в сумме 155 544,48 рублей, из них: 90 724,48 рублей - на приобретение стройматериалов, 64 830 рублей - на оплату ремонтных работ по договору подряда. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований налогового органа о взыскании с ответчицы недоимки по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа является незаконным и подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены, вынесению незаконного решения послужило неправильное применение судом норм материального закона, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе ИФНС в иске.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 19 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 222,08 рублей, пени в сумме 540 рублей и штрафа в сумме 4 044,41 рублей отказать. В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
