Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Казанцева Е.С. Дело №33-10212-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
и судей Мальцевой М.Е. и Яркова В.М.
при секретаре Гагариной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика государственного краевого учреждения культуры «***» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Мелехиной Л.П. удовлетворить частично;
взыскать с государственного краевого учреждения культуры «***» в пользу Мелехиной Л.П. невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 21 388 руб. 27 коп., невыплаченную премию в размере 7 827 руб., выходное пособие за третий месяц нетрудоустройства в сумме 49 995 рублей, индексацию 2 680 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 84 890 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелехина Л.П. обратилась в суд с иском к ГКУК «***», Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края о взыскании заработной платы.
Требования мотивировала тем, что работала /должность/ ГОУК «***», в связи с реорганизацией краевых учреждений, сменой учредителей уволена по сокращению штатов 14 апреля 2010 года. Заработную плату за первую половину апреля 2010 года, выходное пособие, заработную плату на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск за 17,3 дня получила в ГКУК «***». В приказе от 14 апреля 2010 года указывалось о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней. Остаток за 20,7 дней должен был произвести правопреемник ГКУК «***». Просит взыскать с ГКУК «***» задолженность в сумме 86425, 28 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Мелехина Л.П. требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУК «***» К. с исковыми требованиями не согласилась. Из возражений на иск следует, что о задолженности по заработной плате ответчику известно не было, истицу необоснованно поставили на учет в центре занятости, поскольку она находится в нетрудоспособном возрасте. Работодатель должен выплатить средний месячный заработок только на период трудоустройства, то есть не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия.
Представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края Ф. в судебном заседании не участвовала, из возражений на иск следует, что агентство все обязательства перед истицей исполнило, за третий месяц выходное пособие выплате не подлежит, поскольку истица с 15 апреля по 15 мая была трудоустроена.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГКУК «***» А. с решением суда не согласна. Полагает, что оснований для выплаты заработной платы в сумме 21388, 27 рублей не имеется, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не согласна и с взысканием судом выходного пособия за третий месяц со дня увольнения истицы. Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ указывает, что выходное пособие за третий месяц сохраняется в исключительных случаях. Полагает, что из содержания п. 3 ст. 3 Закона №1032-1 «О занятости населения в ОФ» и п. 17 Порядка регистрации безработных граждан вытекает, что пенсионеры, коей является истица, не могут быть зарегистрированы в установленном порядке в качестве безработного, т.к. они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии. Служба занятости не должна выдавать им решение о сохранении среднего заработка на третий месяц со дня увольнения. Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения Мелехиной Л.П., судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истица уволена с 14 апреля 2010 года с /должность/ ГКУК «***», впоследствии реорганизованного в ГКУК «***». На момент увольнения долг по заработной плате составил /сумма/. Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком в жалобе
Оспаривая решение суда в части взыскания указанной суммы, ответчик заявляет о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.
Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции до момента постановления судом решения.
Ни в возражениях на иск, ни в судебных заседаниях ответчик о пропуске истцом процессуальных сроков не заявлял, а поскольку суд не в праве применять исковую давность по собственной инициативе, суд не вправе был отказывать истице в удовлетворении ее требований по данному основанию.
В суде кассационной инстанции данные доводы основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку, как уже указывалось выше, такие возражения ответчика против иска не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оспаривая решение суда в части взыскания судом выходного пособия за третий месяц со дня увольнения истицы, ответчик полагает, что у истицы нет права на получения данного пособия в силу того, что она является пенсионером и социально защищена. Данный вывод ответчик обосновывает положениями закона «О занятости в РФ» и Порядке регистрации безработных граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, как основанными на неверном толковании норм материального права и сути возникших правоотношений.
Требования истицы к ответчику вытекают из трудовых отношений, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством на принципах защиты от безработицы и содействии в трудоустройстве, равенстве прав и возможностей работников, а также запрещении дискриминации в сфере труда, а потому ссылки ответчика на Закон «О занятости в РФ» и Порядок регистрации безработных граждан, не могут быть приняты во внимание.
Трудовое законодательство не содержит ограничений трудовых прав граждан по возрастному признаку или по признаку социальной защищенности. То есть тот факт, что ответчица является пенсионером, не может служить основанием для ограничения ее права на возможность получения выходного пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 178 ТК РФ. Тем более, что необходимые условия (наличие решения органа занятости о необходимости выплаты выходного пособия за третий месяц, а также условие о постановке работника на учет в двухнедельный срок и его не трудоустройство) для возникновения у истицы этого права имеются и судом установлены.
Положения ст. 178 ТК РФ призваны компенсировать работникам утрату ими заработка в связи с их увольнением, и распространяются на любых бывших работников, вне зависимости от того, выплачивается им пенсия или нет. Иное толкование положений ст. 178 ТК РФ является ограничительным, а потому выводы суда о необходимости взыскания выходного пособия за третий месяц со дня увольнения истицы являются правильными.
Право на получение выходного пособия за третий месяц трудовое законодательство не связывает с наличием у уволенного статуса безработного. Как уже указывалось выше, юридическое значение имеют и основанием для выплаты являются факт обращения в службу занятости в установленный срок, не трудоустройство человека и принятие органом занятости решения о выплате пособия за третий месяц. В данном случае, все основания для выплаты Мелехиной указанного пособия имелись, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Размер выходного пособия в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается, как и решение суда в остальной части, а потому судебной коллегией не проверяется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года по иску Мелехиной Л.П. к Государственному краевому учреждению культуры «***» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
