Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Новикова Н.С. Дело №33-4848
г.Пермь 23.05.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А, Веретновой О.А. при секретаре Конышеве А.В.
рассмотрела 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Усольского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым с ООО «***» в пользу Запаловой И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 110 259 руб. 66 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 405 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг адвоката - 6 000 руб., всего - 119 664 руб.; в удовлетворении иска к Крыжановскому А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ООО «***» - К., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - Ф., представителя Крыжановского А.И. - Б., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Запалова И.А. обратилась в суд су иском к Крыжаноскому А.И., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП): в возмещение материального ущерба -110 259 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3 405 руб. 19 коп., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., всего - 119 664 руб., указывая, что по вине водителя Крыжановского А.И. повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, которое она намерена восстановить, в связи с ДТП понесла расходы на экспертизу - 2 800 руб., на автоэвакуатор - 2 000, на разборку автомашины для оценки повреждений - 2 500 руб., за автостоянку 5 400 руб., всего -12 700 руб. Утрата товарной стоимости автомашины составила - 17 222,66 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей - 229 337 руб. Страховая компания ООО «**», с которой у неё (истца) заключён договор добровольного страхования, выплатила 149 000 руб., что не погашает ущерб в полном объёме. Сумма ущерба составляет - 110 259,66 руб. (229 337 + 17 222,66 + 12 700-149 000).
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме с ООО «***», в удовлетворении иска к Крыжановскому А.И. отказано.
В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права; кроме того, не учтено, что по договору страхования гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в данном случае - в размере 120 000 руб. (п.34 договора страхования). Также п. 10.2.1 Правил предусмотрен размер возмещения: расходы на приобретение имущества, равноценного утраченному, либо расходы на восстановление повреждённого имущества за вычетом износа. Учитывая, что истцу возмещён ущерб в размере 149 000 руб., не возмещённым остался ущерб в размере 46 082 руб. (195 082 руб. восстановительная стоимость с учётом износа - 149 000 руб.); оставшаяся сумма менее 120 000 руб., у ООО «***» не наступило обязанности по выплате.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что 22.08.2010 года по вине Крыжановского А.И., управлявшего автомобилем (гос. номером **) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство (гос.номер **), принадлежащее истцу на праве собственности. Данное транспортное средство ремонту не подлежит. Согласно заключению специалиста восстановительная стоимость транспортного средства составляет 229 337 руб., утрата товарной стоимости - 17 222,66 руб. За составление заключения эксперта истцом оплачено 2 800 руб., за разборку автомашины для оценка оплачено - 2 500 руб., за услуги автоэвакуатора - 2 000 руб., за услуги по хранению повреждённого транспортного средства - 5 400 руб. Страховой компанией истца (ОАО «*») ей выплачено страховое возмещение в размере 149 000 руб. Согласно договору страхования от 06.04.2010 года, заключённому между ответчиками, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 05.11.2008 г. Крыжаноским А.И. в ООО «***» застрахована в добровольном порядке ответственность владельца транспортного средства; страховая сумма - 300 000 руб.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ООО «***» в соответствии с договором страхования от 06.04.2010 года обязана возместить истцу не возмещённую часть ущерба. При этом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения условий договора страхования и Правил страхования с учётом установленной безусловной франшизы, в связи с тем, что в Правилах страхования от 05.11.2008 года установлены ограничения размера сумм страховых выплат, которые противоречат действующему законодательству - Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по договорам добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с преамбулой данного Закона настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, добровольное страхование ответственности за причинение вреда и обязательное страхование ответственности регулируются различными нормами гражданского права (ст.ст.931, 935 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора суду следовало руководствоваться норами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно п.1 ст.931 ГК РФ, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку между ответчиками заключён договор добровольного страхования, в том числе ответственности владельца транспортного средства - Крыжановского А.И. (страховая сумма 300 000 руб.), следовало исходить из условий договора страхования, Правил страхования от 05.11.2008 года. Не учитывая при разрешении заявленных исковых требований условия договора и Правил страхования, суд неправильно разрешил спор.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так в соответствии с условиями вышеназванного договора от 06.04.2010 года безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в части вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц равна страховым суммам, установленным по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (п.34 договора страхования). Из содержания договора следует, что франшиза установлена по риску «Гражданская ответственность» (п.34) и не установлена по риску «ущерб» - страховая сумма 230 000 руб.(пп. 17,30 договора). Таким образом, в данном случае страховщик - ООО «***» освобождена от ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере - 120 000 руб. (согласно п. «в» ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).
В соответствии с пп. «г», «д» п. 10.2.1 Правил (п.1 ст.943 ГК РФ) страховое возмещение, исчисленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выплачивается в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности потерпевшим, третьим лицам (их наследникам, правопреемникам) и в зависимости от содержания претензии может включать в себя в случае причинения вреда имуществу: расходы на приобретение имущества, равноценного утраченному (погибшему), либо расходы на восстановление повреждённого имущества за вычетом износа (п. «г»), судебные издержки, но не более 5% от страховой суммы (п. «д») (в данном случае не более 15 000 руб.; 300 000 х 5%=15 000 руб.).
Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению, в связи с полной гибелью автомобиля; истцу выплачено страховое возмещение ОАО «**» (л.д.13). Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля без повреждений составляет 204 060 руб., утрата товарной стоимости - 17 222,66 руб., восстановительная стоимость с учётом износа - 195 082 руб., без учёта износа - 229 337 руб.
Поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью, доказательств фактического ремонта транспортного средства не представлено, при определении размера страхового возмещения следовало исходить из стоимости транспортного средства до повреждения, что соответствует действительному ущербу, причинённому истцу (пп. «г» п. 10.2.1 Правил, который соответствует пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).
Учитывая, что страховщик освобождён от ответственности по возмещению материального ущерба в размере 120 000 руб., в соответствии с условиями договора он должен был нести ответственность по выплате страхового возмещения в размере 84 060 руб. (204 060 - 120 000= 84 060). Так как истцу выплачено другим страховщиком 149 000 руб., ООО «***» в соответствии с условиями договора от 06.04.2010 года обязано оплатить истцу не возмещённую часть ущерба в размере 55 060 руб. (204 000 - 149 000 =55 060), то есть в пределах страховой суммы (300 000 руб.) и суммы причинённого ущерба с учётом франшизы (84 060 руб.). В соответствии с пп. «д» п. 10.2.1 Правил в страховое возмещение включаются судебные издержки. В данном случае суд полагает возможным судебные издержки в виде оплаты истцом расходов за услуги представителя в размере 6 000 руб. взыскать с ООО «***»; размер подлежащих возмещению издержек в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом определён правильно.
Поскольку Правилами страхования по риску «Гражданская ответственность» не предусмотрено возмещение материального ущерба в ином размере, ущерб, причинённый истцу в виде оплаты услуг за хранение повреждённого транспортного средства, оплату стоимости экспертизы, расходов по разборке транспортного средства для производства экспертизы, за автоэвакуатор, подлежат возмещению с причинителя вреда - Крыжановского А.И. в соответствии с требованиями п.З ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 37 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (3405,19 руб.) подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований с каждого из ответчиков.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает доводы ООО «***» о необходимости освобождения общества от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объёме не состоятельными.
Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усольского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать в пользу Запаловой И.А. с ООО «***» в возмещение материального ущерба сумму 55 060 руб., судебные издержки в сумме - 6 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 1 851 руб. 80 коп., с Крыжановского А.И. - в возмещение материального ущерба -37 900 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 1337 руб.
В удовлетворении остальной части иска Запаловой И.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
