Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Тутынина Т.Н.
Дело № 33 - 2753
23 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Цепилова В.Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Цепилову В.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю от 28.07.2010 года -отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю -Ж., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепилов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, просит признать указанное решение недействительным. Свои требования заявитель обосновывает тем, что в соответствии со ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 09.06.2010 года Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю в его адрес было направлено уведомление о том, что в отношении него составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах, на который им в адрес налогового органа были направлены письменные объяснения, содержащие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Однако, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности указанные им обстоятельства в нарушение п. 3 ст. 114 НК РФ не учтены, и результаты проверки данных обстоятельств в решении не изложены. Считает, что решение налоговым органом принято с нарушением ст. 101.4 НК РФ, необоснованно не исследованы обстоятельства, смягчающие его ответственность, в связи с чем указанное решение следует признать недействительным. Кроме того, в соответствии со ст. 109, 112 ГПК РФ заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что в установленный законом срок он не смог обратиться с заявлением в суд, по причине направления и рассмотрения жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представители Межрайонной ИФНС РФ № ** по Пермскому краю с заявлением Цепилова В.Е. не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Цепилов В.Е. указывая, что суд в нарушение ст. 112 ГПК РФ, не рассмотрел его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд не принял во внимание, что копия решения № ** от 30.09.2010 года была направлена в его адрес 8.12.2010 года. Поэтому о нарушении своих прав он узнал лишь в декабре 2010 года. По существу его требования судом не рассматривались и приведенные им доводы не оценивались. Заявителем приводятся доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о несоответствии оспариваемого им решения налогового органа требованиям ст. 101.4 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Положениями ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о привлечении Цепилова В.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.07.2010 года. Копия указанного решения получена заявителем 30.07.2010 года. 09.08.2010 года Цепиловым В.Е. на данное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 30.09.2010 года жалоба Цепилова В.Е. на решение от 28.07.2010 года № 8 Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю оставлена без удовлетворения. Копия решения вышестоящего налогового органа направлена Цепилову В.Е. сопроводительным письмом от 01.10.2010 года, почтовым отправлением 04.10.2010 года. Заявление об оспаривании решения налогового органа от 28.07.2010 года подано в суд 28.01.2011 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный положениями ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, Цепиловым В.Е. пропущен. При этом, по мнению суда, уважительные причины пропуска заявителем срока, отсутствуют.
Вместе с тем, указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Цепиловым В.Е. срока для обращения в суд, не может быть признан правильным и должным образом мотивированным.
По смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения могло быть им обжаловано в суд только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. Копию решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2010 года Цепилов В.Е. получил лишь в декабре 2010 года. Доказательств того, что копия решения вышестоящего налогового органа была получена Цепиловым В.Е. ранее декабря 2010 года, в деле не имеется. Факт направления копии решения по почте 04.10.2010 года, с бесспорностью не свидетельствует, что это почтовое отправление заявителем получено.
По общему правилу восстановление пропущенного процессуального срока возможно в том, случае, когда имеются уважительные причины к этому, то есть когда существовали обстоятельства, затрудняющие либо препятствующие лицу совершить необходимые процессуальные действия, в установленный законом срок. Отсутствие у заявителя копии решения вышестоящего налогового органа от 30.09.2010 года препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Учитывая изложенное, оснований полагать, что уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у Цепилова В.Е. отсутствовали, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку значимые для разрешения дела по существу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, единственным основанием отказа Цепилову В.Е. в удовлетворении заявления, явился пропуск им срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
