Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Малышева Н.В.
Дело № 33-2697 23.03.2011 г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Степановой Ю.Е. в пользу ОАО «***» сумму долга в размере 124 085 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 86 копеек.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Степановой Ю. Е., ее представителя В., представителя истца С., судебная коллегия
Установила:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.Е. о взыскании задолженности в размере 124 085 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 840 рублей 86 копеек.
Заявленные требования мотивированы следующим: 06.03.2005 между ОАО «***» и Степановой Ю.Е. был заключен договор № ** об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которого ОАО «***» предоставляет Абоненту услуги связи в соответствии с перечнем Услуг, заказанному Абонентом в пределах, предусмотренных выбранным тарифным планом и существующим перечнем услуг абонентской службы и услуг, предоставляемых с использованием сети Оператора, при этом Абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные Услуги. Абоненту Степановой Ю.Е. по абонентскому номеру ** за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 были оказаны услуги связи, в том числе услуги входящей и исходящей связи ***: Санкт-Петербург, услуги по передаче и получению информации посредством использования GPRS-WAP МТС: Санкт-Петербург и GPRS-Интернет МТС: Санкт-Петербург. По состоянию на 31.05.2009 г. непогашенная абонентом задолженность за оказанные услуги связи составила 124 085,87 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик иск не признала, пояснив в судебном заседании, что услугами *** не пользовалась, sim-карта была передана младшему брату, который уехал в г. Санкт-Петербург, где пользовался данной картой, при отправлении sms не предполагал о роуминге. Они пополняли счет по 100 и 50 руб. с местных терминалов.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно п. 5.2. и 5.3. Договора №**, заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан осуществлять предоплату Услуг путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется Абонентом самостоятельно, исходя из избранного им тарифного плана и правил определения объема, предоставляемых Услуг, установленных в статье 7. Совершив авансовый платеж, абонент приобретает право требовать предоставления услуг в объеме, определенном исходя из размера платежа и тарифов на услуги. Право требования предоставления услуг прекращается при получении абонентом услуг в размере платежа. В этом случае оператор связи вправе приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа (п.п.7.1, 7.2 Договора). Из условий Договора следует, что речь идет об обязанности оператора предоставлять услуги при наличии на лицевом счету абонента денежных средств и его праве приостановить оказание услуг при отсутствии средств на счете. Считает, что буквальное толкование норм Договора, как то предусмотрено ст.431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что приостановка оказания услуг при нулевом остатке на лицевом счете абонента является правом, но не обязанностью оператора. Однако положение договора о праве оператора не приостанавливать оказание услуг связи при отсутствии денежных средств на счете не влечет снятие с оператора обязанности по получению письменного согласия абонента на предоставление соответствующей услуги (изменение системы расчетов). Полагает, что предоставление услуг связи сверх объема услуг, определенного сторонами, является дополнительной услугой. В соответствии с ч.З ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008) «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Согласие на предоставление дополнительной услуги ответчик не давал. Кроме того, согласно Договору о предоставлении услуг связи, ответчиком в качестве тарифного плана выбран тарифный план, в перечень услуг которого не входит предоставление возможности пользоваться услугами связи при отсутствии денежных средств на счете. Условия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи устанавливаются в соответствии с требованиями Закона «О связи» и Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с п.20 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в)порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи. Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи установлено, что оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. Система оплаты услуг связи в роуминге Договором между сторонами установлена такая же, как и система оплаты услуг связи, т.е. авансовая система платежа. При заключении договора об оказании услуг связи в роуминге (подключении данной услуги) ОАО «***» не установило в договоре условия о системе расчетов за оказанные услуги связи в роуминге, отличные от системы расчетов за услуги связи. В то же время, фактически система оплаты услуг связи в роуминге в рамках каждого договора изменяется в зависимости от условий процедуры обмена данными, установленных Соглашением о роуминге. Так, Операторы и их роуминговые партнеры устанавливают порядок обмена данными об объеме потребленных абонентом в роуминге услуг:в режиме реального времени - так называемый онлайн-роуминг; в определенное Соглашением о роуминге время (раз в сутки, раз в несколько суток, иное) - так называемый оффлайн-роуминг. Однако Оператор не может определить в Соглашении о роуминге порядок обмена данными в режиме реального времени, если сети роумингового партнера технологически не могут обеспечить такую возможность. Оператор при заключении с абонентом договора об оказании услуг связи в роуминге не может гарантировать, что в случае установленной договором об оказании услуг связи авансовой системы оплаты та же система оплаты будет применена при оказании услуг связи в роуминге (решение ФАС России по делу ** от 23.11.2010). Таким образом, по мнению ответчицы имеет место неинформирование абонента о фактическом изменении системы оплаты услуг связи в роуминге. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что вина истца заключается в умышленном неинформировании абонента о фактическом изменении системы оплаты услуг связи в роуминге, в связи с чем, имело место образование задолженности у абонента.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к не применению судом нормы права, подлежащей применению. Вывод суда о том, что задолженность Степановой Ю.Е. за оказанные услуги в размере 124 085, 87 руб. образовалась за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 года, не соответствует представленной детализации разговоров за указанный период, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 6119,41 руб. ( без учета НДС) и 7 220,89 руб. с учетом НДС. Фактически указанная судом задолженность образовалась за три месяца. Суд не учел несоответствие доказательств: счета, пояснительной записки к финансовой лицевой карточке абонента и детализации разговоров за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 года. Суд указанные противоречия не устранил. Установив, что система расчетов при нахождении абонента в роуминге не изменялась, суд не учел, что фактически наличие задолженности абонента в размере 124 085 57 руб. свидетельствует о системе расчетов путем отложенного платежа. Суд не применил положение ст. 404 ГК РФ, не учел, что истец умышленно не информировал абонента о фактическом изменении системы оплаты услуг связи в роуминге, в связи с чем налицо вина кредитора. В жалобе указывается, что суд необоснованно не применил п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не учел, что поскольку договором предусмотрена авансовая система платежа, предоставление услуг связи при снижении остатка на лицевом счете абонента ниже «0» является дополнительной услугой; право оператора не приостанавливать предоставление услуг связи при отсутствии денежных средств на счете, предусмотренное п.7.1 и п. 7.2 договора, не влечет снятие с оператора обязанности по получению согласия абонента на предоставление соответствующей услуги.
В дополнительной кассационной жалобе ответчица указывает следующее.
Согласно п. 5.2. и 5.3. Договора №**, заключенного между истцом и ответчиком, абонент обязан осуществлять предоплату Услуг путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется Абонентом самостоятельно исходя из избранного им тарифного плана и правил определения объема предоставляемых Услуг, установленных в статье 7. Аналогичное положение содержится в Договоре о предоставлении услуг связи: «Метод расчетов - предоплаченный». Таким образом, стороны спора определили существенное условие договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи (п. 20 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи) - систему оплаты услуг связи как авансовая система платежа. Суд не учел, что представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил. Система оплаты услуг связи в роуминге Договором между сторонами установлена такая же, как и система оплаты услуг связи вне роуминга, т.е. авансовая система платежа. При заключении договора об оказании услуг связи в роуминге (подключении данной услуги) ОАО «***» не установило в договоре условия о системе расчетов за оказанные услуги связи в роуминге, отличные от системы расчетов за услуги связи вне роуминга. Суд не учел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что система оплаты услуг связи в роуминге является пост-оплатной: наличие задолженности абонента в размере 124 085,57 руб., образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, свидетельствует о системе расчетов путем отложенного платежа. Суд не принял во внимание, что практика расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи сложилась таким образом, что в случае, когда договором об оказании услуг связи установлена авансовая система расчетов, оказание услуг связи приостанавливается немедленно при нулевом остатке на лицевом счете абонента. В то же время, фактически система оплаты услуг связи в роуминге в рамках каждого договора изменяется в зависимости от условий процедуры обмена данными, установленных Соглашением о роуминге. Так, Операторы и их роуминговые партнеры устанавливают порядок обмена данными об объеме потребленных абонентом в роуминге услуг: в режиме реального времени - так называемый онлайн-роуминг; в определенное Соглашением о роуминге время (раз в сутки, раз в несколько суток, иное) - так называемый оффлайн-роуминг. Однако Оператор не может определить в Соглашении о роуминге порядок обмена данными в режиме реального времени, если сети роумингового партнера технологически не могут обеспечить такую возможность. Таким образом, Оператор при заключении с абонентом договора об оказании услуг связи в роуминге не может гарантировать, что в случае установленной договором об оказании услуг связи авансовой системы оплаты та же система оплаты будет применена при оказании услуг связи в роуминге. Условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязывается абоненту, так как абонент не может отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информирования о таком изменении. В период с 01.10.2008 по 31.12.2008 абонентом неоднократно проверялся лицевой баланс путем отправки смс, однако о наличии задолженности оператор не сообщал, напротив, баланс на счете абонента не достигал отрицательного остатка.
Суд не принял во внимание, что оператор навязывает абонентам невыгодные условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге путем неинформирования абонентов об изменении условий договора в момент заключения и исполнения договора ясным и понятным образом. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в решении и предписании по делу о нарушении антимонопольного законодательства ** от 23.11.2010 делу №** от 23.11.2010. Кроме того, указанным доводам корреспондирует судебная практика по аналогичным делам -Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.02.2011 по делу №**.
По мнению ответчицы, Правила оказания услуг связи «***», приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, содержащие условие о том, что расчеты за предоставленные услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов (п. 14.5 Правил), к настоящим правоотношениям применяться не могут, поскольку указанные правила ответчику не передавались и были приняты в новой редакции уже после заключения договора на оказание услуг связи. Ответчику вручались только Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «ДЖИНС», которые были им подписаны. Об изменении Правил истец ответчика не уведомлял. Доказательства того, что ответчик был информирован об изменении системы расчетов за услуги связи в Роуминге, материалы дела не содержат. Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 23001 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. «б» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Согласно п.п. «д» п. 56 Правил оказания услуг подвижной связи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае непредоставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.
В кассационной жалобе указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению к данным правоотношениям. Условия договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи устанавливаются в соответствии с требованиями Закона о связи и Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.
Суд не принял во внимание, что истец не представил договор, подписанный сторонами, содержащий все существенные условия. Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «ДЖИНС» всех существенных условий договор оказания услуг радиотелефонной связи не содержат. Так, не указан назначенный абоненту номер, а также Тарифы на услуги, содержащие перечень услуг, предоставленных абоненту, не был представлен тарифный план.
По мнению Степановой Ю.Е., у суда отсутствовали материальные основания для удовлетворения исковых требований истца.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО « ***» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении процессуального и материального права не допущено.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
На основании п.3 ст.44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.
Из материалов дела следует: 06.03.2005 между ОАО «***» и Степановой Ю.Е.заключен договор № ** об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в котором указано: Абонент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «ДЖИНС» (далее - Правил), указанным Тарифным планом и установленным размером оплаты неполной единицы тарификации (т. 1,л.д.5,6-7). В соответствии с п.3.1 Правил договор считается заключенным с момента начала пользования Услугами ДЖИНС лицом, являющимся законным владельцем SIM-карты ДЖИНС, если указанное событие произошло не позднее даты, указанной на упаковке SIM-карты ДЖИНС, или с момента подтверждения таким лицом своего письменного согласия с настоящими Правилами - в зависимости от того, какое из названных событий наступит ранее. В силу п.З. 3. Правил, Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующее заявление. На основании п.6.1, 5.1 Правил, Оператор предоставляет Абоненту услуги связи в соответствии с перечнем Услуг, заказанному Абонентом в пределах, предусмотренных выбранным тарифньм планом и существующим перечнем услуг абонентской службы и услуг, предоставляемых с использованием сети Оператора, при этом, Абонент обязан принимать оказываемые ему в соответствии с настоящими Правилами Услуги (в том числе услуги связи при пользовании внутрисетевым роумингом) и оплачивать их согласно условиям настоящего раздела в соответствии с Тарифами Оператора. Абонент обязан осуществлять предоплату Услуг путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется Абонентом самостоятельно исходя из избранного им тарифного плана и правил определения объема предоставляемых Услуг, установленных в статье 7 (п.5.2 Правил). Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что право требования о предоставлении услуг, приобретенное абонентом в результате совершения авансовых платежей, прекращается (остаток на лицевом счете становится равным «О») при получении абонентом услуг в объеме, соответствующем их размеру, в этом случае оператор вправе приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа. В соответствии с п.9.1. Правил Абонент вправе получить счет за оказанные услуги по окончании расчетного периода; счета выдаются в офисах Оператора (если иное не установлено Оператором, расчетный период считается равным календарному месяцу - п.2.10. Правил).
Абоненту Степановой Ю.Е. по абонентскому номеру ** (№ лицевого счета абонента **) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 были оказаны услуги связи, в том числе, услуги входящей и исходящей связи ***: Санкт-Петербург, услуги по передаче и получению информации посредством использования GPRS-WAP МТС: Санкт-Петербург и GPRS-Интернет МТС: Санкт-Петербург.
Согласно счету и пояснительным запискам к финансовой лицевой карточке абонента непогашенная задолженность Степановой Е.Ю. за оказанные услуги по договору по состоянию на 01.02.2011 г. составляет 124 085 руб. 87 коп.
Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «***» о взыскании со Степановой Ю.Е. задолженности за услуги радиотелефонной связи обоснованы и подлежат удовлетворению, доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «ДЖИНС» и договором от 06.03.2005 г., с которыми Степанова Ю.Е. была ознакомлена в полном объеме, надлежаще не исполнила.
Отвергая возражения ответчика о том, что услуги связи, за предоставление которых у ответчика образовалась задолженность, являются дополнительными и навязанными, суд исходил из того, что в соответствии с п.7.2 Правил приостановление предоставления услуги связи является правом оператора связи, а не его обязанностью, наличие виновных действий со стороны истца в содействии увеличения размера убытков ответчика не установлено.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Довод о том, что суд исходил из того обстоятельства, что задолженность за услуги связи образовалась у Ответчика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., является ошибочным. Из решения суда следует, что в указанный период времени Абоненту предоставлялись услуги связи, а размер задолженности в сумме 124 085,87 руб. подтверждается состоянием разговоров за спорный период. В соответствии с п.8.1. Договора (Правил оказания услуг связи «***») определение объема Услуг, оказанных Абоненту Оператором, осуществляется Системой учета Оператора. Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328), основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в доказательствах является несостоятельной, поскольку в дополнениях к исковому заявлению истец указывал, что задолженность за услуги связи, оказанные Ответчику, образовалась за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., что подтверждается детализацией разговоров за указанный период.
Ссылка ответчика на решение ФАС России по делу № ** от 23.11.2010 несостоятельна, т.к. система расчетов при нахождении абонента в роуминге ответчику не изменялась, т.е. не навязывалась.
Довод Степановой Ю.Е. о том, что она не давала своего согласия на предоставленные ей услуги, является несостоятельным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим совершение ответчиком активных действий, направленных на получение услуг связи.
Довод кассационной жалобы о том, что оказание услуг связи Ответчику при достижении нулевого баланса на лицевом счете Ответчика является дополнительной услугой, поскольку система расчетов при пользовании Ответчиком услугами связи в роуминге не изменялась, не может быть принят во внимание. Согласно п.7.1. Правил оказания услуг связи, совершив авансовый платеж, Абонент приобретает право требования к Оператору о предоставлении Услуг в объеме, определяемом исходя из размера платежа. В соответствии с п.7.2. Договора (Правил) предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи право требования о предоставлении услуг, приобретенное абонентом в результате совершения авансовых платежей, прекращается (остаток на лицевом счете становится равным «0») при получении абонентом услуг в объеме, соответствующем их размеру.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанные пункты договора правильно исходил из того, что в данном случае приостановление предоставления услуг до совершения абонентом следующего платежа является правом оператора, а не его обязанностью.
Прекращение у Абонента права требования предоставления услуг при нулевом остатке на лицевом счете не означает автоматическую обязанность Оператора приостановить предоставление услуг. В Правилах оказания услуг связи не содержится условия о «пороге отключения оказаний услуг связи».
Довод кассационной жалобы о наличии вины истца, необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, несостоятелен, поскольку при оказании услуг связи Оператор действовал в рамках действующего законодательства и условий заключенного с Ответчиком договора.
Довод о том, что «практика расчетов за услуги подвижной радиотелефонной связи сложилось таким образом, что в случае, когда договором об оказании услуг связи устанавливается авансовая система расчетов, оказание услуг связи приостанавливается немедленно при нулевом остатке на лицевом счете абонента» не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Из указанного следует, что судом при рассмотрении спора правильно применены условия договора, заключенного сторонами, которые определяют, что приостановление оказания услуг, будучи способом защиты имущественных интересов оператора, является не обязанностью, а именно правом оператора связи.
Довод о том, что «Правила оказания услуг связи «***», содержащие условие о том, что расчеты за предоставленные услуги в Роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных Услугах от других операторов (п. 14.5 Правил) к настоящим правоотношениям применяться не могут, поскольку указанные Правила были приняты в новой редакции уже после заключения договора на оказание услуг связи, о чем ответчик не был уведомлен, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 15.2 Правил оказания услуг, подписанных Ответчиком, содержится условие о том, что уведомлением об изменении настоящих Правил является опубликование текста Правил в «Российской газете», а также доведение до всеобщего сведения в местах розничной реализации товаров или услуг Оператора.
Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлен подписанный сторонами договор, содержащий все существенные условия, не влияет на правильность выводов суда. Своей подписью Ответчик подтвердил, что он ознакомлен с Правилами оказания услуг связи и Тарифным планом, указанные Правила и Тарифный план им получены. Помимо Правил оказания услуг связи, которые являются неотъемлемой частью договора оказания услуг связи, имеется регистрационная форма абонента от 06.03.2005 г., в которой содержатся данные абонента (Ф.И.О., паспортные данные, адрес), а также указаны телефонный номер, предоставляемый абоненту **; Тарифный план «Супер Джинс», имеется подпись абонента. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор реально исполнялся, услуги связи предоставлялись.
Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.02.2011 года не можжет быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Фактически все доводы кассационной жалобы опровергаются тем, что Ответчик воспользовался услугами связи, предоставленными Истцом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 779, 781, 310 ГК РФ, п. 12.2 договора (Правил) у него возникла обязанность по оплате данных услуг. Решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу Степановой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
