Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шумайлова Е.П.
Дело № 33-2595 г. Пермь.
21 марта 2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Логинова Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Логинову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Логиновой Н.С., администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительными заявления, выписки из протокола, признании пункта постановления и договора купли-продажи незаконными, признании права собственности - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов Г.В. обратился в суд с иском к Логиновой Н.С. Указал, что в период брака с Логиновой Н.С, в 1992 году, по месту своей работы в Тресте ** он получил садовый земельный участок № 32, расположенный в садоводческом кооперативе, находящемся в ****, в 2002 году кооператив был переименован в общественную некоммерческую организацию (ОНО) «Садоводческий кооператив ***». В 2000 году он развелся с женой, общее имущество было разделено по взаимному согласию, соглашение о разделе имущества не составляли, спорный земельный участок достался ему. Истец является членом садоводческого кооператива, до настоящего времени обрабатывает участок, в прошлом году отремонтировал крышу дома, ежегодно уплачивает налог на садовый дом и участок.
В октябре 2009 года истец обратился в ДЗО с целью оформления спорного земельного участка в собственность, из письма администрации г. Перми узнал, что земельный участок № 32 на основании договора купли - продажи от 29.12.2007 года и постановления и.о. Главы города Перми № 1400 от 21.06.2005 года передан в собственность Логиновой Н.С. Считает, что Логинова Н.С. с помощью сына, Логинова В.Г., который до 2003 года являлся председателем ОНО «Садоводческий кооператив ***», подделала документы и оформила в собственность спорный земельный участок.
Просит признать незаконными пункт 2.2.37 постановления администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года, договора купли - продажи спорного земельного участка от 29.12.2007 года, заключенного между управлением земельных отношений администрации г. Перми и Логиновой Н.С, признать за истцом право собственности на земельный участок № 32, расположенный в ОНО «Садоводческий кооператив ***».
В дальнейшем Логинов Г.В. исковые требования дополнил требованиями о признании недействительными заявления Логинова Г.В. о переводе участка № 32 на Логинову Н.С. и выписки из протокола № 1 от 26.05.2000 года общего собрания садоводческого кооператива № *** о выходе из состава садоводческого кооператива Логинова Г.В. на основании личного заявления и о вводе в состав членов садоводческого кооператива Логиновой Н.С.
Указал, что весной 2003 года Логинова Н.С. путем обмана получила от истца заявление о выходе его из некоммерческого садоводческого товарищества *** и переоформлении спорного земельного участка на Логинову Н.С., которая хотела приобрести земельный участок, оплатив его акциями ОАО «**», оформленными на ее имя. Истец под диктовку Логиновой Н.С. написал заявление в правление некоммерческой организации садоводческого товарищества ***. Данное заявление Логинова Н.С. вернула истцу через несколько дней, пояснив, что приобретать участок отказывается. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что Логинова Н.С, использовав ксерокопию указанного заявления, и подделав в нем дату, а именно месяц и год, на май 2000 года, исключила его из кооператива. Его исключение из кооператива и принятие Логиновой Н.С. в кооператив оформила выпиской из протокола № 1 от 26.05.2000 года. В представленных председателем ОНО «***» - К. документах отсутствуют оригиналы его заявления от 2003 года и протокола № 1 от 26.05.2000 года, настоящий протокол № 1 общего собрания членов садоводческого кооператива датирован 14.05.2000 года и не имеет ничего общего с представленной выпиской. На основании поддельной выписки в дальнейшем сформировался список членов кооператива, новый список членов кооператива, где была включена Логинова Н.С, в 2005 году был представлен в администрацию города для заключения договора купли - продажи.
В судебном заседании истец Логинов Г.В. поддержал предъявленные исковые требования.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Логинова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указала, что не согласна с заявленными требованиями. Считает, что в силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, к заявленным требованиям Логинова Г.В. поскольку исковое заявление предъявлено истцом 28.04.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд должен в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, поддержали мнение доверителя.
Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены администрация города Перми и департамент земельных отношений администрации города Перми.
Представитель ответчика, администрации города Перми, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на несогласие с доводами истца.
Представитель ответчика, ДЗО администрации города Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечена общественная некоммерческая организация «Садоводческий кооператив ***».
Представитель третьего лица, ОНО «СК ***» - К., суду пояснила, что, согласно спискам членов садоводческого кооператива ***, на момент межевания земельного участка членом садоводческого кооператива являлась Логинова Н.С. Согласно имеющимся в кооперативе документам, с 2003 года Логинов Г.В. членские взносы не уплачивает, в субботниках принимал участие три раза, знает, что в 2004 - 2005 г.г. Логинов Г.В. строил баню совместно с сыном Логиновым В.Г. О том, что Логиновы расторгли брак, она не знала, об этом ей стало известно в июне 2010 года, в ходе рассмотрения дела, поэтому при обращении Логинова Г.В. за справкой о его членстве в ОНО «***», она выдала справку на его имя, считая, что Логиновы являются одной семьей и не просматривая списки членов кооператива.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца приведенным в исковом заявлении, объяснениях данных в судебных заседаниях. Указал, что судом при вынесении решения не учтено, что заявление о передаче земельного участка было написано истцом не в 2000 году, а 2003 году (дата и год на моем заявлении исправлены), в суд была представлена только копия моего заявлении в данном заявлении, истец в заявлении не ставил вопрос об исключении его из членов садоводческого кооператива. Истец принимал участие в делах садоводческого кооператива, в субботниках, оплачивал членские взносы. Также ежегодно оплачивает налог на землю. Считает, что ответчицей не доказан факт проведения собрания кооператива 26.05.2000 г., действительность выписки из решения собрания. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями председателя СК *** К., свидетелями. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств того, что и заявление истца, и «Выписка» от 26.05.2000 года являются поддельными, поэтому недействительными. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и сборе подписей ответчицы за 2000 год. Также указал, что не оспаривал протокола общего собрания СК *** от 26.05.2000 г. т.к. в материалах ОНО «садоводческий кооператив ***» отсутствует протокол Общего собрания. Считает также, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей, в том числе его сына Логинова В.Г., который по мнению истца является заинтересованным лицом. Не согласен с выводами суда, о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными заявления и выписки, пропустил трехмесячный срок исковой давности для обжалования Постановления администрации г.Перми № 1400 от 21.06.2005 года. Считает недействительным Постановление администрации г. Перми № 1400 от 21.06.2005 года т.к. договор купли-продажи земельного участка с Логиновой Н.С. был заключен на основании недействительных заявления и выписки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела постановлением № 259 от 20.05.1993 года зарегистрирован садовый кооператив «***» при СМУ - ** треста № **, расположенный на земельном участке площадью, 4,20 га, в микрорайоне ****, кооперативу присвоен ***, указанным постановлением утверждены списки членов садового кооператива ***, утвержден устав СК, согласно спискам, земельный участок № 32 был выделен Логинову Г.В. Постановлением № 1045 от 20.06.1994 года коллективному саду *** предоставлены в аренду на пять лет земельные участки площадью 4, 36 га и 0, 0740 га в квартале № 112 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза.
Согласно постановлению Главы города Перми № 2985 от 31.12.1999 года садоводческому кооперативу № *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 44 387, 168 кв. м. для коллективного садоводства в микрорайоне **** за счет городских земель.
27.03.2000 года брак между Логиновым Г.В. и Логиновой Н.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Постановлением администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 44 387, 168 кв. м. в Орджоникидзевском районе за садоводческим кооперативом № ***, прекращено. Земельные участки предоставлены для ведения садоводства в микрорайоне **** за счет ранее предоставленных земель поселений: ОНО «СК № ***» и членам общественной некоммерческой организации «СК № ***». Согласно п. 2.2, п. 2.2.37 постановления, Логиновой Н.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок № 32, площадью 525 кв. м., расположенный в ОНО «СК № ***». Земельный участок № 32 имеет кадастровый номер **, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, поставлен на государственный учет 18.12.2006 года. На основании постановления администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года между УЗО администрации города Перми и Логиновой Н.С. 29.12.2007 года был заключен договор купли - продажи земельного участка № 32, расположенного по адресу: ****. Ответчицей право собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. зарегистрировано надлежащим образом. На спорном земельном участке имеются: садовый домик (лит. А), сарай (лит. Г), мансарда, что подтверждается планом земельного участка, а также карточкой строений и сооружений от 1992 года. Право собственности на строения не зарегистрировано
Судом также установлено, что Логинов Г.В. 25.06.2000 года обращался с заявлением в правление некоммерческого садоводческого товарищества № *** о переоформлении земельного участка № 32 на Логинову Н.С. Заявление о согласии на переоформление спорного земельного участка на себя 25.06.2000 года было написано и Логиновой Н.С.
Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания садоводческого кооператива № *** от 26.05.2000 года, Логинов Г.В. на основании личного заявления исключен из членов садоводческого кооператива, а Логинова Н.С. принята в члены кооператива. Начиная с 2001 года Логинова Н.С, являясь членом кооператива, оплачивала членские взносы и несла другие расходы, что подтверждается списками ОНО «СК № ***», ведомостями, а также учетом оплаченных взносов, приходными кассовыми ордерами.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 66 - ФЗ от 15.04.1998 года, а также согласно положениям Устава общественной некоммерческой организации «Садоводческий кооператив № ***», утвержденного общим собранием 29.05.1989 года (ред. 26.01.2001 г.), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества, оплатившие вступительный взнос, регулярно уплачивающие членские взносы и принимающие участие в работе ОНО «СК ***». В силу п. 12, п. 14, п. 15 Устава, член товарищества вправе в любое время добровольно выйти из товарищества на основании письменного заявления.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:. .. 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу, что истец был исключен из числа членов СК ** общим собранием членов кооператива от 26.05.2000 г. Также суд на основании имеющейся в деле копии заявления истца от 26.06.2000 г. и заявления ответчицы от этой же даты посчитал доказанным факт отказа истца от спорного земельного участка СК ** в пользу ответчицы. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что, являясь членом кооператива, ответчица оплачивала членские взносы, несла другие расходы. Данные обстоятельства подтверждены документами, в частности списками ОНО «СК ***», платежными ведомостями, а также учетом оплаченных взносов, приходными кассовыми ордерами, показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявления, выписки из протокола, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности к исковым требования истца.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из обстоятельств дела, представленных суду документов, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права т.е. об исключении из членов СК **, передаче спорного земельного участка с мая-июня 2000 г., т.е. с момента проведения общего собрания членов кооператива от 26.05.2000 г., исключившего истца из членов СК **, после написания заявления о переоформлении на ответчицу спорного земельного участка от 26.06.2000 г. Делая данный вывод, суд учел обстоятельства дела, в частности, то что истец признавал в суде факт написания заявления о переоформлении спорного земельного участка на ответчицу, наличие выписки из протокола общего собрания членов СК ** от 26.05.2000 г., то, что факт проведения данного собрания и исключения истца из членов кооператива подтвержден, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. Делая свои выводы суд также учитывал показания свидетелей со стороны истца, иные доказательства представленные сторонами. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что заявление было написано им в 2003 г. т.к. данные утверждения опровергаются содержанием заявления, показаниями свидетелей, а также объяснениями председателя СК ** К., которая показала суду, что лично внесла исправления в заявления истца и ответчицы, исправив цифры указывающие на месяц написания заявлений, цифра 06 исправлена на 05.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая истцу в требовании о признании незаконными пункт 2.2.37 Постановления администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года, договора купли - продажи спорного земельного участка от 29.12.2007 года, заключенного между управлением земельных отношений администрации г. Перми и Логиновой Н.С., а также права собственности на земельный участок № 32, расположенный в ОНО «Садоводческий кооператив ***» суд правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт незаконности п. 2.2.37 Постановления администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года.
Суд также указал, что истцом был пропущен срок для обжалования п. 2.2.37 Постановления администрации города Перми № 1400 от 21.06.2005 года. Согласно документам, имеющимся в деле, ответ из администрации г. Перми истцу был направлен 12.01.2010 г., как указал в жалобе сам истец.
Логинов Г.В. обратился в суд с требованием об отмене п. 2.2.37 Постановления только 28.04.2010 г. (уточненное исковое заявление). Факт пропуска установленного законом срока на обжалование решений, органа местного самоуправления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Каких-либо доказательств уважительности пропуска 3-х месячного срока на обжалование Постановления администрации г. Перми суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконными пункт 2.2.37 Постановления администрации города Перми № 1400, о признании незаконным договора купли - продажи спорного земельного участка от 29.12.2007 года, заключенного между управлением земельных отношений администрации г. Перми и Логиновой Н.С., о признании права собственности на земельный участок № 32.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и должным образом мотивированы.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, правильность выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на иную оценку представленных суду доказательств, документов, показаний свидетелей. Суд также обоснованно не дал оценку представленному истцом заявлению Х., т.к. данное заявление не может являться допустимым доказательством по делу.(ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, основания отказа в удовлетворении всех заявленных требований в решении приведены, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Кассационную жалобу Логинова Г.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
