Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гагарина Л.В.
Дело №22-10307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю при приеме и разрешении сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 сентября 2011г. Т. обратилась в СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении представителя пенсионного фонда Ж. уголовного преследования по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств, на том основании, что последняя при рассмотрении гражданского дела по иску Т. представила в суд выписку из пенсионного дела не идентичную выданной лично Т.
На данное заявление Т. из СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю поступил ответ о том, что выписка полученная заявителем и выписка о трудовом стаже, предоставленная в суд Ж. содержат одни и те же сведения о страховом и общем трудовом стаже, то есть заявление Т. не содержит каких либо сведений о совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния и следовательно не является основанием для проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Заявитель Т. не согласилась с указанным ответом на ее заявление и обратилась в суд с жалобой, прося признать незаконными и не обоснованными действия (бездействия) руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю, выразившиеся в не регистрации ее сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2011 года жалоба заявителя Т. на действия (бездействия) руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю при приеме и разрешении сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Т. не согласна с постановлением суда, поскольку суд руководствовался инструкцией №72 от 3 мая 2011г. которая не была опубликована и не может быть нормативно-правовым актом, подлежащим применению. Просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из представленных материалов видно, что 30 сентября 2011 года Т. обратилась с заявлением в СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.
Заместителем руководителя следственного управления СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю от 3 октября 2011г. заявителю Т. дан ответ, согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о совершенном или готовящемся преступлении.
В соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 03.05.2011 N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", а также с "Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.
Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.
Таким образом, заявление Т. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.
Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судом допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю при приеме и разрешении сообщения о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
