Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шерстобитова Е.Н.
Дело №33-12604/2011
г. Пермь 19 декабря 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,
рассмотрела 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Пшенниковой И.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым постановлено отказать Пшинниковой И.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа от 22.03.2010 в назначении пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему муниципальные должности, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пшенникова И.А. обратилась в суд с требованиями к администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа главы Администрации Александровского муниципального района от 22.03.2010 в назначении пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему муниципальные должности, назначении пенсии с 04.12.2009, взыскании убытков, судебных расходов.
Ответчик просил у удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Считает, что на день обращения истца в суд обстоятельства, указанные в отказе о назначении пенсии отпали, права истца восстановлены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пшенникова И.А. просит решение отменить. Считает, что судом сделан неверный вывод о необходимости рассмотрения искового заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и незаконно применен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве истца на получение пенсии, как лицу, замещавшему муниципальные должности.
Судебная коллегия, рассмотрев решение суда по доводам кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.
Судом установлено, что 04.12.2009 истец обратилась к главе Администрации Александровского муниципального района Пермского края с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. 22.03.2010 на основании Закона Пермского края от 09.12.2009 № 545-ПК истцу в назначении пенсии было отказано, поскольку ее стаж работы в муниципальных должностях составлял менее 25 лет. В дальнейшем истец пришла к выводу о том, что фактической причиной отказа послужила запись в трудовой книжке, выполненная на основании Распоряжения Главы администрации г. Александровска № 116-р(л) от 31.10.2001, где основание увольнения не соответствует ст. 33 КЗоТ РФ.
28.04.2011 Пшенникова И.А. повторно подала заявление о назначении ей указанной пенсии, а также заявление о внесении изменений в трудовую книжку. Распоряжением главы администрации Александровского муниципального района Пермского края № 195-р(л) от 15.07.2011 в Распоряжение Главы администрации г. Александровска № 116-р(л) от 31.10.2001 и в запись № 22 в трудовой книжке истца были внесены соответствующие изменения. Стаж работы в муниципальных должностях Пшенниковой И.А. составил 21 год 11 месяцев с 26.11.1979 по 31.10.2001. Пенсия за выслугу лет назначена истцу с 18.04.2011, со дня повторного обращения за ее назначением.
Суд при постановлении решения сделал вывод о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, и соответственно, применил норму ст.256 ГПК РФ, устанавливающую для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и свобод. Судебная коллегия считает данный вывод неверным по следующим причинам. Как следует из заявленных требований, между истцом и ответчиком существуют взаимоотношения по поводу реализации пенсионных прав истца. Администрация Александровского муниципального района Пермского края в данном случае является органом, уполномоченным в соответствии со ст. 9 Закона Пермской области от 15.01.2001 № 1297-198, действовавшего в полном объеме на момент подачи заявления 04.12.2009, принимать решения о назначении муниципальным служащим пенсии за выслугу лет. Отказом в назначении пенсии за выслугу лет как лицу замещавшему должность муниципальной службы Администрация Александровского муниципального района Пермского края поставила под сомнение само существование права истца на получение такой пенсии, в связи с чем требования Пшенниковой И.А. не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и следовательно не применяется трехмесячный срок установленный для обращения в суд по данной категории дел.
Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Администрации Александровского муниципального района Пермского края при отказе истцу в назначении пенсии по выслуге лет 22.03.2010 являлись неправомерными. Истцу было отказано в назначении пенсии по формальным обстоятельствам, устранение которых находится в рамках полномочий ответчика, что подтверждается произведенными им действиями по изданию Распоряжения № 195-р (л) от 15.07.2011.
В соответствии со ст. 11 Закона Пермской области от 15.01.2001 № 1297-198, пенсия за выслугу лет устанавливается и выплачивается со дня обращения за ней, но не ранее даты прекращения государственной гражданской службы.
Поскольку отказ органа уполномоченного назначать пенсию гражданину являлся незаконным, истцу на основании вышеназванной нормы закона должна быть назначена пенсия с 04.12.2009 года, т.е. с момента первого обращения.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Администрации Александровского муниципального района в пользу Пшенниковой И.А. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика 500 рублей уплаченных истцом за составление заявления о внесении изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку в представленной суду квитанции от 07.06.2011 не содержится сведений, позволяющих достоверно установить, что данные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением данного дела или с восстановлением нарушенных прав, вопрос о которых является предметом настоящего судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение. Исковые требования Пшенниковой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ главы Администрации Александровского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года в назначении Пшенниковой И.А. пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальные должности.
Обязать Администрацию Александровского муниципального района Пермского края назначить Пшенниковой И.А. пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальные должности, с 04 декабря 2009 года.
Взыскать с Администрации Александровского муниципального района Пермского края расходы Пшенниковой И.А. по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
