Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Цырулёва М.И. дело № 22-2379
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А.., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Д. по доверенности адвоката Шинкаренко С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Д. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года Д. был оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступлений (от 8 января 2003 года, 20 и 21 января 2003 года, 10 февраля 2003 года, 8 и 16 марта 2003 года, два преступления от 12 апреля 2003 года, 18 мая 2003 года, 17 и 25 июня 2003 года, два преступления от 29 июня 2003 года, 30 июня 2003 года, 4, 6, 7, 15 июля 2003 года, два преступления от 30 июля 2003 года, 6 августа 2003 года) за непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.
Представитель Д. по доверенности адвокат Шинкаренко С.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении оправданному имущественного ущерба в размере 36 922 571 рублей (компенсация потери заработной платы в сумме 11 124 000 рублей, компенсация потерянного задатка в сумме 5 157 500 рублей, компенсация упущенной выгоды в сумме 11 377 032 рубля, компенсация за потерю зарплаты и бонусов 8 899 200 рублей, компенсацию расходов на юридическую помощь в сумме 364 839 рублей и 87 540 рублей), а также просила обязать прокурора г.Соликамска принести официальные извинения за причиненный вред и опубликовать официальное сообщение о реабилитации в газетах «Российская газета», «Не секретно», «Комсомольская правда», «Деловое Прикамье».
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении требований Д. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности адвокат Шинкаренко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 20 декабря 2005 года приговором Соликамского городского суда Пермской области заявитель был оправдан, признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ. Он был освобожден из-под стражи, где находился 8 месяцев 8 дней. 29 июня 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда кассационное представление прокурора г. Соликамска оставлено без удовлетворения, приговор суда без изменения. Между тем извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ не получал. При этом, приводит содержание ст. ст. 133-135 УПК РФ и делает вывод, что заявитель имеет право обратиться в Соликамский городской суд с требованием о возмещении расходов реабилитированного, которые указаны в заявлении, поскольку он лишился дохода, не смог заключить основной договор купли-продажи квартир, в связи с этим не получил в полном объеме предполагаемый доход и лишился внесенного задатка. Кроме этого понес расходы по оплате труда адвокатам. Считает отказ в удовлетворении требований Д. не основанным на законе, просит постановление суда отменить, удовлетворить требование заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шинкаренко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых онлишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Д. суд обоснованно исходил из того, что средства, которые он мог получить за предоставление консультативных услуг от компании «***», а также сумма задатка и упущенная выгода от того, не заключен основнной договор купли-продажи квартир относятся к упущенной выгоде, не подлежит возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть реального ущерба. Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не являются реальным вредом, подлежащим
возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Суд обоснованно отказал в возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку суду представлено только соглашение на выполнение работ, однако квитанция о внесении указанных сумм в кассу юридической консультации отсутствует. Что касается взыскания сумм за оказание юридической помощи адвокатом Ш. СИ., то они также не подлежат возмещению, так как в квитанциях о внесении денежных сумму указано, что заключено соглашение на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела. Возмещение указанных затрат не предусмотрено УПК РФ. Обоснованно суд сделал вывод о невозможности взыскания сумм по договору найма с компанией «***», свои вывод, ы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении требований Д. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Шинкаренко С.А. - без удовлетворения.
