Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Иванова Е.В.
Дело №33-10133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Берестова И.Е. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Берестову И.Е. отказать в удовлетворении следующих требований к ОАО «***» :
о признании незаконным акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23.04.09 г. в отношении Титкова В.В.,
об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем 23.04.09 г., в отношении Берестова И.Е.;
о взыскании компенсации морального вреда за полученную производственную травму в размере 100 000 руб.;
-2009 от 12.11.09 г., №333 от 12.11.09 г.;
о признании увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным;
об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ на момент трудоустройства в ООО «ПФ «***» от 19.07.10 г.; -об обязании выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с 12.11.09 г. по 19.07.10 г.;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение;
о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Берестова И.Е., представителя истца - З., представителя ответчика - З., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестов И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «***», после неоднократных уточнений и дополнений в окончательном варианте истец просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 23.04.09 г., составленный в отношении Титкова В.В., обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшего 23.04.09 г., в отношении истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за полученную истцом 23.04.09 г. производственную травму в размере 100 000 руб., отменить приказы № 106-2009 от 22.10.09 г., № 107-2009 от 26.10.09 г., № 114-2009 от 12.11.09 г., № 333-к от 12.11.09 г., признать увольнение истца незаконным, обязать работодателя внести изменения в его трудовую книжку - изменить запись об увольнении по инициативе работодателя на увольнение по собственному желанию на момент трудоустройства в ООО «***» от 19.07.2010 г., возложить на ответчика обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец указал, что в результате полученной травмы на производстве 23.04.09 г. он испытал физические страдания и сильный нервный стресс. Был вынужден обращаться за врачебной помощью, пройти длительный курс лечения как в стационаре, так и амбулаторно. Нежелание работодателя провести в отношении него экспертизу и составить акт о несчастном случае на производстве усугубили его нравственные страдания. Моральный вред в связи с производственной травмой истец оценил в 100 000 руб.
Также в уточненном исковом заявлении истец указал, что 22.10.09 г. приказом № 106-2009 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный уход с рабочего места 21.10.09 г. до окончания рабочего дня. Рабочий день у истца с 8.00 до 17.00 часов. 21.10.09 г. он освободился раньше, т.к. работы у него не было, к проходной подошел раньше 17 часов возвращаться обратно не стал, а пошел домой. Считает, что факт нарушения им трудовой дисциплины 21.10.09 г. не установлен.
26.10.09 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом ранее наложенного замечания. Истец считает, что приказом от 26.10.09 г. он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же. Также считает, что невыполнение ремонта в турбинном отделении **** не является дисциплинарным взысканием, т.к. ему не была предъявлена смета на выполнение работ, раствор бетона, не установлены строительные леса для выполнения опалубки.
С 27.10.09 г. по 10.11.09 г. истец не работал, т.к. с 27 по 28 октября 2009 г. был освобожден от работы на основании донорской справки, 29-30 октября 2009 г. - учебный отпуск, 1.11.09 г. - воскресенье, со 2 по 10 ноября 2009 г. находился на больничном листе. При выходе на работу 11.11.09 г. ему сказали, что он работать не будет и его уволят.
В ходе судебного заседания истец узнал, что в отношении него был издан приказ № 114-2009 от 12.11.09 г. С этим приказом его никто не знакомил и объяснения не брал. Истец считает, что приказ был составлен работодателем задним числом, чтобы создать неоднократность нарушения трудовой дисциплины с его стороны для обоснования законности увольнения. Из приказа следует, что к нему применено дисциплинарное взыскание за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Истец считает, что этим приказом работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности и за предыдущие упущения в работе, за якобы имевший место проступок от 21.10.09 г. - 3 раза, за проступок от 26.10.09 г.-2 раза.
Трудовой договор истец также считает расторгнутым незаконно, поскольку с его стороны не было нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием для увольнения. Из-за незаконного увольнения истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, ходить по различным инстанциям, испытывать нервный стресс, также истец был поставлен в тяжелое материальное положение, нравственные страдания ухудшили его состояние здоровья. Нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб. в связи с незаконным увольнением истец просит изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату устройства на работу к другому работодателю.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, в отношении ряда требований заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационных жалобах Берестов И.Е. В обоснование несогласия с отказом в удовлетворении требования о возложении обязанности составить акт о несчастном случае, указывается на то, что суд неправильно истолковал закон. Со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 26.02.2010 года, указывается, что в приговоре не исследован вопрос о том, от чьих действий произошел удар по голове Берестова И.Е. Суд оценивая представленные доказательства не принял во внимание свидетельские показания из материалов о несчастном случае на производстве, которые подтверждали факт получения травмы Берестовым в результате воздействия лесов. Делая вывод о несоответствии полученных телесных повреждений, суд не истребовал по ходатайству истца медицинские документы, амбулаторную карту из травмпункта МУЗ ГКБ № **, не допрошены медицинские работники. Судом отвергнуты показания свидетеля С. Суд не дал оценку апелляционному постановлению Индустриального районного суда г.Перми от 01.02.2010 года, в котором отмечено, что ссадина на теменной области справа у Берестова могла образоваться в результате воздействия стойки лесов, либо вентиля пожарного крана, что соответствует его показаниям о том, что его ударило по вискам. Показания опроса Р., который также пояснил о том, что Берестова защемило между вентилем и стойкой лесов. Показания опроса С. о том, что Берестову зажало голову лесами. Протокол осмотра места происшествия несчастного случая от 24.04.2009 года, распоряжение от 01.03.2009 года, должностная инструкция мастера цеха, трудовой договор. Из данных доказательств следует, что ответчиком была нарушена техника безопасности труда, что повлекло за собой зажатие головы Берестова, а затем драку с Титковым.
В дополнительной кассационной жалобе приведены следующие доводы. Суд делая правильный вывод, что срок обращения истца в суд с требованием о составлении акта о несчастном случае не пропущен, делает вывод о пропуске срока давности в отношении требования о возмещении морального вреда.
Далее приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно приказов № 106, 107, 114, 333. Суд не учел, что в приказе № 107 указан приказ № 106 для отягощения наказания. Приказом № 107 работодатель привлек истца второй раз к дисциплинарному взысканию за выход из КПП 21.10.2009 года на 10 мин. раньше окончания рабочего дня.
Работа, которая была возложена для исполнения истца 20.10.2010 года не относится к работе /должность/.
Со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития № 243 указывается, что в функциональные обязанности Берестова как /должность/ не входит изготовление опалубки. По мнению заявителя, смета на выполнение работ должна предоставляться.
С приказом № 114 от 12.11.2009 года Берестова не знакомили, объяснения не брали, приказ составлен задним числом.
Суд не учел, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель приказом № 114 от 12.11.2009 года привлек к дисциплинарной ответственности неоднократно, за якобы установленные дисциплинарные проступки от 21.10.2009 года - 3 раза, а от 26.10.2009 года - 2 раза. Приказы № 114 и № 333 от одной даты, однако, цифровая разница между ними велика, суд не истребовал журнал приказов. По мнению заявителя, приказ № 114 не издавался, составлен под надуманным основаниям задним числом. Суд в решении не отразил данные расчетных листов.
С приказом № 333 от 12.11.2009 года также истца не знакомили, объяснения не взято.
В материалах дела также представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых приведены доводы о необоснованности доводов жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.
Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В ходе разрешения заявленных требований Берестова И.Е. судом было установлено, что 23.04.09 г. около 13 часов в помещении цеха ** по адресу: ****, Берестов И.Е., Т., С., М., Р. передвигали строительные леса, в ходе чего Берестов И.Е. был прижат. В дальнейшем на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной перебранки, нецензурной ругани, Берестов И.Е. умышленно нанес Титкову В.В. удар головой по лицу, причинив последнему телесные повреждения: ***, квалифицируемые как легкий вред здоровью. По факту драки и причинения Титкову В.В. телесных повреждений был составлен акт № 1 по форме Н-1 0 несчастном случае на производстве, утвержденный 28.04.09 т в отношении Титкова В.В.
Отказывая в удовлетворении требований Берестова И.Е. об оспаривании акта № 1 от 28.04.2010 года в отношении Титкова В.В., суд правильно указал на отсутствие нарушения каких-либо прав истца данным актом, что исключает возможность судебной защиты по требованиям Берестова И.Е.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берестова И.Е. о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в отношении него, суд, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 26.11.2009 года, которым Берестов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год; выводы акта служебного расследования по факту травмы с Берестовым И.Е. от 23.06.2009 года, акта от 15.04.2010 года, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела медицинские документы, показания свидетеля С., пояснения сторон, пришел к выводу о том, что Берестовым И.Е. не представлены убедительные доказательства, безусловно свидетельствующие о причинно-следственной связи между телесными повреждениями на голове и последовавшей за этим нетрудоспособностью, и ударом строительными лесами. При этом суд указал, что 23.04.2009 года имели место два события, в том числе и драка с Титковым В.В., которые могли явиться причиной телесных повреждений истца. Давая оценку сведениям относительно локализации и характера травм зафиксированных в журнале обращений в медпункт ** от 23.04.2009 года, справке ЗАО «***», а также справке травмпункта МУЗ ГП **, МУЗ ГКБ ** в совокупности, с учетом того, что травмы головы и лица Титкову В.В. Берестовым И.Е. нанесены головой в лицо, а в травмпункт ГП ** истец обратился спустя сутки после прижатия лесами, суд не нашел оснований для вывода о том, что телесные повреждения истца возникли именно в результате травмирования его строительными лесами. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках уголовного дела оценивались только действия Берестова И.Е. в отношении Титкова В.В. и не устанавливался факт повреждения строительными лесами не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Оценка обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи судом дана в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивая приговор мирового судьи, суд правильно принял во внимание установленный этим судебным актом факт нанесения Берестовым И.Е. удар головой Титкову В.В., что в свою очередь могло явиться причиной телесных повреждений теменной и лобной области головы Берестова И.Е.
Ссылка на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку допрошенные судом свидетели пояснили только о факте зажатия головы Берестова И.Е. строительными лесами, однако, данные показания, а также протоколы опроса Р., С. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (ст.60 ГПК РФ) о причинах телесных повреждений истца. В связи с чем, указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение работодателем техники безопасности, которое имело место, по мнению заявителя 23.04.2009 года, не имеет определяющего значения по делу.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт несчастного случая на производстве, с учетом требований ст. 150 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, регулирующих вопросы возмещения морального вреда, правильно суд указал, что удар строительными лесами сам по себе не может являться основанием для возмещения морального вреда, а потому ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о возмещении морального вреда, не влекут отмену решения суда в целом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При разрешении заявленных требований Берестова И.Е. в части оспаривания приказа № 106 от 22.10.2009 года, судом факт нарушения Берестовым И.Е. Правил внутреннего распорядка 21.10.2009 года, в частности самовольный уход с работы до окончания рабочей смены при отсутствии уважительных причин, установлен. Данные выводы суда основаны на анализе и оценке служебной записки К., акта работников охраны на проходной от 21.10.2009 года, Правил внутреннего распорядка ОАО «***», показаний свидетеля Щ.. Доводы истца о простое по вине работодателя я не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная требованиями трудового о законодательства соблюдена, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При разрешении исковых требований относительно приказов № 107 от 26.10.2009 года и № 114 от 12.11.2009 года суд установил факт неисполнения Берестовым И.Е. возложенных на него трудовых обязанностей. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в частности, приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.04.2007 года № 243, оценке функциональных обязанностей истца, Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, показаний свидетеля Щ. Доводы истца о незаконности возложения на Берестова И.Е. обязанности выполнения определенного вида работ не нашли своего подтверждения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена. При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части также не имелось.
Оценивая доводы истца относительно незаконности приказа № 333-к от 12.11.2009 года, которым Берестов И.Е. был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с учетом установленного факта неоднократности невыполнения истцом трудовых обязанностей и соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу о несостоятельности исковых требований Берестова И.Е. в данной части.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и изложению собственной позиции, а потому судебная коллегия находит доводы заявителя неубедительными.
Доводы кассационной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности несколько раз за одни и те же проступки являются ошибочными. Ссылка в приказах на учет ранее примененных к Берестову И.Е. дисциплинарных взысканий, указывает не на повторность применения взыскания, а на учет работодателем наличия дисциплинарного взыскания при определении соответствующего вида наказания.
Ссылка на значительный промежуток в нумерации между приказом № 114 от 12.11.2009 года и № 333 от 12.11.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку доводы заявителя о том, что, по мнению Берестова И.Е. приказ № 114 от 12.11.2009 года издан задним числом, носят предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, как усматривается из текста самого приказа № 333-к от 12.11.2009 года, приказ об увольнении относится к приказу по кадрам, а потому различие в нумерации не может свидетельствовать о подложности приказа № 114 от 12.11.2009 года.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, являлись предметом судебного рассмотрения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Берестова И.Е. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
