Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Кисилева Т.А.
Дело №33-7086
г.Пермь 18.07.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Треногиной Н.Г., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено: Закрытому акционерному общества «***» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ЗАО «***» - Исуповой Л.А., настаивавшей на кассационной жалобе, прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.А., возражавшей против кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
11.01.2011 года Лысьвенским городским прокурором утвержден план работы Лысьвенской городской прокуратуры на первое полугодие 2011 года, согласно п. 22 которого в период февраля-апреля 2011 года предусмотрено проведение проверки исполнения работодателями законодательства об охране труда на предприятиях внепланово проверенных в порядке 294-ФЗ в 2010 году, по которым имелись обращения граждан, в том числе Закрытого акционерного общества «***» (далее ЗАО«***»).
Согласно утвержденного плана, в период с 28.02 по 28.03.2011 года помощником Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. проведена проверка исполнения должностными лицами ЗАО «***» законодательства о труде и об охране труда.
ЗАО «***», полагая, что действиями должностных лиц Лысьвенской городской прокуратуры при назначении и проведении прокурорской проверки нарушены законные права юридического лица, обратилось в суд с требованием о признании незаконным проведение прокурорской проверки.
В судебном заседании представитель ЗАО «***» Исупова Л.А. требования поддержала и пояснила, что 01.03.2011 года помощником Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. совместно с инспектором Госинспекции труда Л. проведена проверка ЗАО «***» на предмет соблюдения законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки ЗАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данная проверка была проведена согласно п. 22 плана работы Лысьвенской городской прокуратуры на первое полугодие 2011 года. Действительно, 19.11.2010г. главным государственным инспектором по пожарному надзору по Лысьвенскому MP П. на территории ЗАО «***» была проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности. Однако, данная внеплановая проверка не могла явиться основанием проведением прокуратурой плановой проверки, поскольку постановлением Лысьвенского городского суда от 15.12.2010г. действия государственного инспектора по пожарному надзору П. по проведению внеплановой проверки ЗАО «***» и результаты проверки признаны незаконными. Иных внеплановых проверок ЗАО «***» в 2010 году, в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось. Каких-либо иных фактов о имеющихся в ЗАО «***» нарушений закона в прокуратуру не поступало, в связи с чем со стороны прокуратуры имеет место нарушение требований п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», то есть оснований для проведении проверки не имелось. Считает также, что в нарушение п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура, проверяя юридическое лицо на соблюдение норм трудового законодательства фактически подменила полномочия Государственной инспекции труда, в чью компетенции входит проведение таких проверок. Привлечение к участию в проверке государственного инспектора также считает незаконным, так как согласно ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ он не мог осуществлять плановую проверку, поскольку предприятие зарегистрировано только в 2010 году. Просит обратить внимание на то, что в ходе проведения незаконной проверки, фактически была приостановлена деятельность предприятия, так как прокурор в рамках незаконной проверки запрашивал большой объем документации, были отвлечены сотрудники.
Прокурор Пылаев А.В. с жалобой не согласился, считает ее необоснованной суду пояснил, что нарушений ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении проверки ЗАО «***» не имеется. В ходе проведения статистической работы, в том числе из материалов административного дела в отношении ЗАО «***» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Лысьвенским городским прокурором была получена, информация о проведении в 2010 году государственными органами проверки ЗАО «***». В соответствие ст. 21, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 года N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» Лысьвенским городским прокурором было принято решение провести прокурорскую проверку юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда, так как требования противопожарной безопасности неразрывно связаны с охраной труда. Проверка ЗАО «***» была включена в план работы прокуратуры. Согласно утвержденного плана в марте 2011 года помощником Лысьсенского городского прокурора Клейман И.Е. была проведена прокурорская проверка ЗАО «***». Поскольку в области соблюдения правил охраны труда требовались специальные познания, то прокурором на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» был привлечен к участию в проверке государственный инспектор труда Л. Каких-либо нарушений в ходе проведения самой проверки ЗАО «***» помощником прокурора не допущено, требование о предоставлении необходимой информации, в том числе документов от юридического лица, прямо предусмотрено ст. 22 ФЗ «О прокуратуре». В ходе проверки помощником прокурора были выявлены нарушения закона об охране труда, возбуждено дело об административном правонарушении и ЗАО «***» привлечено к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае с жалобой не согласился, поддержал доводы прокурора в судебном заседании.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «***» указывая в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что заявление Антониевского сообщившего о якобы имеющихся фактах нарушения норм пожарной безопасности, абсолютно не нашли своего подтверждения в акт, составленном пожарным инспектором, проводившим проверку. Поскольку все данные о нарушениях правил пожарной безопасности имеют противоречивый характер, получены с нарушением норм федерального законодательства, они не могу являться законным основанием для принятия мер прокурорского реагирования и основанием проведения плановой проверки. Вопреки существующему разделению законодательного регулирования полномочий органов пожарного надзора и органов по охране труда судом неправомерно сделан вывод о том, что можно по недостоверным и незаконно полученным данным в сфере пожарной безопасности проверить нормы охраны труда. Считают, что проверка, проведенная Лысьвенской прокуратурой совместно с инспектором по охране труда является незаконной, поскольку, в этом случае, при проведении совместной проверки указанные действия подпадают под сферу действия ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Нормы данного закона соблюдены не были. Судом это учтено не было. Суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно не учел ст. 357 ТК РФ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом были верно применены нормы материального права (ч.5 ст. 129 Конституции РФ, ч.1 ст. 1, ч.1, 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 года за № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту решения вопроса о назначении прокурорской проверки ЗАО «УЗСМ», Лысьвенский городской прокурор располагал информацией о нарушении юридическим лицом законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе информацией полученной из материалов административного дела № 5-148/10, возбужденного в отношении ЗАО «***» по ч.1 ст.20.4.КоАП РФ. Из материалов административного дела № 5-148/10 действительно следует, что 08.11.2010 года имело место обращение гражданина А. на имя Государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому MP, в котором он указал на имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности при осуществлении производственной деятельности ЗАО «***». По данному заявлению государственным инспектором по пожарному надзору П. 18.11.2010 года проведена внеплановая проверка ЗАО «***», в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, и в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2010 года установлено, что при проведении проверки ЗАО «***» государственным инспектором по пожарному надзору были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года за 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «***» было прекращено.
Учитывая, что по вине государственного инспектора по пожарному надзору, информация о нарушениях закона ЗАО «***», изложенная в заявлении А. надлежащим образом государственными органами не была проверена, при этом, вопросы соблюдения работодателем требований пожарной безопасности напрямую связаны с вопросам охраны труда работников, то у Лысьвенского городского прокурора имелись основания для назначения проверки ЗАО «***», поскольку для защиты трудовых прав граждан в данном случае требовались полномочия прокурора.
При этом, согласно ч. 4 ст. 353 ТК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам наряду с иными государственными органами предоставлено самостоятельное право осуществлять надзор и контроль за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем довод заявителя о том, что прокурором нарушены требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов (ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»), в частности полномочий Госинспекции труда, несостоятельны.
Каких-либо нарушений закона в ходе проведения самой прокурорской проверки ЗАО «***» должностным лицом Лысьвенской городской прокуратуры судом не было установлено.
Из материалов прокурорской проверки следует, что проверка ЗАО «***» проведена помощником Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. согласно утвержденного плана в период с 28.02.2011 года по 28.03.2011 года, к участию в деле на основании распоряжения прокурора № 143-11 от 16.02.2011 года привлечен государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае Л., у юридического лица истребованы необходимые документы, отобраны объяснения должностных лиц.
При этом, довод заявителя о незаконном привлечении прокурором к участию в проведении проверки ЗАО «***» государственного инспектора труда Л. и незаконном истребовании документов, несостоятелен, поскольку такое право прокурора прямо предусмотрено в абз.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».
С учетом всех обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что проверка ЗАО «***» проведена прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства, и нарушений прав юридического лица должностными лицами прокуратуры не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
При разрешении спора судом были исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Все доводы сторон были проверены судом и нашли отражение в решении суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, они основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу том, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО «***», оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
