Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Рубан О.Н. Дело № 33-8314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Галкиной В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Галкиной В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 7 мая 2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Т., представителя истца З1., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение, которым с Галкиной В.В. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-00143-К-00-И от 15.08.2006 г. в размере 1 287 061 руб. 80 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Галкиной В.В., при этом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 170 000 руб.; с Галкиной В.В. в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 31 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказано; в удовлетворении встречного иска Галкиной В.В. к ООО «***» о признании ничтожным договора об уступке права (требования) по закладной № 33/04 от 28.04.2009 г. отказано.
16 мая 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Галкиной В.В. на указанное решение, а также заявление о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею по уважительным причинам. Она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания на 7 мая 2010 года, в ходе которого было вынесено обжалуемое ею решение. Ею не было дано согласие на рассмотрение данного спора в ее отсутствие. Судом в ее адрес, вопреки правилам ст.214 ГПК РФ, не была направлена копия решения. Таким образом, она не имела в своем распоряжении текста решения для надлежащей подготовки кассационной жалобы. Копия решения была получена ею только 06.05.2011 года. С учетом изложенного у нее не было возможности подать кассационную жалобу в установленный ГПК РФ процессуальный срок. Кроме того, она не имеет профессионального юридического образования и не знает особенностей действий на стадии вынесения решения суда, в том числе и порядок подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали заявление. Представитель истца считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику должно быть отказано, поскольку доводы, на которые она ссылается, не соответствуют действительности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Галкина В.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока. Суд не учел, что факт наличия нотариально удостоверенной доверенности не гарантирует ответчику надлежащее информирование о судебном процессе. Участие в судебном заседании представителя не подменяет и не может подменить участие непосредственно стороны по делу. Кроме того, суд не учел отсутствие документа, подтверждающего согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, а также отсутствие сведений о направлении ответчику копии решения в порядке ст.214 ГПК РФ. Утверждение суда о том, что Галкина В.В. сама обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки для исполнения решения, также не соответствует действительности, поскольку данное заявление было подготовлено, подписано и направлено в суд представителем Галкиной В.В. - З. Сама Галкина В.В. была извещена о рассмотрении этого вопроса судом почтой, на процессе не присутствовала, сведений о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие не предоставляла.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении 10 календарных дней после вынесения указанного решения в окончательной форме, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела. В частности, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение суда от 7 мая 2010 года было изготовлено в окончательной форме 12 мая 2010 года, последним днем срока для подачи кассационной жалобы является 24 мая 2010 года, Галкиной В.В. подана жалоба в суд 16 мая 2011 года, т.е. через год, с нарушением срока, предусмотренного ст.338 ГПК РФ. При этом причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания на 7 мая 2010 года, в ходе которого было вынесено обжалуемое ею решение, является несостоятельной и не является основанием для восстановления срока. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что Галкиной В.В. было известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску ООО «***» о взыскании с нее кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Галкина В.В. была лично уведомлена о каждом судебном заседании, в том числе назначенном на 07.05.2010 года, когда было постановлено оспариваемое решение (л.д.37, 56, 70, 79).
Доводы заявителя о том, что она не давала согласия на рассмотрение данного спора в ее отсутствие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для восстановления срока. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Галкина В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07.05.2010 года была извещена надлежащим образом (л.д.79), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С учетом изложенных обстоятельств суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Галкиной В.В.. Кроме того, в силу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом ответчика. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, интересы ответчика Галкиной В.В. на всем протяжении рассмотрения настоящего дела представляла Завьялова М.В., действующая от имени Галкиной В.В. на основании выданной ею доверенности от 10.01.2010 года (л.д.39); Галкина В.В. ни разу личного участия в судебном заседании не принимала. Таким образом, Галкина В.В. воспользовалась свои правом вести свои дела в суде через представителя, заключив соглашение с З.. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что право Галкиной В.В. на участие в судебном заседании судом нарушено не было.
Доводы заявителя о том, что судом в ее адрес, вопреки правилам ст.214 ГПК РФ, не была направлена копия решения, она не имела в своем распоряжении текста решения для надлежащей подготовки кассационной жалобы и соответственно не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный ГПК РФ процессуальный срок, являются необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела и фактические действия ответчика, совершенные после вынесения судом оспариваемого решения, свидетельствуют о том, что Галкина В.В. знала о вынесенном решении и была с ним согласна. Копия мотивированного решения в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ была направлена судом в адрес Галкиной В.В. (****) почтой 14 мая 2010 года (л.д.89). 01.07.2010 года Галкина В.В. в лице ее представителя З. обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2010 года, указывая, что взысканная с нее сумма - 1 287 061,80 руб. очень велика, и что ее материальное положение позволяет ей производить лишь частичное погашение задолженности в размере по 2000 рублей в месяц (л.д.91). О времени и месте рассмотрения данного заявления Галкина В.В. также была извещена надлежащим образом (л.д.105). При этом интересы Галкиной В.В. вновь представляла З., которая принимала участие в судебном заседании (л.д.108). Копия определения от 20.09.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2010 года, в соответствии с положениями ст.214 ГПК РФ была направлена судом почтой в адрес Галкиной В.В. (л.д.111). Данное определение ответчиком не обжаловалось.
Доводы заявителя о том, что она не имеет профессионального юридического образования и не знает особенностей действий на стадии вынесения решения суда, в том числе и порядок подачи кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не знание закона не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости соблюдать установленные законом сроки.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии у Галкиной В.В. уважительных причин пропуска срока. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе Галкиной В.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Галкиной В.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
