Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-7050-2010
Судья Кобелева С.П. 17 августа 2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Истоминой Т.А., Карпович Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОУ «Название» о взыскании заработной платы, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» невыплаченную заработную плату 1728 руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» госпошлину в доход государства 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению (далее МОУ) «Название» о взыскании заработной платы, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в данной школе должность, в мае 2010 года ей стало известно, что ответчиком в нарушение действующего законодательства заработная плата выплачивалась в размере минимальной оплаты труда без начисления уральского коэффициента и надбавки за вредные условия труда. Нарушалось ее право на оплату отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, право на отчисление в ПФ РФ, так как страховые взносы начислялись в меньшем размере. Просит взыскать недополученную заработную плату за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года в сумме 82542 руб. 54 коп. с учетом индексации, обязать ответчика произвести перерасчет размера страховых взносов в ПФ РФ из расчета полагающейся ей заработной платы 11207 руб., возместить моральный вред в сумму 10000 руб. и судебные расходы 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что неоднократно обращалась в бухгалтерию по поводу неправильного начисления заработной платы, за защитой своих прав в суд не обращалась. Признала, что была оповещена работодателем о сокращении ставок должность с 2009года и об увеличении объемов обслуживания площадей.
Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержала, пояснила, что в действиях работодателя усматриваются нарушения Конституции РФ и норм международного права, не допускающие дискриминации работника со стороны работодателя.
Представитель ответчика МОУ «Название» ФИО3 признала право истца на начисление уральского коэффициента на МРОТ признала за три последних месяца перед обращением в суд, то есть за март-май 2010 года, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права. Требование о взыскании надбавки за вредные условия труда, взыскании заработной платы за расширение обслуживания площадей, увеличение размера страховых взносов, перечисленных в ПФ РФ не признала. Считает, что истцу с момента приема на работу было известно о размере и составных частях заработной платы, ей выдавался расчетный листок. Возражений по данному поводу в адрес руководства школы не поступали, после сокращения ставок должность с января 2009 года зона обслуживания для каждой из оставшихся должность была увеличена. Надбавка за вредность истцу начислялась и входила в состав заработной платы. Также пояснила, что в январе 2009 года истица уже обращалась в суд о взыскании «уральского коэффициента» начисленного на МРОТ за 2008-2009 годы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает применение положений ст. 392 ТК РФ неправомерным, поскольку о нарушении своего права узнала только при обращения в юридическую консультацию в мае 2010 года. Полагает, что изменение условий труда является незаконным. Не согласна и с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что они определены без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истец ФИО1 с 29.04.2008 г. работает в МОУ «Название» в должность, обязанности выполняла на 1,46 ставки.
В соответствии с приказом директора школы от 01.12.2008 г., изданного во исполнение приказа № 017 от 09.06.2008 г. Министра образования РФ «О признании не подлежащим применению на территории РФ ведомственных нормативных актов», распоряжения главы Юсьвинского района от 24.11.2008г., приказа заведующего отделом образования Юсьвинского района от 24.11.2008г. в целях повышения эффективности системы управления, расходования средств с 01.02.2009 г. в МОУ «Название» сокращены ставки уборщиц.
После сокращения ставок в обязанности оставшихся уборщиц были вменены расширенные площади обслуживания. В связи с чем истец, исполняя свои обязанности, с указанного времени стала обслуживать площадь в два раза больше, при этом оплата труда производится ей работодателем в размере МРОТ 4330 руб.
Согласно справок о заработной плате истца, заработная плата ответчиком выплачивалась как до изменения условий труда, так и после в размере МРОТ, куда входили и все полагающиеся компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно надбавка за вредность и уральский коэффициент (штатные расписания, тарификационные списки, расчетные листка) -л.д. 18-40.
Судом установлено, что истец с приказом о сокращении в школе ставок должность была ознакомлена под роспись, после изменения условий труда, с февраля 2009 г. по день обращения в суд - 21.06.2010 г., ФИО1 вверенную ей работу выполняла в полном объеме, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда либо с заявлением о расторжении трудового договора, а также в связи с неправильным начислением заработной платы к работодателю не обращалась. В суд с данными требованиями истица также не обращалась.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о неправильном начислении зарплаты с момента поступления на работу и о неправомерности изменения условий труда и ее оплаты с января 2009 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в виде надбавки за вредность сверх МРОТ, поскольку доплата за вредность истице производится ежемесячно на основании установленного руководителем школы локального акта, нормы ТК РФ, в частности ст. 149 ТК РФ не содержат положений о том, что начисление работнику доплаты за вредность следует производить на МРОТ.
Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в виде уральского коэффициента подлежат удовлетворению согласно ст.ст. 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, предусматривающими, что истцу как работнику, работающему в особых климатических условиях (Урал), работодателем неправильно начисляется уральский коэффициент, а именно: указанная выплата включается в величину минимального размера оплаты труда.
При этом судом первой инстанции правомерно применен 3-месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, о пропуске которого в судебном заседании заявлено представителем ответчика.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались на руки расчетные листки с указанием состава заработной платы. Таким образом размер заработной платы и порядок ее начисления ей был известен, однако в суд она обратилась 21.06.2010 г., а потому судом обоснованно взыскана задолженность по заработной плате с марта 2010 года по май 2010 года, которая, с учетом индексации, согласно ст. 236 ТК РФ, составила 1728 руб.
В связи с изложенным, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что необходимо было удовлетворить денежное требование за весь заявленный период, несостоятельна.
Размер взысканной компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, судом определен правильно в 300 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории рассмотренного спора, который не представляет особой сложности, а также из объема проделанной представителем работы, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, в размере 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы истицы ФИО1 о том, что труд должность служебных помещений относится к категории работ с неблагоприятными условиями труда и им, согласно Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 года № 163, Приказа Миннауки РФ от 7.10.1992 года № 611, устанавливаются доплаты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нормы законодательства не содержат указаний о начислении указанных доплат на МРОТ.
Несостоятельна ссылка истицы в кассационной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 17.12. 2009 года № 1557-0-0 и Постановление Конституционного суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П, как регулирующие иные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 393 ТК РФ работник освобождается от всех судебных расходов и в связи с этим судебные расходы в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг должны быть возмещены ей в полном объеме несостоятелен в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОУ «Название» о взыскании заработной платы, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий' Судьи:
М.Е.Мальцева. Т.А.Истомина. Р.М.Карпович.
