Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Войтко Н.Р.
Дело № 33 - 220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акатьевой B.C. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» № 78-07 от 13.07.2010 г. о привлечении Акатьевой B.C. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» № 147 от 10.09.2010 г. о прекращении трудового договора с Акатьевой B.C.
Акатьеву В.С. восстановить на работе в /должность/ в Государственном краевом стационарном учреждении социального обслуживания населения «***».
Взыскать с Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» в пользу Акатьевой В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8005 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб., а всего 14705 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Решение в части восстановления на работе Акатьевой B.C. подлежит немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика - Ш1., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акатьева B.C. обратилась в суд с иском к Государственному краевому стационарному учреждению социального обслуживания населения «***» о признании незаконным приказа № 09-07 п.6 от 05.02.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным приказа № 78-07 от 13.07.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании приказа от 10.09.2010 № 147 о прекращении трудового договора незаконным и его отмене; о восстановлении ее на работе в /должность/ в ГКСУ СОН «***»; о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2009г. в сумме 3064,89 руб., процентов в сумме 468,43 руб. за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 31.03.2009 г. она была принята на работу в ГКСУ СОН «***» /должность/.
Приказом от 05.02.2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарных правил и некачественное недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку приказ не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены ею. Считает, что работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ - не указал какой пункт должностной инструкции ею нарушен, в чем конкретно выразилось нарушение с ее стороны. В приказе имеется только ссылка на докладную, которая написана неуполномоченным лицом, поскольку контроль за трудовой деятельностью истца должен осуществляться не медицинской сестрой.
Приказом № 78-07 от 13.07.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 11.07.2010г. в смену повара К. не выставила меню раскладку с выходом готовых блюд в зале для клиентов, не оставила поварам технологические карты для приготовления пищи, допустила грубую ошибку при составлении меню, вследствие чего выход не соответствовал карточке-раскладке. Считает указанный приказ незаконным, поскольку он не содержит конкретных пунктов должностной инструкции, нарушенных ею, ею не было допущено никаких нарушений своих должностных обязанностей.
Приказом №147 от 10.09.2010 г. она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку формулировка приказа неправильная, данный документ не содержит ссылки на пункты должностной инструкции, которые нарушены ею. Ей до сих пор не понятно в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к ее увольнению.
Кроме того, в 2009 году ей к заработной плате не начислялась надбавка за работу в сельской местности в размере 25 %. На ее заявления бухгалтер говорила, что начислят, однако за апрель, май июнь, сентябрь и октябрь 2009 года надбавку так и не выплатили.
Помимо этого, работодателем ей неправильно предоставлялись стандартные налоговые вычеты. Она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, в связи с чем на каждого ребенка ей должны были предоставлять ежемесячно стандартный налоговый вычет в размере 2000 руб. Однако такой вычет ей предоставлялся только на одного ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, на двух других детей стандартный налоговый вычет предоставлялся в сумме 1000 руб. в месяц. Поскольку ее брак с отцом детей расторгнут, считает, что ей должны были предоставлять стандартный налоговый вычет в повышенном размере на всех несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.
В нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ вводная часть решения не содержит сведений о всех участниках гражданского спора, в частности - представителя ответчика.
В нарушение ч. 1 ст.229 ГПК РФ не отражены существенные сведения о разбирательстве дела - в соответствии с ч.1 ст. 159 ГПК РФ истцу председательствующим объявлялось предупреждение, однако соответствующая запись в протоколе отсутствует.
Полное наименование ответчика в решении не соответствует действительности - в решении указано Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «***», тогда как правильно -Государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения «***».
Суд необоснованно признал приказ № 78-07 от 13.07.2010г. незаконным, не учел, что Акатьева B.C. в своих объяснениях от 12.07.2010 года к докладным свои упущения в работе не оспаривала, признала факт того, что ею были нарушены должностные обязанности - по поводу обязанности «выкладывать поварам технологические карты», так называемые карточки-раскладки. Обязанностью истца является именно «выкладывание на рабочий стол технологических карт», ее отсылка «если повару нужно, она бы взяла, т.к. ключи у нее есть» неуместна. То, что Акатьева не выложила поварам технологические карты, подтверждается и свидетельскими показаниями.
Так же Акатьева В. С. признала, что в её обязанности входит составление меню, которое для вывешивания в столовой истицей заполняется накануне. Уходя на выходной, Акатьева B.C. должна была заполнить бланки меню для вывешивания в зале. Истец признала и тот факт, что она не составила меню в столовой. Данная должностная обязанность, вменяемая истице, подтверждается и свидетельскими показаниями. Однако эта обязанность не была исполнена.
Вывод суда, о том, что не был установлен факт выхода готового блюда весом 120 г, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей, которые пояснили, что взвешивали порции блюда «голубцы ленивые», выход блюда был 120г., вместо 140г.
Вывод суда об обоснованности доводов истца о признании незаконным приказа № 147 от 10.09.2010г., поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Акатьева B.C. не исполняет должностных обязанностей по маркировке инвентаря, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец сам признает факт того, что ей не исполнялась должным образом данная обязанность, предусмотренная п. 7 Должностной инструкцией.
Акты о наличии не промаркированного инвентаря, представленные ответчиком, судом не учтены, с указанием на то, что указанные акты не были положены в основание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и что докладная ст.медсестры не содержит ссылки на данные акты, однако суд не учел, что форма докладной это не унифицированная форма документа, пишется в свободной форме и не предусматривает прямого указания на приложение актов.
Суд необоснованно указал, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются доводы ответчика о том, что на пищеблоке используется инвентарь, не имеющий маркировки, и что не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку свидетельские показания не однозначны, противоречивы.
Выводы суда о том, что невозможно установить какой именно инвентарь был не промаркирован, вновь поступивший, или используемый в работе, несостоятельны, поскольку не имеет значения какой инвентарь не был не маркирован, сущность нарушения Акатьевой B.C. в самом нарушении, в неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а факт неисполнения признается и самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей. Совершенное Акатьевой B.C. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и явилось основанием для расторжения трудового договора.
Суд не учел, что Акатьева B.C. свои упущения в работе в прямом смысле не оспаривает, акцентирует внимание только на пункты должностной инструкции и на нарушение требований по оформлению приказов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом по делу установлено, что Акатьева B.C. принята на работу в ГКСУ «***»
31.03.2009 на /должность/ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.П-12).
31.03.2009 Акатьева B.C. была ознакомлена с должностной инструкцией диетсестры ГКСУ «***» (л.д.43).
13.08.2009 Акатьева B.C. была повторно ознакомлена с должностной инструкцией диетсестры (л.д.46).
Приказом № 78-07 от 13.07.2010 года (л.д.24) к Акатьевой B.C. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное безответственное отношение к своим обязанностям, за низкую квалификацию в работе. 11.07.2010 года в смену повара К. не выставила меню раскладку с выходом готовых блюд в зале для клиентов, не оставила поварам технологические карты для приготовления пищи, допустила грубую ошибку при составлении меню, вследствие чего выход не соответствовал карточке-раскладке. Основанием послужила докладная фельдшера Б., м/с Г1., объяснительная Акатьевой B.C. Из докладной фельдшера Б. следует, что 11.07.2010 года в зале не было вывешено меню. У поваров нет технологических карт. Ленивые голубцы приготовлены не по раскладке, выход получился 120 гр. вместо 140 гр. Повар К. пояснила, что много отходов капусты (л.д.54). Из докладной м/с Г1. следует, что во время ее дежурства 11.07.2010 года во время обеда в столовой не вышел выход порции ленивых голубцов По меню выход 140гр., а фактически выход 120 гр.(л.д.55). Согласно объяснительной Акатьевой B.C. карточки-раскладки находились у нее в кабинете, если повару нужно она бы взяла их, т.к. ключ у нее есть. Повара игнорируют карточки - раскладки. С пятницы карточки-раскладки находились в кабинете, это доказывает, что повара не работают по технологическим картам (л.д.56).
Согласно акту (л.д.58) приказ № 78-07 от 13.07.2010 был оглашен Акатьевой B.C. в присутствии свидетелей, от подписи в приказе истица отказалась.
Приказом № 147 от 10.09.2010 года (л.д.62) истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением (приказ 09-07 п.6 от 05.02.2010г.; приказ №78-07 от 13.07.2010г.) без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием послужила докладная записка ст. медсестры Ш. от 02.09.2010 года, акт об отказе от письменного объяснения по поводу неисполнения своих должностных обязанностей от 02.09.2010г. В докладной ст.мед.сестры Ш., от 02.09.2010г. указано, что Акатьева B.C. отказывается производить маркировку инвентаря (л.д.65). Согласно акту от 02.09.2010 года Акатьева B.C. отказалась от дачи письменных объяснений по поводу отказа от проведения маркировки инвентаря (л.д.64).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности примененных к истцу 13.07.2010 года и 10.09.2010 года дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. Более того, из представленных в суд доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, напротив усматривается, что возложенные на истца трудовые обязанности ею выполнялись надлежащим образом и в соответствии с действующими у работодателя внутренними локальными актами, определяющими трудовые функции истца и порядок их выполнения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 43-46) действующей до 14.07.2010 года, медицинская сестра по диетпитанию составляет меню совместно с шеф-поваром, бухгалтером в соответствии с картотекой блюд, установленными нормами, ассигнованиями и своевременно подает в бухгалтерию, проставляет цены по продуктам, подсчитывает общее количество продуктов на закладку. Совместно с врачом, шеф-поваром разрабатывает диетстолы с учетом контингента проживающих. Ведет подсчет химического состава и калорийности блюд.
Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» (далее -Приказ № 330) утверждены Положение об организации деятельности врача-диетолога, Положение об организации деятельности медицинской сестры диетической, Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях.
Приказом № 330 утверждена типовая форма карточки-раскладки (форма 1-85) к Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях. Карточка-раскладка разрабатывается врачом-диетологом (медицинской сестрой диетической), заведующей производством (шеф-поваром), бухгалтером и утверждается руководителем учреждения.
Как следует из представленных ответчиком образцов карточек-раскладок (л.д.96-99) в ГКСУ «***» разрабатываются карточки раскладки шеф-поваром и диетсестрой и утверждаются руководителем учреждения.
В соответствии с Порядком выписки питания для больных в лечебно-профилактических учреждениях, предусмотренным в Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, на основании "Сводных сведений" медицинская сестра диетическая при участии зав.производством (шеф-повара) и бухгалтера составляет под руководством врача-диетолога меню-раскладку по форме N 44-МЗ на питание больных на следующий день. Меню-раскладка составляется согласно сводному семидневному меню с учетом среднесуточного набора продуктов питания, ежедневно утверждается главным врачом учреждения и подписывается врачом-диетологом, бухгалтером, зав. производством (шеф-поваром). В меню-раскладке медицинская сестра диетическая в числителе проставляет количество продуктов питания для приготовления одной порции каждого блюда, в знаменателе бухгалтер (калькулятор) указывает количество продуктов, необходимых для приготовления всех порций данного блюда.
На основании итоговых данных формы N 44-МЗ выписывается требование на выдачу продуктов питания со склада (кладовой) по форме N 45-МЗ в двух экземплярах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2010 года Акатьева B.C. составила меню-требование на выдачу продуктов питания на 11.07.2010 года (л.д. 101-102). Меню-требование составлено в соответствии с правилами, в нем указано наименование блюд, количество продуктов, необходимых для приготовления одной порции каждого блюда, а также количество продуктов, необходимых для приготовления всех порций блюд. Меню-требование подписано диетсестрой, шеф-поваром, бухгалтером, кладовщиком и утверждено руководителем ГКСУ «***».
При этом работодателем не представлено доказательств того, что при составлении меню-требования Акатьевой B.C. были допущены нарушения в части указания количества продуктов, необходимых для приготовления блюда «голубцы ленивые».
Как следует из пояснений сторон, количество продуктов указывается сестрой по диетпитанию на основании карточки-раскладки, утвержденной руководителем учреждения. При этом, количество продуктов, необходимых для приготовления одной порции блюда в карточке-раскладке, указывается шеф-поваром, а не диетсестрой.
Так, свидетель Г., работающая с 14.09.2010 в ГКСУ «***» шеф-поваром, пояснила, что в ее обязанности входит организация всей работы по приготовлению пищи в столовой, совместно с диетсестрой она составляет меню для проживающих, шеф-повар составляет Карточку-раскладку (технологическую карту), указывает вес брутто и нетто, диетсестра высчитывает калорийность, химический состав продукта; Карточка-раскладка составляется в двух экземплярах, один находится у повара, другой у диетсестры; меню-требование составляется диетсестрой, количество продуктов в меню-требовании указывается в соответствии с карточками-раскладками, отступления от количества продуктов, указанных в карточках-раскладках не допускается; на основании меню-требования бухгалтер выписывает продукты, кладовщик выдает продукты; качество продуктов в выходные дни контролирует главный повар; в рабочие дни качество продуктов контролирует диетсестра.
С учетом выше изложенного, суд пришел к законному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что меню-требование было составлено ею на основании карточек-раскладок, в том числе и на основании карточки-раскладки на блюдо «голубцы ленивые».
Доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 09.07.2010 года карточка-раскладка на блюдо «голубцы ленивые» не была утверждена руководителем ГКСУ «***», а была утверждена позже, в связи с чем Акатьева B.C. вообще не могла включать указанное блюдо в меню, суд правильно счел несостоятельными. Ответчиком не представлена карточка-раскладка на блюдо «голубцы ленивые», в связи с чем суд не имел возможности проверить доводы ответчика об отсутствии утвержденной карточки раскладки на 09.07.2010 года. Вместе с тем, доводы истца о наличии карточки-раскладки на 09.07.2010 года подтверждаются тем обстоятельством, что меню-требование, содержащее блюдо «голубцы ленивые» подписано не только диетсестрой Акатьевой B.C., но также и шеф-поваром, которая не могла не знать об отсутствии или наличии утвержденной карточки раскладки на конкретное блюдо, а также бухгалтером и руководителем ГКСУ «***».
Поскольку в силу Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях меню-раскладка составляется при участии шеф-повара и бухгалтера, то указанные лица также несут ответственность за правильность составления меню-требования. Однако, работодателем не взяты объяснения ни с шеф-повара, ни с бухгалтера.
Кроме того, суд обоснованно счел неустановленным факт выхода готового блюда весом 120 г.
При этом правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 Порядка контроля за качеством готовой пищи в лечебно-профилактическом учреждении, утвержденным приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» объем первых блюд устанавливается на основании емкости кастрюли или котла и количества заказанных порций и объема одной порции. Вес вторых блюд (каши, пудинги и т.д.) определяется путем взвешивания всего количества в общей посуде с вычетом веса тары и учетом количества порций. Порционные блюда (котлеты, биточки, мясо, птица и т.д.) взвешиваются в количестве 10 порций и устанавливается средний вес одной порции. Отклонения веса от нормы не должны превышать 3%.
Как следует из докладной медицинской сестры Г1. (л.д.55) выход годного блюда определялся расчетным путем, исходя из фактического веса продуктов, полученных из кладовой, а не путем взвешивания готового блюда, как это установлено нормативными документами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что отсутствие меню в зале для клиентов не может быть признано нарушением должностных обязанностей Акатьевой B.C., поскольку в должностной инструкции /должность/ не предусмотрена обязанность диетсестры по вывешиванию меню в зале для клиентов. В обязанности диетсестры входит составление меню, при этом совместно с шеф-поваром и бухгалтером.
В соответствии с п. 7 должностной инструкции (л.д.52-53) диетсестра проводит своевременно маркировку инвентаря и контролирует ее соблюдение.
Из докладной записки Ш. (л.д. 65) невозможно установить какой именно инвентарь не был промаркирован, вновь поступивший, или используемый в работе.
Как пояснили в судебном заседании свидетели К., Г1. посуда и иной инвентарь на кухне всегда промаркирован, маркировкой занимается диетсестра. Не промаркированная посуда в использовании на кухне не применяется. При изнашивании маркировки она своевременно восстанавливается.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты о наличии не промаркированного инвентаря (л.д.93-95), поскольку докладная старшей медсестры Ш. о нарушении Акатьевой B.C. п.7 должностной инструкции не содержит ссылку на составленный ею перечень инвентаря, не имеющего маркировки. Как следует из приказа № 147 от 10.09.2010 г., указанные акты не были положены в основание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, опровергаются доводы ответчика о том, что на пищеблоке используется инвентарь, не имеющий маркировки. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Акатьева B.C. не исполняет должностных обязанностей по маркировке инвентаря.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ вводная часть решения не содержит сведений о всех участниках гражданского спора, в частности -представителя ответчика, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.1 ст.229 ГПК РФ не отражены существенные сведения о разбирательстве дела - в соответствии с ч.1 ст. 159 ГПК РФ истцу председательствующим объявлялось предупреждение, однако соответствующая запись в протоколе отсутствует, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке ст.231 ГПК РФ подавались замечания на протокол судебного заседания, в которых ответчик указывал на отсутствие в протоколе факта предупреждения истца о поведении в соответствии со ст. 159 ГПК РФ. Указанные замечания судом были рассмотрены и определением суда от 29.11.2010 года отклонены. Кроме того, не отражение в протоколе записи об объявлении истцу предупреждения не могло привести к неправильному разрешению дела и никак не повлияло на принятое судом решение.
Доводы ответчика о том, что полное наименование ответчика в решении не соответствует действительности - в решении указано Государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «***», тогда как правильно - Государственное краевое стационарное учреждение социального обслуживания населения «***», являются несостоятельными, поскольку определением суда от 29.12.2010 года указанная неточность в наименовании ответчика устранена путем исправления описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акатьевой B.C. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому законность решения в данной части судебной коллегией не проверяется, решение в указанной части также оставляется без изменения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Государственного краевого стационарного учреждения социального обслуживания населения «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
