Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Алексеев А.А. 15.04.2010г.
Дело НОМЕР
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Лобановой С.Ф., Киселевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.февраля 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО1 авторское воз_награждение 2933868 руб., неустойку 399955 руб., госпошлину 20000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителей ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., объяснения ФИО1., его представителя ФИО6., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании авторского вознаграж_дения и неустойки. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор о переуступке прав на получения патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин». С 2006г. ответчи_ком на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 успешно эксплуатируется установка гид_роструйная для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующая формуле изо_бретения. По условиям договора за использование изобретения патентообладателем производится выплата в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата произ_водится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За прошедший период патентообладатель свою обязанность не ис_полнил, в связи с чем истец просит взыскать авторское вознаграждение за 2006 и 2007 годы и про_центы за несвоевременную выплату вознаграждения в соответствии со ст. 33 Закона СССР от 3 1 мая 1991г. «Об изобретениях в СССР».
Впоследствии истец увеличил размер требований, прося взыскать с ответчика авторское возна_граждение за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 2933868 руб. и неустойку 399955 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», указывая следующее. Методика от 14.02.1977г. не могла быть положена судом в основу решения при определении экономического эффекта в условиях рыночной экономики, так как она не учитывает разновременность вложения средств и получения результатов, взаимосвязь реальных и номинальных оценок в условиях инфляции, неопределенность и риски осуществления вложений. Ответчик указывал на принципиально иной подход к исчислению экономического эффекта: необходимо оценивать данный проект как коммерческий (ставящий целью получение прибыли), а не некоммерческий (как выполнено истцом, а затем экспертами). Соответственно, показателем эффекта должна являться чистая прибыль от реализации попутного нефтяного газа Чернушинского месторождения, а не разница затрат на строительство УГС с затратами на реализацию других альтернативных вариантов. При расчете экономического эффекта ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» руководствовалось действующим Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (РД НОМЕР), утвержденным Минтопэнерго РФ 23.09.1996 года, который судом не исследован. Принимая позицию истца о начислении экономического эффекта согласно примененной им Методике расчета: сравнение с обычной ДНС и строительством газопровода, суд не выяснил, какие нормативные документы положены в основу его исчисления, а ограничился ссылкой на Заключение комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 10.08.2009 г. (далее Заключение эксперта). При этом суд не привел надлежащей оценки данному заключению экспертов Судом не опровергнуты доводы ответчика в части несоответствия заключения эксперта нормам ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Отклоняя возражения ответчика о необоснованности и незаконности заключения эксперта, суд сослался лишь на критическое отношение к ним и на пояснения эксперта ФИО7 В нарушение ст. 67, ч. З ст.86 ГПК РФ суд основал свое решение на единственном доказательстве - заключении комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 10.08.2009 г. Из заключения Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 15.09.2006 года НОМЕР следует, что за период с 01.01.2005-30.06.2006 г. на производственных объектах ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» нарушений нормативов качества атмосферного воздуха не наблюдалось. Данный документ судом не оглашен и не исследован, тогда как он опровергает вывод экспертов о наличии у ответчика каких-либо требований госорганов по соблюдению экологических требований и свидетельствует о неправомерности рассмотрения факта внедрения изобретения как некоммерческого (затратного) проекта. Необоснованно судом не приняты во внимание возражения ответчика о невозможности проведения сравнения при расчете экономического эффекта строительства Установки гидроструйной (УГС) со строительством ДНС с газопроводом, т.к. у них разный принцип работы и транспортировки продукции. УГС транспортирует жидкость и газ по одной трубе, а принцип ДНС заключается в сепарации газа из жидкости и транспортировке жидкости по одному трубопроводу, а газа по другому трубопроводу. Сравнение УГС возможно только с аналогичными :по принципу работы установками, в частности, мультифазной насосной станцией производства ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1». Суд отклонил ходатайство о назначении и проведении повторной технико-экономической экспертизы. При назначении экспертизы суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поставив 17.04.2009 г. на разрешение экспертов вопрос о размере фактически полученного ответчиком экономического эффекта в 2008 году. Требования о взыскании авторского вознаграждения за 2008 год ФИО1 заявлены только 19.08.2009 г. Патент на изобретение в период с 11.02.2007г. по 20.01.2008г. не действовал и был досрочно прекращен 11.02.2007г. Таким образом, суд неправомерно и необоснованно включил в расчет задолженности период не действия патента на изобретение с 11.02.2007г. до 20.01.2008г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года № 3517- 1, действующего в юридический значимый период, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец ( уступить патент ) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права ( уступке патента ) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
Судом установлено, что ФИО1., являясь автором изобретения НОМЕР «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» договор от 15 июня 2004т. о переуступке прав на получения патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученною годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным перио_дом, по которому произведен расчет экономического эффекта. С 11 июля 2006г. введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0113 Черну_шинского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», при строительстве которой в полном объеме использовано изобретение по патенту НОМЕР, что подтверждается актами.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу задолженность по договору переуступки прав на использование патента за период 2006-2008г.г. в сумме 2933868 руб. и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору о переуступке прав на использование патента от 15.06.2004г. В связи с тем, что выплата сумм по договору не была произведена своевременно, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании пени. При определении размера подлежащих взысканию сумм вознаграждения за использование патента, суд исходил из условий договора от 15.06.2004г. о том, что за использование изобретения в хозяйственной деятельности ответчик обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффект. Судом было принято во внимание заключение комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 10.08.2009 г. которым были определены объемы экономического эффекта от использования изобретения по патенту за период 2006-2008 годы исходя из экономии на затратах по транспортировке газа в сравни с базовым вариантом строительства ДНС с газопроводом.
Выводы суда являются правильными. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с определенным судом размером взыскания и позиции ответчика о том, что экономическим эффектом является исключительно получение прибыли от добычи и реализации попутного газа. При этом ответчик не согласен с примененной судом методикой расчета экономического эффекта исходя из экономии на затратах на транспортировку газа в сравнении с базовым вариантом. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Как следует из содержания договора о переуступки прав на получение патента на изобретение, патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год до 31 марта, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание условия договора, суд в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ пришёл к выводу о том, что при определении размера вознаграждения, выплачиваемого истцу, стороны имели в виду именно экономию на затратах по транспортировке газа. Ответчиком же определяется экономическая эффективность не изобретения, а производственного процесса по добыче газа в целом, тогда как в договоре не идет речь об экономической эффективности добычи попутного газа и предметом изобретения не является открытие возможности переработки попутного газа. Изобретение согласно описания обеспечивает транспортирование продукции. При этом суд сделал правильный вывод о том, что дополнительная прибыль от получения возможности реализовать газ зависит от объема добычи, а не от транспортировки, которая могла осуществляться с помощью газопровода и экономический эффект выражается в меньшей затратности варианта, изобретенного истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Методику определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977г., отмену решения не влекут. Поскольку стороны в договоре определили размер вознаграждения за использование патента относительно объема годового экономического эффекта от использования изобретения, суд при толковании договора и определении понятия экономического эффекта применил положения данной Методики, согласно которой расчет годового экономического эффекта по данной Методике производится путем сопоставления приведенных затрат до и после начала использования изобретения. Суд при вынесении решения и толковании условий договора и определении размера вознаграждения исходил также из других документов и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, суд исходил также из содержания договора, описания изобретения, размер вознаграждения определил с учетом заключения комплексной судебной инженерно-экономической экспертизы от 10.08.2009г, которая имеет ссылки на Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов», утв. Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999г. №ВК 477. Ответчиком же в свою очередь в судебное заседание не было представлено расчета и обоснования иного объема годового экономического эффекта от использования изобретения исходя из заложенных в договор о переуступке прав на использование патента условий и их толкования с учетом предмета изобретения. Представленный ответчиком расчет вознаграждения исходя из прибыли от реализации попутного газа составлен без учета условий договора об определении размера вознаграждения не от прибыли, а от объема годового экономического эффекта, полученного от использования изобретения. Какого-либо иного расчета и обоснования размера вознаграждения, соответствующего условиям договора об определении вознаграждения относительно годового экономического эффекта от использования изобретения, ответчиком представлено не было.
Не влекут отмену решения также ссылки на то, что суд принял во внимание заключение комплексной судебной инженерно - экономической экспертизы. Для разрешения вопросов определения объема годового экономического эффекта от использования патента на изобретение, которые требуют специальных познаний, суд в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам. Заключение экспертов составлено в письменном виде и соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, эксперт, составивший заключение, вызывался и допрашивался судом. Проверяя обоснованность заключения, суд сделал вывод о том, что определяя объем экономического эффекта от использования патента на изобретение эксперты правильно исходили из сопоставления стоимости строительства ДНС с газопроводом и стоимости строительства УГС, поскольку на других объектах ответчика для решения аналогичных задач используется ДНС с газопроводом, других вариантов не внедрено и не используется. При этом возможность учета стоимости мультифазной насосной станции ответчиком доказана не была, а также не представлен иной расчет экономической эффективности от использования изобретения исходя из сопоставления затрат на УГС со стоимостью мультифазной насосной станции. Доводы ответчика о сроках работы УГС, индексах инфляции судом учитывались. Ссылки на то, что при назначение экспертизы суд вышел за рамки заявленных требований и поставил вопрос о размере экономического эффекта за 2008 год, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в дальнейшем исковые требования истцом были увеличены и данный вопрос являлся предметом рассмотрения.
Не являются основанием к отмене решения также доводы о том, что суд должен был назначить повторную технико-экономическую экспертизу. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ определение того, необходимо ли назначать повторную или дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, производится судом.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки Регламенту составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений» от 23.09.1996г. и заключению Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 15.09.2006г. отмену решения также не влекут. Данные документы в судебном заседании исследовались, судом исследовались также иные доказательства, при разрешении спора судом дан анализ позиции ответчика относительно методики подсчета вознаграждения, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с данными доводами.
Не влекут отмену решения также доводы жалобы о том, что патент на изобретение с 11.02.2007г. до 20.01.2008г. не действовал в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины. Суду первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не указывались и доказательства этому не приводились. Ответчиком не приводятся также обоснования невозможности представления данных доводов суду первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности, возлагается на это лицо. Кроме того, данные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по договору переуступки прав на использование патента на изобретение по уплате вознаграждения при наличии факта использования патента.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.
С учетом изложенного, указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.02.2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
. судья СФ Лобанова
.
