Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Петухова О.В. Дело № 33- 9369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Петуховой Е.В., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Оханского районного суда от 18 июля 2011 г., которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Цой С.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца - ООО «***» У., ответчика Цой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «***» обратилось с иском к Цой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец указал на то, что в период с 17 февраля 2009г. по 17 июня 2009г. общество, без каких-либо к тому оснований перечислил на счет Цой С.А. денежные средства в общей сумме 53021, 52 руб. Поскольку никаких гражданско-правовых, трудовых отношений у общества с ответчицей не было, то данная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.
Денежные средства перечислялись обществом на расчетный счет ответчицы в погашение кредита и процентов по нему по кредитному договору №2888 от 13 августа 2008г. по устной договоренности между сторонами с намерением в дальнейшем заключить беспроцентный кредитный договор.
Перечисление денег истец прекратил в декабре 2009 г., поскольку договор так заключен и не был. ООО «***» не является стороной кредитного договора № 2888 от 13.08. 2008 г. и не имеет правовых оснований производить по данному договору платежи.
Какого-либо соответствующего соглашения между банком и истцом не заключалось.
То обстоятельство, что в этот период времени в ООО «***» работал муж ответчицы - Цой СВ. не имеет значения, т.к. деньги обществом вносились на расчетный счет ответчицы Цой С.А., а заработная плата Цой СВ., как и предусмотрено ст. 136 ТК РФ, выдавалась непосредственно работнику, т.е. Цой СВ., наличными деньгами. Какого-либо заявления от него о перечислении заработной платы на банковский счет в бухгалтерии общества не имеется. При этом, в силу ст. 136 ТК РФ, возможность выплаты заработной платы в безналичной форме должна быть напрямую указана в трудовом договоре. В трудовом договоре с Цой СВ. такое условие не оговорено.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчица Цой СА. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо - Цой СВ. подтвердил пояснения ответчицы Цой СА.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец - ООО «***», считая его незаконным и необоснованным.
Суд не учел, что истец обратился с иском к Цой С.А., которая никогда не являлась работником ООО «***», в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя по выплате заработной платы, в рассматриваемом споре неприменимы. В данном случае отсутствует также и спор о выплате заработной платы.
Считает, что суд не применил ст. 136 ТК РФ при исследовании обстоятельств наличия трудовых отношений между Цой С.В. и ООО «***» и порядка выплаты ему заработной платы. Не учел, что выплата заработной платы в безналичной форме должна быть напрямую указана в трудовом договоре. Порядок выплаты заработной платы Цой СВ. предусмотрен трудовым договором от 10.09.2008 г., который не содержит положений о выплате третьему лицу - Цой СВ. заработной платы безналичным способом. Работником (Цой СВ.) не были представлены работодателю договор банковского счета и заявление с указанием соответствующих реквизитов. По мнению заявителя, денежная сумма, перечисленная по кредитному договору от 13.08.2008 г. № 2888, в интересах Цой С.А. не может являться заработной платой Цой СВ. в связи с тем, что сторонами трудового договора не согласован порядок перечисления заработной платы на ссудный счет третьего лица, находящийся в ЗУБ Сбербанка РФ.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Принимая в обоснование отказа в иске пояснения свидетеля Садовниковой Е.В., суд не учел, что ответчика и этого свидетеля связывают родственные отношения, и все их доводы являются одинаковыми.
Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Недостаточно пояснений третьих лиц, являющихся родственниками, и утверждающих, что перечисляемые на ссудный счет Цой СА. в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ ООО «***» денежная сумма в размере 53 021,52 р., является заработной платой Цой СВ. При этом стороной не представлено доказательств, а именно расчетных листков, подтверждающих данное обстоятельство. Показания свидетеля С. об отсутствии расчетных листков, по мнению заявителя, не может являться доказательством того, что расчетные листки Цой СВ. не выдавались. Цой СВ. не обращался к работодателю за выдачей расчетных листков и не имел претензий по их выдаче.
Суд не учел, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Цой СВ. № 10 от 10.09.2008 г., по которому заработная плата Цой СВ. составила 6 000 р., а перечисления производились в среднем по 10 000 р. У работодателя имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт получения Цой СВ. заработной платы наличными денежными средствами. Документы по заработной плате не в полном объеме сохранились у работодателя, поэтому не были представлены в суд первой инстанции. Суд не установил обстоятельства составления Цой СВ. заявления о перечислении его заработной платы на счет банка в погашение кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № 2888 от 13.08.2008 г., заключенному между ОАО Сберегательный Банк РФ (кредитор) и супругами Цой СВ. и Цой СА. (созаемщики), последними получен ипотечный кредит. При этом согласно п. 1.1 названного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 65).
Согласно мемориальных ордеров № 44 от 17.06.2009 г., № 27 от 17.04.2009 г., №28 от 20.04.2009 г., № 43 от 16.06.2009 г., №13 от 19.03.2009 г., №5 от 17.02.2009 г., №36 от 22.05.2009 г., № 35 от 16.05.2009 г. истец - ООО «Чистые пруды» производил платежи на имя получателя Цой С.А. с назначением платежей по погашению кредита по кредитному договору № 2888 от 13.08.2008 г. Номер счета, указанный в мемориальных ордерах, по которым производились перечисления в счет погашения кредита по указанному кредитному договору, соответствуют номеру ссудного счета, открытого заемщикам Цой СВ. и Цой С.А. по договору. Проценты по кредитному договору перечислены в доход кредитора, т.е. на расчетный счет банка. Суммы перечислений по мемориальным ордерам соответствуют или приближены к рекомендованным к уплате суммам по графику платежей с учетом пересчитанной суммы процентов за соответствующий период.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком состоялась устная договоренность по погашению кредита по договору № 2888 от 13.08.2008 г. с намерением в дальнейшем заключить беспроцентный кредитный договор. Перечисление денежных средств было прекращено истцом в связи с незаключением названного договора.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства, перечисляемые истцом по кредитному договору от 13.08.2008 г. № 2888, фактически являются невыплаченной заработной платой ее супруга Цой СВ., работавшего в ООО «***» с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. Между администрацией ООО и ее супругом имелась договоренность о перечислении его заработной платы в счет погашения названного кредита. Одновременно ответчица указала на то, что ее супруг Цой СВ. является созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору.
Отказывая ООО «***» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей Цой С.А. какой-либо имущественной выгоды либо сбережении своего имущества за счет истца без законных оснований.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 1102 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Поскольку истцом не представлено каких - либо доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что в период с февраля по июнь 2009 г. перечисленные ООО «***» денежные средства в счет погашения кредитного договора составляли невыплаченную заработную плату Цой СВ., являвшегося супругом ответчицы и созаемщиком по кредитному договору № 2888 от 13.08.2009 г., а также доказательств, подтверждающих начисление и фактическую выплату заработной платы непосредственно работнику Цой СВ., то не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не применил ст. 136 ТК РФ при исследовании обстоятельств наличия трудовых отношений между Цой С.В. и ООО «***» и порядка выплаты ему заработной платы.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Показания свидетеля С. ничем опорочены не были, оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, поэтому не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о наличии родственных отношений между ответчиком и названным свидетелем.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец обратился с иском к Цой С.А., неявлявшейся работником ООО «***», в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя по выплате заработной платы, в рассматриваемом споре неприменимы и данном случае отсутствует спор о выплате заработной платы.
При разрешении спора судом с достоверностью было установлено и не опровергнуто истцом, что ответчица Цой С.А. и ее супруг Цой СВ. (третье лицо по делу) являются созаемщиками по кредитному договору № 2888 от 13.08.2008 г. Согласно п. 1.1 названного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 65).
Ссудный счет по этому договору также открыт на имя обоих. Заработная плата Цой СВ., являвшегося работником ООО «***», за период с февраля по июнь 2009 г. не выплачивалась, а фактически направлялась на погашение кредита по кредитному договору № 2888 от 13.08.2008 г., о чем между Цой СВ. и администрацией ООО «***» имелась договоренность. Это обстоятельство подтверждено пояснениями Цой СВ., свидетеля С. При этом суд обоснованно не учел при разрешении спора то обстоятельство, что получателем денежных средств по мемориальным ордерам указана ответчица Цой СА. По правильному выводу суда, распоряжение заработной платой супруга Цой С.А. - Цой СВ., относящейся в силу ст.ст.34,35 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов, было осуществлено по их обоюдному согласию.
Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Цой СВ. № 10 от 10.09.2008 г., по которому заработная плата Цой СВ. составила 6 000 р., а перечисления производились в среднем по 10 000 р.
При разрешении спора суд установил, что при приеме на работу оклад водителя Цой СВ. действительно составлял 6 000 р. (л.д. 48,58), тогда как согласно справки №2 НДФЛ его заработная плата фактически начислялась в размере 10 000 р. Это обстоятельство истцом опровергнуто не было.
Утверждение заявителя о наличии у него расходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт получения Цой СВ. заработной платы наличными денежными средствами, отмену решения суда не влечет, поскольку при разрешении спора указанные финансовые документы суду представлены не были, им не оценивались, тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции и оцениваются им.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «***» на решение Оханского районного суда от 18 июля 2011 г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
