Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Поморцев С.А. Дело № - 33 - 1315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Биктимирова СЕ. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 года, которым постановлено - Отказать в удовлетворении иска Биктимирова С.Е. о взыскании вознаграждения за использование изобретения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и его представителя Л., представителей ответчика М. и Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров СЕ. обратился в суд с иском к 000 «***», просит взыскать вознаграждение за использование изобретения за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в размере 698 610 руб., пени за просрочку выплаты вознаграждения с 01.04.2009 года по день вынесения решения судом, исходя из расчета 27 9 рублей 4 4 коп. за каждый день просрочки, что на момент обращения в суд с иском составляет 93 612 руб. 40 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30.09.2005 по 30.07.2008 являясь работником 000 «***», разработал проект укупорочного устройства для бутылки (изобретение). Евразийский патент № ** на изобретение получен 000 «***» 27.04.2007. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2008 с 000 «***» в его пользу взыскано вознаграждение за создание полезной модели в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 724 руб. 99 коп. Решение вступило в законную силу 11.12.2008. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение всего срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в размере не мене 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. При этом, вознаграждение выплачивается не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в течение которого использовалось изобретение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1358 и п. 1 ст. 1370 ГК РФ, а также п. 3 Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие в связи с изобретением истцом, как работником 000 «***», укупорочного устройства для бутылки, определяются соглашением, заключенным между ними 01.02.2006 года. Условиями данного соглашения установлена единовременная выплата ответчиком истцу вознаграждения в сумме 150 000 рублей в течение 5 дней со дня получения патента. Таким образом, размер и условия получение истцом вознаграждения за его изобретение в данном случае определены соглашением от 01.02.2006 года, которым установлено единовременное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, выплата каких - либо иных вознаграждений соглашением не предусмотрена. Условие о выплате патентообладателем вознаграждения автору единовременно не противоречит требованиям действующего законодательства. Соглашением между сторонами предусмотрены размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты. Патент на укупорочное устройство для бутылки № ** 000 «***» получен. Предусмотренное соглашением от 01.02.2006 вознаграждение автору фактически выплачено.
Суд отметил, что указанное выше соглашение, на момент рассмотрения дела не оспорено, следовательно, его положения подлежат применению при разрешении данного спора. С учетом договорного принципа в регулировании правоотношений по выплате вознаграждения, в связи с созданием служебного изобретения, полезной модели, при наличии соглашения, если оно не признано противоречащим законодательству и не оспорено сторонами, размер и порядок выплаты вознаграждения производится в соответствии с условиями этого соглашения. Соответственно, положения п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 к спорным правоотношениям не применимы. Соглашение от 01.02.2006. между 000 «***» и истцом достигнуто именно в связи с изобретением им укупорочного устройства для бутылки, на который получен патент № **, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2008. Из соглашения не следует, что выплата 150 000 рублей является поощрительной, с сохранением за автором изобретения имущественных прав, включая право автора на выплату вознаграждения за использование изобретения в будущем. Оснований для вывода об ошибочном толковании судом условий соглашения у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для переоценки исследованного судом доказательства (соглашения), на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.
Ссылка суда на заключение патентоведческой экспертизы от 05.11.2010 года также надлежащим образом обоснована.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с 000 «***», с 01.12.05. работал в должности главного конструктора. 01.02.06. между 000 «***» и Биктимировым СЕ. заключено соглашение, в соответствии с которым истец разработал проект укупорочного устройства для бутылки. Евразийский патент № 008429 получен 000 «***» 27.04.2007 года. Заявителем и патентообладателем является 000 «***», изобретатель - истец. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.08., вступившим в законную силу 11.12.2008, с 000 «***» в пользу истца взыскано вознаграждение в размере 150 000 рублей.
После получения патента работодателем у истца возникло право на получение вознаграждения, предусмотренного соглашением, в размере 150 000 руб. Согласно п. 7 соглашения от 01.02.2006, заключенного между 000 «***» и истцом, после получения работодателем патента на полезную модель работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на полезную модель, имеет право на вознаграждение, а работодатель обязан выплатить ему это вознаграждение в соответствии с настоящим соглашением. Согласно п. 8 и п. 9 этого соглашения работодатель выплачивает работнику (автору) единовременное вознаграждение в размере 150 000 рублей. Пунктом 4 закреплено сохранение неимущественных прав истца на полезную модель, в том числе право авторства и право на авторское имя.
Ссылка истца на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, при том, что обоснованное решение по поводу заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в решении суда отсутствует, является несостоятельной. Указанное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено судом, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. Неявка истца в судебное заседание также не препятствовала рассмотрению данного спора по существу.
Ссылка истца на то, что заключение патентоведческой экспертизы от 05.11.2010 года является необоснованным, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, судя по материалам дела о проведении дополнительной или повторной экспертизы, для опровержения содержащихся в указанном заключении выводов, истец не ходатайствовал, то есть вывод эксперта о том, что изобретение истца ответчиком не использовалось, истец не опроверг. Кроме того, как правильно установлено судом, независимо от содержания указанного заключения, право на получение какого - либо иного вознаграждения, сверх установленного соглашением сторон вознаграждения в сумме 150 000 рублей, у истца отсутствует.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Биктимирова С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
