Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Салтыков Д.С.
Дело №-33-1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1, к ООО «***» о признании дискриминации трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации, морального вреда, - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ФИО1, представителя ответчика - З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***», в котором просил признать незаконным его перевод с апреля 2010г. на повременно-премиальную систему оплаты труда, в связи с чем, просил взыскать недополученную заработную плату за апрель 2010г. в размере 10 800 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также разницу в тарифах в размере 27 600 рублей и денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать факт дискриминации. В обоснование требований указал, что с 2008г. находится в трудовых отношениях с ООО «***», /должность/, часовая ставка 84.59 рублей, с повременно-премиальной системой оплаты труда. В октябре 2009г. работодатель предложил ему перейти на сдельно-премиальную оплату труда. 27.10.2009г. он написал заявление о переходе на сдельно-премиальную оплату труда. С октября 2009г. по апрель 2010г. работодатель начислял и выплачивал ему заработную плату по сдельно-премиальной системе оплаты труда, при этом зарплату исчислял по заниженной ставке 69.49 рублей, что соответствует /должность/. В апреле 2010г. работодатель самостоятельно, без его согласия, перевел его на повременно-премиальную систему оплаты труда. В результате перевода на данную систему оплаты труда он недополучил заработную плату за апрель 2010г. исходя из исчисления по сдельно-премиальной оплате труда, а также за период октябрь-апрель 2010г. разницу в тарифах в размере 27 600 рублей, чем ему были причинены нравственные страдания и его дискриминация.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает, что В пункте 10 описательной части суд, в частности констатирует: «Приказом 417-0 от 28.09.2009г. ФИО1 с 01.10.2009г. переведен на сдельно-премиальную оплату труда на условиях подписания дополнительного соглашения (л. д. 34)». Перевод с повременно-премиальной системы оплаты труда на сдельно-премиальную означает ничто иное, как изменение условий трудового договора. Однако в пункте 3 мотивировочной части того же решения суд излагает прямо противоположное изложенному в пункте 10 описательной части: «...Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между Б-ных и ООО «***» соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, то есть форм оплаты труда с повременно-премиальной на сдельно-премиальную достигнуто не было...».
Выводы суда в данной части противоречат материалам дела. Истец указывал, что писал заявление о согласии перейти на предложенную сдельно-премиальную систему оплаты труда. В материалах дела имеются доказательства, что с октября 2009 года работодатель начислял заработную плату уже по сдельно-премиальной системе оплаты. Суд в мотивировочной части оспариваемого решения мотивирует своё утверждение тем, что «Б-ных на этих системах оплаты труда выполнял одинаковые трудовые функции в одном и том же подразделении работодателя в /должность/». Данное утверждение суда является неверным толкованием судом норм ТК, регламентирующим вопрос изменения условий трудового договора. Суд неверно посчитал, что права истца в части оплаты труда не нарушены. То, что зарплата при изменившихся условиях труда стала выше, чем была прежде, не избавляет работодателя от обязанности оплачивать труд согласно установленной им же тарифной сетке ставки /должность/.
Выводы суда об отсутствии соглашения являются несостоятельными, т.к. конкретной формы соглашения не предусмотрено.
В возражении на кассационную жалобу ООО «***» указывается на необоснованность доводов истца и поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе
При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст.З ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Установив фактические обстоятельства, которые подробно приведены в мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции было установлено, что надлежащего письменного соглашения о переводе истца на постоянную сдельно-премиальную оплату труда между сторонами трудового договора не было достигнуто. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Анализ правовой позиции истца по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что первоначально ФИО1 заявлял о неправомерности перевода работодателем его с апреля 2010 года на повременно-премиальную систему оплаты труда. В последующем исковые требования ФИО1 дополнены требованиями о неправомерном начислении заработной платы по сдельно-премиальной системе оплаты труда исходя из заниженной тарифной ставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу с 13.10.2008 года /должность/ по трудовому договору, согласно которому сторонами установлена повременно-премиальная оплата труда с окладом 10.000 рублей в месяц.
Приказом № 113-0 от 15.04.2009 года о запуске пилотного варианта перехода на сдельно премиальную систему оплаты труда инициативная группа работников с 20.04.2009 года была переведена на сдельно-премиальную систему оплаты труда. Оплата труда работников инициативной группы осуществлялась из расчета нормо-часа 69,49 рублей. С работниками были подписаны соглашения к трудовым договорам о переходе с 01.10.2009 года на сдельную форму оплаты труда.
Приказом № 31-0 от 20.01.2010 года действие приказа № 113-0 от 15.04.2009 года продлено до 01.04.2010 года. Этим же приказом определено ОУП оформить с работниками, работающими на сдельно-премиальной системе оплаты труда дополнительные соглашения сроком на три месяца.
Как следует из материалов дела, такого соглашения с ФИО1 не достигнуто, что также подтвердили допрошенные судом свидетели Н., Д., С., Г. Сам факт написания заявления ФИО1 27.10.2009 года о переводе на сдельную систему оплаты труда в связи с введением в действие опытного варианта по оплате труда исходя из смысла ст.72 ТК РФ не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон трудового договора об изменении системы оплаты труда. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, приказов ООО «***», Положения об оплате труда, дополнительных соглашений, заключенных с другими работниками позволяет сделать вывод о том, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года введение сдельно-повременной оплаты труда носило фактически временный характер, в целях эксперимента, а начисление конкретно истцу ФИО1 заработной платы в указанный временной промежуток по сдельно-премиальной системе оплаты труда при отсутствии подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору являлось ошибочным. Доводы истца о начислении ему в указанный период заработной платы исходя из заниженной ставки нормо часа объективно материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что в указанный период работодателем заработная плата истцу начислялась исходя из сдельно-премиальной системы оплаты труда не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку судом не установлено, что в противном случае, заработная плата ФИО1 должны была бы быть в большем размере. Поскольку сторонами не достигнуто обоюдного соглашения по условиям перехода на определенную систему оплату труда, ответчиком правомерно с апреля 2010 года заработная плата начислена исходя из условий трудового договора по повременно-премиальной системе оплаты труда.
Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о противоречивых выводах суда. Поскольку как указано выше, введение с октября 2009 года по апрель 2010 года сдельно-премиальной оплаты труда носило временный характер, написание ФИО1 заявления о согласии на перевод на новую систему оплаты труда при отсутствии подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору, что в свою очередь позволило бы прийти к выводу о достигнутом соглашении по переводу работника на новую систему оплаты труда на постоянной основе, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Начисление заработной платы исходя из ставки нормо-часа 69, 49 рублей не связано с разрядом работника, что подтверждается п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, а потому ссылка заявителя на то, что оплата труда ему должна была быть начислена как шлифовщику 4 является ошибочной.
Каких-либо фактов дискриминации трудовых прав истца судом не установлено, доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы кассационной жалобы являются ошибочными. Оснований к отмене решения суда по изложенным доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФИО1, на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
