Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рублева Н.В.
Дело № 33-9233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 12 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магель Г.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2011 г., которым Магель Г.Н. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Мельникова A.M., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магель Г.Н. обратилась с иском к СХПК «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.
В обоснование требований указала, что 18.04.2011 г. она вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию, 11 мая 2011г. состоялось ее увольнение.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Магель Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь, что суд не исследовал данные о вынужденности ее увольнения, неправильно применил нормы материального права о сроке на обращение в суд, сделал неправильный вывод о согласовании даты увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, соблюдении работодателем порядка увольнения и пропуска ею срока на обращение в суд.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вынужденности увольнения Магель Г.Н. судебная коллегия считает правильным. Обязанность доказать, что работодатель вынудил подать заявление о увольнении по собственному желанию, возлагается в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на работника, т.е. на истца.
Из представленных истцом доказательств не следует, что в сложившихся условиях она была лишена свободы выбора - продолжать трудовую деятельность либо расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Как правило, законодатель не признает мотивы, которыми руководствуется субъект спорных правоотношений совершая действия, влияющие на возникновение, изменение или прекращение его соответствующих прав и обязанностей, имеющими существенное значение. Реальность угроз увольнения по дискриминационным основаниям, их существование истцом не доказана.
Вывод суда первой инстанции о том, что порядок расторжения трудового договора по инициативе работника нарушен не был, т.е. увольнение работодателем произведено в согласованную дату судебная коллегия считает противоречащим закону и установленным обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В материалах дела имеется заявление Магель Г.Н. от 11.05.2011 г. об увольнении ее с 12.05.2011 г. Резолюция работодателя свидетельствует о достижении соглашения о расторжении трудового договора с 12.05.2011 г. Таким образом, стороны определили окончание трудовых отношений 12.05.2011 г., тогда как в нарушение данного соглашения увольнение истца произведено с 11.05.2011 г.
11.05.2011 г. Магель Г.Н. была ознакомлена с приказом ответчика об увольнении ее с 11.05.2011 г., поэтому ее неявка на работу 12.05.2011 г. правового значения как факт подтверждающий иное соглашение о дате прекращения трудовых отношений не имеет.
На основании изложенного, что с учетом установленных обстоятельств увольнение Магель Г.Н. не является законным.
Несоответствующим закону следует признать вывод суда первой инстанции о пропуске Магель Г.Н. срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК ТФ.
Закон четко определяет, что срок на обращение в суд по спору об увольнении исчисляется со дня вручения работнику трудовой книжки или копии приказа.
11.05.2011 г. истец находилась на работе, однако ответчик в последний день ее работы трудовую книжку или копию приказа об увольнении не выдал. Данная обязанность лежит на работодателе. Также ответчик не направил ей копию приказа об увольнении, посылая извещение о явке для получения трудовой книжки.
Истец получила трудовую книжку 08.06.2011 г., в суд обратилась 24.06.2011 г., поэтому срок на обращение в суд нельзя считать пропущенным.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ Магель Г.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ** с 12.05.2011 г. и в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия считает, что с учетом значимости нарушенного права компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. является разумной и справедливой.
В части требования о взыскании оплаты вынужденного прогула судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в тот же суд, так как в деле отсутствуют сведения о согласии Магель Г.Н. с расчетом среднего заработка, представленного СПК «***», в деле и в кассационной жалобе истцом расчет взыскиваемой суммы не приведен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского суда от 27 июля 2011 г. отменить.
В части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда принять новое решение:
Магель Г.Н. восстановить на работе с 12 мая 2011 г. в должности экономиста в СПК «***».
Взыскать в пользу Магель Г.Н. с СПК «***» компенсацию морального вреда 5.000 руб.
Взыскать с СПК «***» госпошлину в доход бюджета в размере 200 руб.
В части требования о взыскании оплаты вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
