Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Черепанова О.Г.
Дело 33-3456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. При секретаре Конышеве А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Стрелкова Д.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Стрелкова Д.А. к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать со Стрелкова Д.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 27 959 рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Стрелкова Д.А. и его представителя Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 236 266,00 рублей, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 589,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей и оплате услуг по составлению отчета ООО «**» в размере 30 000,00 рублей. Требования мотивировал тем, что Стрелков А.А. владеет на праве собственности земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, расположенным по адресу: ****. 29.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которого указанный жилой дом был застрахован. Страховая сумма составила 4 913 180,00 рублей; страховая премия составила 24 074,58 рублей, которая оплачена истцом двумя платежами. В период действия договора страхования 15.03.2010 года около 06:00 часов произошло возгорание незавершенного строительством жилого дома, в результате пожара дом был уничтожен. 09.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. По направлению страховщика место пожара и сгоревший жилой дом был осмотрен экспертом Пермского филиала ООО «*», результаты отражены в Акте, согласно которому жилой дом с мансардой, крышей, перекрытиями сгорел полностью (100%), остатками, годными для строительства, являются подвал дома с фундаментом, пристрой. 13.04.2010 года ответчик истцу отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что объект страхования принадлежит Стрелкову А.А. С данным отказом он не согласен, поскольку договор страхования с ответчиком был заключен на условиях, что выгодоприобретателем является сам страхователь, то есть он; страховая премия им выплачена; договор в установленном законом порядке не оспорен. Размер страхового возмещения подтвержден Отчетом ОО «**». Поскольку при заключении договора страхования от 23.12.2009г. была определена страховая стоимость жилого дома, его отдельных частей, на сумму 4 913 180 руб., просит с ответчика в его пользу взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости цоколя и фундамента, в размере 4 236 266 руб. с учетом расходов на составление отчета ООО «**». Ответчиком все необходимые документы были получены от истца 26.03.2010г., однако выплата в срок, предусмотренный п. 8.1.2., 8.1.3 Правил страхования в течение 5 дней до 05.04.2010г. произведена не была, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 589,40 руб. за 46 дней просрочки по 21.05.2010г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Стрелков Д.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Истец принимал участие в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Дело рассматривалось с участием третьего лица Стрелкова А.А., интересы которого также представляла Колотова М.В. на основании доверенности, которая требования истца поддержала. Однако данные обстоятельства в решении суда не нашли отражения. Стороной истца и третьего лица в судебном заседании давались пояснения о том, что строительство застрахованного жилого дома, получение всех необходимых разрешений, согласований велось исключительно за счет и силами Стрелкова Д.А. Данным доводам судом оценка не дана, именно эти обстоятельства являются подтверждением наличия у Стрелкова Д.А. интереса в сохранении застрахованного имущества, в силу чего он правомерно является выгодоприобретателем. Полагает, что истец имел страховой интерес, поскольку между ним и Стрелковым А.А. 10.01.2006г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что Стрелков Д.А. будет осуществлять на указанном выше земельном участке строительство жилого дома за свой счет и своими силами. По завершению строительства в течение года стороны договорились о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка. Стрелков Д.А. обязался перед третьим лицом нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы, а также обеспечить страхование строящегося объекта. Считает, что договор страхования был заключен на условиях, что выгодоприобретателем является сам страхователь, то есть истец, страховая премия ответчиком получена, договор в установленном законом порядке не оспорен, в силу чего у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Правилами страхования ответчика не предусмотрено такое основание к отказу в выплате как отсутствие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества при наступлении страхового события.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.п. 3 п.1 ст.362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между Стрелковым Д.А. и ООО «***» заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: ****, на срок по 23.12.2010г. по риску -1 (полный пакет рисков) на страховую сумму 4 913 180 руб. При этом страховая стоимость строения определена в следующем порядке: цоколь - 619 952 руб., конструкция дома - 1 253 985 руб., мансарда 2 этажа, вход, пристрой, гараж - 816 480 руб., мансарда - 863 592 руб.
Выгодоприобретателем в договоре указан Стрелков Д.А., в подтверждение договора истцу выдан полис страхования № 0498527.
Страховая премия составила 24 074,58 руб.
Оплата страховой премии истцом в полном объеме произведена и подтверждена квитанциями на получении страховой премии от 23.12.2009 года и 18.03.2010 года.
Земельный участок общей площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Стрелкову А.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2008 года (л.д. 18).
Незавершенный строительством жилой дом, который расположен на вышеназванном земельном участке, принадлежит Стрелкову А.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 года (л.д. 17).
08.03.2010г. в строящемся доме по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого дом фактически был уничтожен.
Постановлением от 24.03.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
09.03.2010 года Стрелков Д.А. обратился в ООО «***» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному событию, в связи с пожаром в доме, расположенном по адресу: ****.
ООО «***» направило в адрес истца письменное уведомление от 13.04.2010 г.об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленных истцом правоустанавливающих документов, а именно свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом - объект страхования принадлежит Стрелкову А.А. Данные документы не подтверждают наличие имущественного интереса Стрелкова Д.А. в отношении объекта страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Стрелков Д.А. не является собственником данного имущества, застрахованного по договору страхования от 24.12.2009г., следовательно, не имеет основанного на законе интереса в его сохранении, в связи с чем не имеет права на получение страховой выплаты по указанному договору страхования.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1-2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Вышеуказанные обстоятельства подпадают под действие договора страхования, заключенного 24.12.2009г., и являются страховым случаем, с наступлением которого на стороне ответчика возникает обязанность оплатить сумму страхового возмещения, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником незавершенного строительством дома, расположенного по ул.**** является Стрелков А.А. Между тем, Стрелковым А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2009г. переданы Стрелкову Д.А. полномочия, в том числе касающиеся правомочий по созданию, владению и пользованию этим объектом, в том числе заключить и подписывать договор о разработке проекта строительства, получить разрешение на строительство, заключать договоры подряда со строительными организациями, определяя во всех случаях цену и условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным договорам, завершить строительство незавершенного строительством жилого дома (домовладения с постройками) по адресу: ****, согласно имеющихся проектов, либо сделать новые проекты, согласовать их, и возвести (построить) домовладение, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, участвовать в работе комиссии по сдаче объектов и коммуникаций в эксплуатацию, получать в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключать и подписывать договоры на обслуживание, коммунальное электроснабжение, газоснабжение, а также страховать вышеуказанные объекты недвижимости от любых страховых случаев, заключая договоры страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, вносить страховые премии, оплачивать необходимые платежи, подавать заявки на получение страхового возмещения, получать страховые выплаты как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами, расписываться и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.
В ходе рассмотрения дела истец Стрелков Д.А. пояснял, что на указанном земельном участке строительство данного дома было осуществлено им за свой счет и своими силами, при этом Стрелков А.А. имел намерения передать ему право собственности на данный дом. При заключении договора страхования он предоставлял имеющиеся у него документы, однако вопроса об отсутствии у него имущественного интереса к данному объекту у страховщика не возникло. Страховые премии им были уплачены в полном объеме.
Кроме того, третье лицо по делу Стрелков А.А. наличие у истца имущественного интереса в сохранении данного объекта не отрицал, право истца на восстановление его имущественных интересов путем получения страхового возмещения от ответчика не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая переданные Стрелкову Д.А. правомочия в их совокупности, касающиеся создания, владения и пользования указанным незавершенным строительством домом, которые по своему содержанию являются имущественными правами, основанными в том числе на доверенности, то есть на предусмотренном законом основании, на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежали Стрелкову А.А.
В связи с чем, оснований полагать, что у истца на момент заключения договора не было имущественного интереса в сохранении имущества, которым он фактически владел и пользовался, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы о том, что титульным собственником данного имущества являлся Стрелков А.А., сами по себе не могут свидетельствовать при указанных обстоятельствах об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в результате пожара, которым объект страхования - незавершенный строительством дом фактически был уничтожен, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, согласно Акта от 12.03.2010г., составленного ООО «*», в результате пожара сгорели дом с мансардой, крыша, перекрытия на 100%, остатки годные для строительства - подвал, фундамент и пристрой.
Согласно технического отчета ООО «**» обследования строительных конструкций (фундаментом и стен) после пожара дома, расположенного по адрес: **** от 20.05.2010г., фундамент имеет работоспособное состояние, возможно применение существующих фундаментов при восстановлении здания, при условии сохранения проектных нагрузок на фундаменты, ориентировочная стоимость существующего фундамента в соответствии со сметой составляет 58 962,29 руб., стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии. За составление отчета истцом было уплачено ООО «**» 30 000 руб.
В соответствии с п.п. 9.3, 9.3.1 - 9.3.2, 9.5 Правил страхования, действующих в ООО «***», под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков, (п.9.3) Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков, (п.9.3.1) Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75 % действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным, (п. 9.3.2) В случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализация, с учетом обесценивания и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведенными по указанию Страховщика.
Таким образом, в результате пожара произошла утрата объекта страхования. Судебная коллегия соглашается с расчетом размер ущерба, произведенного истцом, и соответственно размером страхового возмещения, который подлежит определению из размера страховой суммы объекта страхования ( 4 913 180 руб.) за вычетом стоимости остатков - а именно цоколя (617 952 руб.) и фундамента (58 962 руб.), и составляет 4 236 266 руб.
Размер ущерба ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба и соответственно страховое возмещение по данному страховому случаю составляет иной размер, ответчиком не представлено. Кроме того, при обращении истца за выплатой страхового возмещения и предоставлении документов, страховщик имел возможность воспользоваться своим правом, проверить указанные сведения, при необходимости произвести расчет и оценку размера ущерба. Однако этого страховщиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку по делу судом установлены все фактические обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение. Судебная коллегия считает, что в пользу истца с ООО «***» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 236 266 руб., а также расходы истца на составление отчета ООО «**» в сумме 30 000 руб.
Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку истцом были представлены все необходимые документы для осуществления расчета страхового возмещения и его выплаты 26.03.2010г., однако в нарушение пункта 8.1.2, 8.1.3 Правил страхования, в установленный 5 дневный срок
решение о выплате страхового возмещения принято не было и выплата страхового возмещения страховщиком истцу не произведена, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.04.2010г. по 21.05.2010г. - 46 дней. Размер процентов за указанный период в порядке ст.395 ГК РФ составит 43 304,05 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, установленной на день принятия решения ( 4 236 266 х 8 % : 360 х 46 = 43 304,05 руб.). Поскольку судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требования, с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15 589,40 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 27 959, 27 руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2010 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО «***» в пользу Стрелкова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 4 236 266 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 589 руб. 40 коп., расходы по оплате составления отчета 30 000 руб, расходы по госпошлине 1 500 руб. Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 959, 27 руб.
Председательствующий
Судьи краевого суда -
