Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Минина С.Н. Дело № 33-6765-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационным жалобам истца Останиной А.С., и ответчика муниципального медицинского учреждения * «Название» на решение Косинского районного суда Пермского края от 08.07.2010 года по гражданскому делу по иску Останиной А.С. к муниципальному медицинскому учреждению * «Название» о взыскании заработной платы, судебных расходов и возмещении морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Останиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения * «Название» в пользу Останиной А.С. заработную плату в сумме 7560 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 300 руб., всего 8060 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Муниципальное медицинское учреждение * «Название» от уплаты государственной пошлины освободить.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению * «Название» (далее ММУ «Название») о взыскании недоплаты заработной платы, судебных расходов и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в данном учреждении должность поликлиники. Ответчиком выплата заработной платы производилась с нарушением ст. 129 ТК РФ, а именно, без учета минимального размера оплаты труда. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 1000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
Истец Останина А.С, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Сусин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату исходя из МРОТ за март-май 2010 года в размере 9502,82 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 2000
РУб-
Представитель ответчика ММУ «Название», извещенный надлежащим
образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сусин А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя с 300 руб. на 2000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой, кроме того, иск удовлетворен в полном объеме. Указывает на то, что сумма
недоначисленной заработной платы определена судом неверно, с нарушением порядка ее начисления, что послужило снижению суммы заработной платы.
В кассационной жалобе ответчик ММУ «Название» с решением суда не согласно в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить. Указывают, что Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009г. № 169-13 разъяснено, что согласно стхт. 316, 317 ТК РФ размер районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок их применения устанавливаются Правительством РФ. Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления к заработной плате. Из Определения Конституционного Суда РФ № 76-O от 05.03.2004г. следует, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда и являются составной частью заработной платы. Таким образом, районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму минимального размера оплаты труда. В связи с чем, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась правильно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сусин А.В. считает доводы жалобы ответчика несостоятельными, решение суда, за исключением судебных расходов и недоплаты начислений по зарплате, законным, просит оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истца ответчик ММУ «Название» считает доводы жалобы несостоятельным. Указывает, что трудовые права истца работодателем не нарушены, поэтому моральный вред Останиной А.С. причинен не был. Требование представителя истца о присуждении судебных издержек в размере 2000 руб. считает несправедливым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, находит решение суда в связи с нарушением норм материального права подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленной заработной платы за период с марта 2010 года по май 2010 года.
Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истице как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) включались в величину минимального размера оплаты труда. Кроме того, в величину минимального размера оплаты труда включались и иные компенсационные и стимулирующие надбавки.
Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что истец Останина А.С. работает в ММУ «Название» должность поликлиники, ей установлен должностной оклад в размере сумма. (трудовой договор от 16.12.2009г.)
Как следует из представленных в суд расчетных листков, ответчиком при исчислении заработной платы полагающиеся истцу доплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: надбавка за непрерывность работы в
учреждениях здравоохранения 30 %, сельские 25 %, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50% включались в величину МРОТ, а не начислялись на него.
Таким образом, за указанный выше период работы истицы в нарушение трудового законодательства Останина А.С. недополучала заработную плату.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Останиной А.С, и взыскал недоначисленную заработную плату за период с марта 2010 года по май 2010 года.
В соответствии с 2.1 Приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377 ( вы редакции от 9.10.2007 года) « Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения» ставки и оклады работников учреждений здравоохранения определяются на основе Единой тарифной сетки.
В силу п.2.3 вышеуказанного Приказа специалистам, работающим на селе, устанавливаются повышенные на 25% оклада( ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
Оплата труда медицинских работников в сельской местности регулируется п.2.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения, согласно которому порядок оплаты труда на селе имеет свои особенности. В частности, медицинским работникам, работающим в сельской местности, оклад устанавливается на 25% выше по сравнению с тарифным окладом для медработников, выполняющих свою работу в городских условиях. В то же время такой порядок оплаты предусмотрен не для всех сельских работников. На основании Письма Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 года № 449-4 повышенные оклады устанавливаются работникам учреждений здравоохранения в сельской местности, которые были приняты на работу до 1.01.2005 года. Лица, принятые на работу после этой даты, оснований для получения повышенных окладов не имеют.
Истец принята на работу до 01.01.2005 года (работает с 24.10.1990 года), поэтому ее тарифный оклад должен быть увеличен на 25%.
Признав обоснованными, заявленные истицей требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд, в нарушение вышеуказанных требований, неверно произвел ее расчет. Судом не учтено, что надбавка за работу в сельской местности 25% составляет сумму оклада ( ставки), в связи с чем, иные, установленные истцу надбавки должны начисляться на оклад с учетом 25% (оклад + 25% оклада).
В связи с вышеизложенным решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом данной нормы, сумма недоплолученной заработной платы за март 2010 г. составит: оклад 4133,18 руб. + сельские 1033,30руб.=5166,48 руб., с учетом выслуги лет 30% - 6716,42 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 11417,91 (6716,42x1,7). Работодателем начислено 8032,11. руб., недоплата составляет 2945,65 руб. (за вычетом НДФЛ).
Сумма недополученной заработной платы за апрель 2010 г. составит: оклад 4330 руб. + сельские 1082,50руб.=5412,50 руб., с учетом выслуги лет 30% - 7036,25 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 11961,62 (7036,25x1,7). Работодателем начислено 8414,58 руб., недоплата составляет 3085,92 руб. (за вычетом НДФЛ).
Сумма недоплолученной заработной платы за май 2010 г. составит: оклад 4102,11 руб. + сельские 1025,53руб.=5127,64 руб., с учетом выслуги лет 30% - 6665,93 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 11332,09 (6665,93x1,7). Работодателем начислено 7971,70 руб., недоплата составляет 2923,54 руб. (за вычетом НДФЛ).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата 8955,11 руб.
В связи нарушением ответчиком трудовых прав истице Останиной А.С. причинен моральный вред, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о
необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда -согласно ст. 237 ТК РФ, частично, сумма которого с учетом требований разумности и справедливости определена в размере 200 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика ММУ «Название» о том, что минимальный размер оплаты труда представляет собой всю заработную плату работника за месяц и включает в себя все виды выплат, выплачиваемых работнику в соответствии с трудовым договором являются несостоятельными, противоречащими действующему трудовому законодательству.
Экономическая сущность минимальной оплаты труда заключается в обеспечении нормального воспроизводства рабочей силы (работника, выполняющего простые работы в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью). Содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, оплата труда по выполнению простых работ в особых климатических условиях без учета установленного для данной территории районного коэффициента не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений и нарушает право работника на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающего достойное человека существование для него самого и его семьи.
Ссылка представителя истца Сусина А.В. в кассационной жалобе о том, что следовало заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 2000 руб., несостоятельна.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом определен верно, в размере 300 рублей, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, в разумных пределах и увеличению либо снижению не подлежит.
Как уже было указано, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истицы недоначисленной заработной платы подлежит изменению. В пользу Останиной А.С. с ММУ «Название» следует взыскать недоначисленную заработную плату за период с марта 2010 года по май 2010 года в размере 8955,11 руб. (за вычетом НДФЛ).
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 08.07.2010 года по гражданскому делу по иску Останиной А.С. к муниципальному медицинскому учреждению * «Название» о взыскании заработной платы, судебных расходов и возмещении морального вреда изменить.
Взыскать с муниципального медицинского учреждения * «Название» в пользу Останиной А.С. заработную плату в сумме 8955,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -Судьи:
