Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Пьянков Д.А.
НОМЕР 10 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Треногиной Н.Г.
судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы НОМЕР по Пермскому краю на решение Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мехрякова Н.П. удовлетворить.
Взыскать с МИФНС НОМЕР по Пермскому краю в пользу Мехрякова Н.П. излишне уплаченный налог на вмененный доход в сумме 53 817, 92 руб.
Взыскать с МИФНС НОМЕР по Пермскому краю в пользу Мехрякова Н.П. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 814, 54 руб.
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мехряков Н.П. обратился в суд с иском к МИФНС России НОМЕР по Пермскому краю с иском о взыскании излишне уплаченного налога на вмененный доход в сумме 53 817, 92 руб., расходов по госпошлине 1 814, 54 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 08.12.2004г. по 31.12.2009г. осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 30 марта по 29 мая 2009г. ответчиком осуществлена выездная налоговая проверки ИП Мехрякова Н.П. за период с 2006-2008г., по результатам которой составлен акт от 27.07.2009г., установлено неправильное исчисление и уплата им налога, в результате чего выявлена переплата по единому налогу на вмененный доход. ПО решению налогового органа от 21.08.2009г. он привлечен к налоговой ответственности, при этом ему предложено уменьшить исчисленную сумму ЕНВД, представить уточненные декларации, что было им исполнено 25.08.2009г.. По результатам подачи уточненных налоговых деклараций установлена переплата по ЕНВД в сумме 137 443 руб., в связи с чем 25.08.2009г. им подано заявление о возврате переплаченных сумм налога. Решением от 14.09.2009г. ему отказано в возврате переплаты сумму по ЕНВД в размере 137 443 руб. В последующем, по его заявлению налоговым органом произведен частичный зачем сумм переплаты по ЕНВД в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, сумма по ЕНВД уплаченная в 2006г. в размере 53 817, 92 руб. не возвращена и не зачтена, значиться на переплате. Поскольку налоговый орган на его заявления о зачете или возврате излишней суммы налога не реагировал, 24.12.2009г. заявление было подано им в Управление ФНС по Пермскому краю, из ответа которого от 27.01.2010г. НОМЕР вышестоящий налоговый орган ему сообщил, что переплата по ЕНВД в сумме 53 817,92 действительно имеется, но не подлежит возврату ввиду истечения трехгодичного срока установленного п.7 ст. 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 15.01.2010г. налоговый орган направил ему акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 30.12.2009г., в котором наличие переплаты по ЕНВД в сумме 53 817, 92 подтверждено. Полагает, что отказ в возврате излишне уплаченной суммы налога по мотиву пропуска срока необоснован, о наличии переплаты по ЕНВД за 2006г. ему стало известно после проведения налоговой проверки, о размере переплаты узнал из решения ответчика от 02.12.2009г..
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель налогового органа с требованиями не согласен, полагает, срок обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истцом пропущен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС России НОМЕР по Пермскому краю просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права. Действующим налоговым законодательством не установлено иных правил рассмотрения вопроса о возврате ( зачете) излишне уплаченных налогов, сборов, пени, кроме предусмотренных ст. 78 НК РФ. Судом неверно установлена дата ( 21.08.2009г.) с которой должен исчисляться срок для возврата по ЕНВД истцу. В п.8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Уплата налога произведена налогоплательщиком 21.04.2006г., следовательно срок для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу истек 21.104.2009г. Правовая позиция Конституционного суда РФ, содержащаяся в Определении от 21.06.2001г. № 173, ссылкой на которую суд мотивировал свои выводы, применяться к возврату ( зачету) переплаты налога в отношении заявителя не может, так как высказана в отношении граждан, а не организаций либо индивидуальных предпринимателей, а также касается общих правил исчисления сроков исковой давности для обращения в суд, а не сроков для подачи заявления на возврат налога. суд не учел, что действия МИФНС НОМЕР по Пермскому краю по отказу в осуществлении возврата сумм переплаты признаны вышестоящим налоговым органом соответствующими положениям ст. 78 НК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Мехряков Н.П. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, Мехряковым Н.П. 26.04.2006г. представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006г., исчисленная налогоплательщиком сумма налога 60 109, 00 руб. уплачена в бюджет 21.04.2006г.
Решением инспекции от 21.08.2009г. Мехряков Н.П. привлечен к налоговой ответственности, поскольку по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Мехряков Н.П. не осуществлял транспортные услуги, не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, управе уменьшить начисленную сумму ЕНВД, представив уточненные декларации по ЕНВД.
08.10.2009г. в инспекцию налогоплательщиком представлена уточненная декларация по ЕНВД, в том числе за первый квартал 2006г., размер налоговых обязательств скорректирован в сторону уменьшения на всю ранее заявленную к уплате сумму налога, после чего инспекцией произведен заче суммы в размере 6 291, 08 руб. в уплату налога с применением упрощенной системы налогообложения. По данным акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам по состоянию на 30.12.2009г., подписанным представителями инспекции и Мехряковым Н.П., у налогоплательщика выявлена переплата ЕНВД, зачисленному в бюджет в сумме 53 817, 92 руб.
Факт образования у истца переплаты по ЕНВД зачисленному за 1 квартал 2006г. бюджет, налоговым органом признан.
05.11.2009г. Мехряковым Н.П. подано в инспекцию заявление о возврате переплаты излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2006г. в сумме 53817, 92 руб.
Решением инспекции от 02.12.2009г. налогоплательщику отказано в возврате налога по ЕНВД в сумме 53 817,92, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Мехряков И.Н., считая, что срок исковой давности не истек, 26.02.2010г. обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что Мехряков Н.П. обратился в суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, которые судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пункт 3 ст. 78 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.
В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход истцу стало известно из решения налогового органа от 21.08.2009г. принятого по результатам выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщиком своевременно исполнена обязанность по исчислению и уплате суммы налога по ЕНВД за 1 квартал 2006г. и по предоставлению налоговой декларации в инспекцию. Доказательств того, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006г. у истца не была принята, либо не проверена налоговым органом суду не представлено, уведомления об образовавшейся переплате по ЕНВД за 1 квартал 2006г. до проведения выездной налоговой проверки в 2009г. налогоплательщику не направлялось. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога Мехряков Н.П. обратился в суд 26.02.2010г., что также подтверждено материалами дела.
Факт отсутствия недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.
Переплата налога по ЕНВД за 1 квартал 2006г. выявлена самим налоговым органом в связи с иной юридической квалификацией сделок налогоплательщика в юридически значимый период, с учетом которой инспекцией был сделан вывод о том, что истец не является плательщиком ЕНВД, данные выводы приведены в решении налогового органа от 21.08.2009г. принятого после проведения выездной налоговой проверки. Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты налогоплательщик знал или должен было знать до принятия инспекцией решения от 21.08.2009г. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано истцом в суд до истечения срока исковой давности, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Ссылка в жалобе на то, что правовая позиция Конституционного Суда РФ изложенная в определении от 21.06.2001г. № 173-О не может быть применена, так как высказана в отношении граждан, а не индивидуальных предпринимателей является ошибочной, как правильно указал суд в решении, Конституционным Судом РФ разъяснены положения ст. 78 НК РФ которые не содержит каких-либо ограничений по субъектному составу лиц, и прямо указывают на право лица обратиться в суд с иском о возврате налога, к которым применяются общие положения о сроке исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, выводы которого по существу дела являются правильными. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 -364 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
. судья Н.Г. Треногина
