Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Низаева Е.Р. Дело№ 22-1515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационное представление помощника прокурора Чернушинского района Пермского края Смирновой Е.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2010 г., которым признано за Иваниным В.В. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано в пользу Иванина В.В. за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 1 207 290 рублей.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Трусовой С.Ф. в поддержание доводов кассационного представления, мнение заявителя Иванина В.В. и его представителя Михайловского Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чернушинского районного суда Пермской области от 12 апреля 2005 г. Иванин В.В. оправдан в части предъявленного обвинения по ч.1 ст. 199 УК РФ, приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2007 года Иванин В.В. оправдан по ч.1 ст. 165 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого 03 мая 2007 г. приговор Чернушинского районного суда от 22 марта 2007 г. в отношении Иванина В.В. оставлен без изменения. Приговоры вступили в законную силу.
Иванин В.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, связанного с транспортными расходами в размере 80 000 рублей, утраченной заработной платы в размере 1 236 340 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов, связанных с арендой автомобиля в сумме 5 000 рублей.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 г. признано за Иваниным В.В. право на реабилитацию и в возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано в пользу Иванина В.В. за счет Казны Российской Федерации 1 207 290 рублей, включая транспортные расходы в сумме 63 050 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 11 000 рублей и утраченный заработок с учетом индекса потребительских цен в размере 1 128 240 рублей.
В кассационном представлении помощник Чернушинского районного прокурора Пермского края Смирнова Е.В. просит отменить постановление в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, поскольку срок исковой давности по возмещению Иванину В.В. в связи с реабилитацией имущественного вреда истек 03 мая 2010 г., а его обращение в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не прерывает течение срока исковой давности, установленного для дел данной категории ст. 196 ГК РФ в три года. Кроме того заявителем в суд не представлено доказательств использования личного транспорта для явки по вызовам в судебные заседания в г. Чернушку и в г. Пермь при производстве по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ судом обоснованно признано за Иваниным В.В. право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 16, ст. 124, п.1 ст. 125, п.1 ст. 126, п.4 ст.214, п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Вопреки доводам кассационного представления, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда заявителю, связанного с уголовным преследованием.
Согласно представленным материалам постановлением президиума Пермской областной коллегии адвокатов от 13 декабря 2000 г. по представлению Управления налоговой полиции по Пермской области адвокат Чайковской ЮК Иванин В.В. отстранен от работы на период судебного разбирательства (л.д.20) и на 20 января 2011 г. в Адвокатской палате Пермского края отсутствуют сведения об адвокате Иванине В.В. (л.д.74). Фактически Иванин В.В. был отстранен от работы в качестве адвоката на период судебного разбирательства с 14 декабря 2000 г. по 03 мая 2007 г.
Вместе с тем, правильно признав за Иваниным В.В. право на возмещение утраченного заработка по прежнему месту работы за период с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2006 г. и расходов по проезду в судебное заседание, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал материальный закон или иной правовой акт, которым он руководствовался при определении размера ущерба и не мотивировал в решении принцип расчета среднемесячного дохода заявителя за период, предшествующий отстранению от работы, не уточнил период фактического отстранения Иванина В.В. от работы, не указал, на основании каких доказательств и данных судом сделан вывод об использовании заявителем личного автомобиля для поездки в судебные заседания.
Налоговые декларации Иванина В.В. за 1999-2000 годы, где должен быть указан его совокупный доход, в том числе полученный от работы в качестве адвоката, то есть за наиболее полные налоговые периоды, предшествующие отстранению его от работы в качестве адвоката, а так же справка о его доходах от адвокатской деятельности за 2000 год, судом не запрашивались и не исследовались.
Размер дохода Иванина В.В. за 2000 г., полученный от работы его в качестве адвоката, судом не установлен, в связи с чем, не установлен и его среднемесячный доход.
При исчислении размера утраченного дохода существенное значение имеет определение достоверности (реальности) этого дохода.
Из представленных справок усматривается, что в 1997 году Иванин В.В.получил доход от адвокатской деятельности в общей сумме 21 377 647 рублей, в 1998 году в общей сумме 63 194,03 рубля, в 1999 году в общей сумме 33 617,16 рубля, размер утраченного среднемесячного заработка судом не рассчитывался, взятая судом сумма среднемесячного заработка из пенсионного удостоверения заявителя не соответствует среднемесячному доходу, указанному в справках.
Применяя в расчетах утраченного заработка индекс роста потребительских цен, суд не указал в решении, по какому основанию им применяется именно этот индекс, а не индекс роста заработной платы, который отличается от индекса роста потребительских цен.
Разрешая вопросы возмещения транспортных расходов по аренде легкового автомобиля *** в сумме 5000 рублей для поездки заявителя и его представителей в суд и расходов на оказание юридической помощи представителем в сумме 11 000 рублей по заключенным соглашениям и договорам, судом не принято во внимание, что само по себе заключение таких договоров и соглашений с гражданами, определение сторонами суммы аренды и гонорара, расписки в получении указанных сумм, не свидетельствуют о том, что эти суммы могли быть реально внесены заявителем в оплату договоров, получатели сумм не допрошены в судебном
заседании в качестве свидетелей, других доказательств этих понесенных расходов заявителем материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, когда судом не учтены данные, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление в части возмещения имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 января 2011 г. в отношении Иванина В.В. в части взыскания в его пользу за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному в сумме 1 207 290 рублей и возложении обязанности по исполнению постановления суда о выплате взысканной суммы на Министерство финансов Российской Федерации отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
