Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Петухова Н.Е. 33-1088
9 февраля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
При секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Сантеладзе Д.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010г., которым постановлено:
« В иске Сантеладзе Д.А. к администрации Чусовского городского поселения, администрации Чусовского муниципального района, управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю об устранении нарушений прав собственника земельных участков, не связанных с лишением владения, и признании отказа об изменении вида разрешенного использования земельными участками незаконным, отказать.
На дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
« В иске Сантеладзе Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю об обязании произвести перерасчет земельного налога за 2007, 2008г, 2009г. отказать»
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца С., проверив дело, судебная коллегия,
УСТАНВИЛА:
Сантеладзе Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения, Межрайонной ИФНС ** по Пермскому краю об устранении нарушений прав собственника земельных участков, не связанных с лишением владения, и признании отказа об изменении вида разрешенного использования земельными участками незаконным.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 21.03.2003г. истцу принадлежит земельный участок, общей площадью 2604 кв.м., категория земель- земли поселений, целевое использование- торговая деятельность, находящийся по адресу: ****, и расположенное на данном земельном участке 1-этажное нежилое здание из кирпича, 1960 года постройки, общей площадью 408,1 кв.м., с одноэтажным зданием склада- гаража из кирпича и железобетона, общей площадью 240,7 кв.м. Так же истцу на основании договора купли-продажи от 30.06.2005 г. принадлежит земельный участок для торговли на землях поселения, общей площадью 566 кв.м. по адресу: ****.
14.05.2010 года Сантеладзе Д.А. обратился в администрацию Чусовского городского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования принадлежащих ему вышеназванных земельных участков с целевого назначения -торговая деятельность, на целевое назначение- прочие земли поселения, указав, что он как физическое лицо, не ведет торговую деятельность на данных земельных участках. 09.06.2010 года администрацией Чусовского городского поселения в смене разрешенного использования земельных участков ему отказано. С данным отказом он не согласен, считает его не основанным на законе и нарушающим его права и законные интересы. Объекты торговой деятельности на принадлежащих ему земельных участках ответствуют, поэтому кадастровая стоимость земельного участка как объекта налогообложения с установленным видом разрешенного использования «торговая деятельность» для субъекта земельного налога физического лица неприемлема. Отказом в изменении целевого использования земельных участков « на прочие земли поселений» администрация Чусовского городского поселения ущемляет права истца как собственника на возможность использования объектов по своему усмотрению. Не осуществляя предпринимательской деятельности он уплачивает налоги в размере, установленном для разрешенного его вида использования « торговая деятельность». В связи с чем, просит признать отказ администрации Чусовского городского поселения от 09.06.2010 года № 222/01-20 об изменении вида разрешенного использования «торговая деятельность» на «прочие земли поселений» незаконным. Обязать администрацию Чусовского городского поселения изменить вид разрешенного использования земельных участков по адресу: **** площадью 2604 кв.м. и ****, площадью 566 кв.м. « торговая деятельность» на вид «прочие земли поселений», исключив их из зоны деловой и коммерческой деятельности, с момента государственной регистрации договоров купли-продажи земельных участков. Обязать Межрайонную ИФНС России ** по Пермскому краю произвести перерасчет налога на земельные участки за 2007, 2008, 2009 г. по кадастровой стоимости земельных участков как «прочие земли поселений».
Определением от 03 сентября 2010 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Чусовского муниципального района, Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района.
В судебном заседании Сантеладзе Д.А. участия не принимал, его представитель на удовлетворении требований настаивал.
Представитель администрации Чусовского городского поселения не признала требования Сантеладзе Д.А., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения вида разрешенного использования «торговая деятельность» в отношении испрашиваемых истцом земельных участков на вид «прочие земли поселений», поскольку согласно карт градостроительного зонирования и зон с использованием территории Чусовского городского поселения оба участка отнесены к зоне деловой и коммерческой деятельности 0-1, для которой установлен градостроительный регламент ст. 37.4 Правил землепользования и застройки Чусовского городского поселения, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения № 42 от 28.01.2009 г. В соответствии с указанной зоной градация по возможностям использования земельных участков делится на : основные вида разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования. Иные виды назначения не предусмотрены, в том числе и прочие. Понятие прочих зон используется в Правилах землепользования и застройки Чусовского городского поселения, и такая зона предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами. Основной и единственный вид разрешенного использования -озеленение специального назначения.
Межрайонная ИФНС ** по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направила, в письменном отзыве требования истца не признала. Оснований для перерасчета налога за 2007 г, 2008 г., 2009 г. по кадастровой стоимости земельных участков как «прочие земли поселений» не имеется. Сантеладзе Д.А. является собственником двух земельных участков с разрешенным использованием «торговля», для земель, выделенных под торговлю, органами местного самоуправления установлена налоговая ставка-1,0%., примененная при исчислении истцу земельного налога за 2007г., 2008 г., 2009 г.
Представители Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Администрации Чусовского муниципального района участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение от 13.09.2010г. и дополнительное решение от 10.12.2010г., об отмене которых в кассационной жалобе просит Сантеладзе Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод о том, что к «прочим землям поселений» относятся земли, неудобные для использования ( овраги, болота, пески, и т.п) указанный в качестве основания к отказу в удовлетворении требований является ошибочным. Приказами Госкомзема России от 22.11.1999г. № 384, Федеральной службы земельного кадастра России от 17.10.2002г. № П37 утверждены перечни видов функционального использования земель, в том числе земель поселений, перечень предусматривает 14 видов разрешенного использования земель поселений, в 14 виде « прочие земли поселений» определены территории общего пользования, а не земли неудобные для использования. По видам функционального использования земель в пунктах 5 Перечня указано: разрешенное использование под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочным и газонаполнительным станциям, предприятиями автосервиса- по населенным пунктам -земельные участки магазинов, гастрономов, рынков... по землям поселений- под объектами торговли. По спорным земельным участкам вид функционального использования земель не совпадает с разрешенным использованием объектов капитального строительства. Согласно правоустанавливающим документам на участке по **** расположены два объекта, которые не являются объектами торговли, поэтому земельный участок не может относится к видам функционального использования как земли под объектами торговли. На земельном участке по **** объектов торговли не было никогда, что подтверждено справкой БТИ, а после пожара с 2002г. объекта нет вообще. Все объекты недвижимости приобретались у ИП « Джондо» до принятия земельного и градостроительного кодексов, что судом необоснованно во внимание не принято, в исследовании и приобщении доказательств по данному факту отказано необоснованно. Согласно кадастровой стоимости земель населенных пунктов Чусовского района Пермского края в 14 виде видов функционального использования « прочие земли поселений» по всем земельным участкам, включая и спорные, указана кадастровая стоимость квадратного метра в 14 виде разрешенного использования « прочие земли поселений» что подтверждает возможность отнесения спорных участков к « прочим землям». Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Чусовского района Пермского края, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007г. № 280п, так же предусматривает 14 видов функционального использования земель, к 14 виду относятся участки, не отнесенные к предыдущим 13 видам функционального использования земель. Сборник классификаторов и справочников автоматизированной информационной системы ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный Приказом Роснедвижимости от 27.12.2006г. № Ш0425, также в 14 коде классификатора содержит вид использования земель поселений для иного назначения. Кадастровая стоимость земельного участка зависит от вида разрешенного использования, для изменения которого в настоящем случае препятствий не имеется. Выводы суда об отсутствии доказательств, обосновывающих возможность изменения разрешенного использования земельных участков неверен, не основан на анализе и оценке представленных доказательств в их совокупности. Спорные земельные участки были приобретены им как физическим лицом, не для осуществления торговой деятельности, которая им фактически и не осуществлялась. Часть помещения на участке по **** сдавалась в аренду, от дохода уплачивался налог на доходы физического лица, а не предпринимателя, каким он в спорный период не являлся, поэтому не мог использовать объекты недвижимости в предпринимательских целях. Вывод об использовании им здания по **** как офисного, производственно-складское, гостиничное, торговое основан на неправильной оценке технической документации по состоянию на апрель и июль 2007г., выводов отчета Российской коллегии ООО « ***» № 28.06.0247., оценка его деятельности на основании отчета оценщика от 12.04.2007г. сделана без учета данных о его состоянии здоровья после перенесенной операции на сердце, которое исключало для него возможность трудиться. Отказ в изменении разрешенного вида использования земельных участков нарушает его права как собственника на использование объектов недвижимости в соответствии с законодательством, а также как налогоплательщика. При рассмотрении спора суд руководствовался только Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Чусовского городского поселения от 21.01.20009г. № 43,, при этом не учел требований ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 1, 85, 56 Земельного кодекса РФ, предусматривающих государственную регистрацию ограничений прав на землю, нормы Налогового кодекса РФ - ст. 7 и 79, а также Федеральные законы о введении в действие земельного и градостроительного кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом доводов, приведенных в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации общие принципы и порядок проведения зонирования территорий устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пункт 1 ст. 85 ЗК РФ содержит перечень территориальных зон, основу выделения которых составляет функциональное назначение, т.е. определенные цели и параметры использования земель.
Согласно п. 7 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к территориальным относятся зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. В свою очередь, под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1, п.6 ст. 30 ГрК РФ).
В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Частью 4 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Это означает, что правообладатель может использовать земельный участок, иной объект недвижимости исключительно в рамках градостроительного регламента.
Решением Думы Чусовского городского поселения от 28.01.2009г. № 43 утверждены Правила землепользования и застройки в составе: Порядка их применения и внесения изменений в указанные правила; карты градостроительного зонирования; градостроительные регламенты
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.06.2005 года Сантеладзе Д.А. приобрел у ООО «**» земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: ****, категория земель- земли поселений, разрешенное использование -торговля. Отчуждаемый земельный участок свободен от построек, о чем свидетельствует справка МУП «БТИ» г.Чусового б/н от 01.11.2002. (л.д. 44,49).
Согласно договору купли-продажи от 21.03. 2003 года Сантеладзе Д.А. приобрел у ООО «**» земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу ****, категория земель- земли поселений, целевое использование -торговая деятельность, и расположенное на земельном участке 1 -этажное нежилое здание из кирпича, общей площадью 408,1 кв.м., с 1-этажным зданием склада-гаража из кирпича и железобетона общей площадью 240,7 кв.м. с забором. /л.д.45,48, 50/.
14 мая 2010 года Сантеладзе Д.А. обратился к главе администрации Чусовского городского поселения и в комиссию по землепользованию и застройки администрации Чусовского городского поселения с заявлением о смене разрешенного использования вышеназванных земельных участков на вид разрешенного использования «прочие земли поселений», по причине того, что не является предпринимателем и не осуществляет торговую деятельность.
Комиссия по землепользованию и застройке администрации Чусовского городского поселения, рассмотрев 27.05.2010г. заявления Сантеладзе Д.А. отказала в изменении вида разрешенного использования земельных участков по **** ввиду несоответствия зоны. Из решения комиссии следует, что оба земельных участка отнесены к зоне деловой и коммерческой деятельности 0-1, для которой установлен градостроительный регламент ст. 37.4 Правил землепользования и застройки Чусовского городского поселения, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения от 28.01.2009г. № 43, что не допускает возможность изменения разрешенного вида использования на вид « прочие земли поселений».
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что истцу правомерно отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков по ****, поскольку изменение разрешенного вида использования по выше указанным земельным участкам на прочие земли поселений не соответствует Правилам землепользования и застройки Чусовского городского поселения. Согласно карты градостроительного зонирования земельные участки по **** отнесены к зоне деловой и коммерческой деятельности, в правилах землепользования и застройки Чусовского городского поселения такой вид землепользования как «прочие земли поселений» в зоне деловой и коммерческой деятельности не предусмотрены. Согласно Правил « прочие зоны» выделены в самостоятельную зону, как зона озеленения специального назначения, предназначенная для организации и благоустройства санитарно-защитньгх зон в соответствии с действующими нормативами, и предусматривает основной и единственный вид разрешенного использования - озеленение специального назначения.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального права несостоятельны.
Толкование статьи 7 и иных положений Земельного кодекса РФ свидетельствует о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков ограничена законодателем видами использования, предусмотренными зонированием территорий, которое, в свою очередь, осуществляется в рамках определенной категории земель. При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права изменять целевое назначение земельного участка и его категорию.
Иными словами, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
При рассмотрении требований истца суд правомерно руководствовался Правилами землепользования и застройки Чусовского городского поселения, которые приняты в пределах полномочий органом местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его ведению, а состав и содержание таких Правил полностью соответствует требованиям федерального закона. С учетом этого, приведенные истцом в жалобе ссылки на приказы Госкомзема России № 384 от 22.11.1999г., Федеральной службы земельного кадастра России № П37 от 17.10.2002г., Роснедвижимости № Ш0425 от 27.12.2006г. к вопросу правомерности отказа истцу в изменении вида разрешенного использования правового значения не имеют.
Доводы о том, что объекты недвижимости по **** не являются объектами торговли, строения и земельные участки не используются истцом в предпринимательской деятельности не являются самостоятельным основанием к отмене решения. Оба находящиеся в собственности истца земельные участки, согласно свидетельства о государственной регистрации права, отнесены к землям поселений, разрешенное использование - торговая деятельность. Из имеющихся в деле документов ( отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по ****, договора аренды л.д. 103-108, 199-219, 241-256 т.1) следует, что одноэтажное нежилое здание по **** используется как офисное, производственно-складское, гостиничное, торговое, часть площадей передана истцом в аренду под магазин для торговли запасными частями. При наличии данных обстоятельств, суд обоснованно признал, что необходимость в изменении разрешенного вида использования земельных участков истцом не доказана. Доводы истца об иной оценке представленных документов, в том числе со ссылкой на документы, относящиеся к периоду владения указанными объектами иными собственниками обоснованно судом во внимание не приняты.
Доводы о том, что в связи с отказом в изменении вида разрешенного использования нарушены права истца как собственника и плательщика земельного налога так же являются несостоятельными. Для налогоплательщика налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, которая, согласно законодательству зависит от категории земель и видов разрешенного использования. Кадастровая стоимость земель населенных пунктов Чусовского муниципального района установлена постановлением правительства Пермского края от 16.11.2007 года № 280-П, а налоговая ставка в размере 1% в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания по которой за 2007г., 2008г. и 2009г. Сантеладзе Д.А. исчислен земельный налог, установлена решением Чусовской городской Думы от 29.11.2007 г. №387. Поскольку земельный налог исчислен истцу с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии основания для возложения обязанности на налоговый орган произвести перерасчет сумм земельного налога за период 2007-2009г..
Таким образом, выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Сантеладзе Д.А. на решение Чусовского городского суда от 13 сентября 2010 года и дополнительное решение Чусовского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
