Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Толкушенкова Е.Ю. Дело № 33 - 7928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Требования Борисова Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края № 12** от 17 ноября 2009 года в части привлечения Борисова Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и начисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 121 034 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 103 руб. 40 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42 361 руб. 90 коп. и суммы пени в размере 22 968 руб. 22 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борисова Г.В.
В остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя налогового органа - Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края №** от 17.11.2009 г. о привлечении Борисова Г.В. к налоговой ответственности. Просил назначить проведение налоговой камеральной проверки ИФНС по Пермскому району Пермского края налоговой декларации Борисова Г.В. за 2007 г. с учётом всех имеющихся документов.
В обоснование своих требований указал, что в 2009 г. им была подана налоговая декларация за 2007 г. в ИФНС по Пермскому району Пермского края. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 28.07.2009 г. **. На основании акта было вынесено решение ** о привлечении его к налоговой ответственности. Решением ** был доначислен НДФЛ в сумме 121 034 руб. и пени в сумме 22 968,22 руб. Основанием для такого решения, по мнению ИФНС по Пермскому району, послужило занижение дохода от продажи квартиры по адресу: ****. Квартира была приобретена в совместном браке с Борисовой А.Н. и была продана после развода за 2500 тыс. руб. Денежные средства были распределены согласно устной договорённости, достигнутой до развода. Письменного соглашения не составлялось. Борисова А.Н. получила 1350 тыс. руб., Борисов Г.В. 1150 тыс. руб. На акт и решение он внёс свои возражения в ИФНС по Пермскому району, но они не были приняты во внимание, на основании отсутствия соглашения о разделе совместного имущества между ним и Борисовой А.Н. Истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Пермскому краю, к которой он приложил подписанные 08.12.2009г. Борисовой А.Н. соглашение о разделе совместного имущества и расписку о получении денежных средств. Данные документы, соглашение и расписку, Борисова А.Н. подписала после подачи Борисовым Г.В. заявления в районный суд по Пермскому району об установлении факта получения денежных средств Борисовой А.Н. от реализации совместного имущества. Ранее Борисова А.Н. отказывалась подписывать соглашение. Решением № ** от 31.12.2009 г. УФНС по Пермскому краю решение ИФНС по Пермскому району Пермского края № ** оставлено в силе. Приложенные к жалобе соглашение и расписка оставлены без внимания на основании того, что истцом было подано заявление в районный суд по Пермскому району об установлении факта получения денежных средств Борисовой А.Н. от реализации совместного имущества. Заявление в районный суд дальнейшего хода не получило, в виду досудебного подписания Борисовой А.Н. соглашения о разделе совместного имущества. Также было указано на отсутствие заявления в налоговый орган о распределении доходов от реализации совместного имущества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Однако в данной статье нет прямого указания, что в случае реализации совместного имущества необходимо подавать отдельное заявление в налоговый орган.
Впоследствии Борисов Г.В. уточнил свои требования. Просил отменить решение ИФНС по Пермскому району Пермского края № ** от 17.11.2009г. о привлечении его к налоговой ответственности:
1. По п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 42 361,90 руб., т.к. у него не было регистрации по месту проживания, а без регистрации УФНС по Пермскому району не принимало декларацию. Регистрацию по месту проживания он не мог получить в виду отсутствия правоустанавливающих документов на приобретённое им жильё, которые должен был предоставить застройщик. Документы на квартиру истец получил в июле 2008 г. Регистрацию прошел 30 июля 2008 г.
2. По п.1ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 12 103,40 руб., т.к. не согласен с выводами УФНС по Пермскому району и оспаривает их.
3. Предложение УФНС по Пермскому району о перечислении в бюджет неуплаченных налогов в сумме 121 034,00 руб. и пени в размере 22 968, 22 руб., т.к. не получал других доходов от продажи квартиры по адресу: ****, кроме заявленных в декларации за 2007 г., а именно 1 150 тыс. руб.(л .д.109-110).
В судебном заседании Борисов Г.В. заявленные требования поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 573,40 рублей, п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 5 506,90 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 734,00 рублей, а так же соответствующей пени в сумме 2 985,46 рублей просит в кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, указывая, что решение суда в указанной части является незаконным. Инспекция считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм процессуального права, а именно несоответствие между вынесенной резолютивной частью решения и мотивированным решением, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения в части привлечения Борисова Г.В. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ Инспекцией, однако в резолютивной части решения признал решение налогового органа в указанной части недействительным в полном объеме, несмотря на представленный налоговым органом расчет штрафа с учетом установленных в суде дополнительных обстоятельств (представление Борисовой А.Н. уточненной налоговой декларации). В части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пени суд указал на необходимость перерасчета. Между тем положения налогового законодательства не предусматривают возможности вынесения иного ненормативного правового акта по одной и той же камеральной проверке с учетом решения суда. Инспекция полагает, что при рассмотрении дела судом должны быть выяснены все обстоятельства дела, в том числе суммы обязательных платежей, которые должны быть фактически начислены. В указанной части решение налогового органа должно быть признано законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, в том числе, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, определение налоговой базы по НДФЛ в отношении доходов, полученных от реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, производится с учетом положений Семейного кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Таким образом, размер имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ зависит от размера полученного дохода, от периода нахождения в собственности налогоплательщика реализованного недвижимого имущества, а также от достигнутой сособственниками договоренности относительно размера доли каждого из них.
Судом установлено, что квартира по адресу: ****, была приобретена Борисовым Г.В. в период брака с Борисовой А.Н., т.е. являлась общей собственностью супругов. Доход, полученный от продажи указанной квартиры, распределен между собственниками. Именно поэтому Борисовым Г.В. правильно задекларирован полученный в 2007 году доход от продажи квартиры, находившейся в совместной с Борисовой А.Н. собственности. Также в деле имеется соглашение о разделе имущества (л.д.20) и расписка в получении Борисовой А.Н. денежных средств в размере 1 350 000 рублей (л.д.21). Кроме того, суду налоговым органом представлена налоговая декларация Борисовой Анны Николаевны за 2007 отчетный год, в которой она на Листе А задекларировала полученный доход в размере 1350 000 рублей от продажи квартиры.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 17.11.2009 года в части привлечения Борисова Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением налоговой базы на доходы физических лиц за 2007 год является незаконным и нарушает права Борисова Г.В., поскольку Борисовым Г.В. не была занижена налоговая база по исчислению налога на доходы физических лиц в декларации за 2007 год; Инспекцией неправомерно начислена сумма налога со всей продажной стоимости квартиры.
Подпунктом 4 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в сроки, установленныест.227 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, последним днем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год являлось 30.04.2008 года.
Суд установил, что Борисов В.Г. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год 14.04.2009 года, т.е. нарушил срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на два полных и два неполных месяца, начиная со 181 дня - момента истечения установленного срока представления декларации.
В силу п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Доказательств уважительности причин несвоевременного представления декларации Борисовым Г.В. суду представлено не было.
С учетом выше изложенного судом сделан правильный вывод о том, Борисов Г.В. правомерно был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, и соответственно, решение налогового органа в части привлечения Борисова Г.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является законным и обоснованным.
Указанные выше выводы суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются, из содержания кассационной жалобы следует, что фактически налоговый орган с данными выводами суда согласен.
Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края № ** от 17 ноября 2009 года в части взыскания с Борисова Г.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 121 034 руб., суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 103 руб. 40 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 42 361 руб. 90 коп. и суммы пени в размере 22 968 руб. 22 коп. (п.З решения от 17.11.2009г.), суд правильно исходил из того, что решение в данной части также не может быть признано законным. Поскольку налоговая база при предъявлении налоговой декларации за 2007 год не была занижена Борисовым Г.В., указанные в п.З решения от 17.11.2009г. суммы налога, штрафов, пени, исчислены налоговым органом неправильно. Суд правомерно возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борисова Г.В., указав, что налоговым органом должна быть исчислена иная сумма налога, а также суммы штрафов и пени, которые начисляются в прямой зависимости от начисленного налога.
Выше изложенные доводы кассационной жалобы налогового органа не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено. У суда отсутствовали основания для исчисления сумм налога, штрафов, пени, которые фактически должны были быть начислены Борисову В.Г. налоговым органом, поскольку таких требований Борисовым В.Г. не заявлялось (п.З ст. 196 ГПК РФ).
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
