Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья-Реутских П.С. Дело № 33-1242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 февраля 2012 года частные жалобы Прошкина С.А.:
на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
заявление Прошкина С. А. о признании незаконными действий (бездействий) Л., П., Р., П1., и др., взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 08.11.2011 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:
возвратить Прошкину С.А. исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) Л., П., Р., П1., и др., взыскании с ГУЗ **, ГУ *** РФ по ПК компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прошкин С.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Л., П., Р., П1., и др., взыскании компенсации морального вреда.
Указанное заявление было оставлено судьей без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
В обжалуемом определении суда указано на то, что заявление Прошкина С. А. не может быть принято к производству Индустриального районного суда г. Перми и на основании ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Как следует из искового заявления, Прошкиным С. А. в качестве почтового адреса указан номер абонентского ящика - 614012, а/я 4242, из которого не следует место жительство истца.
Таким образом, Прошкину С. А. необходимо указать в исковом заявлении свое место жительство.
Об отмене данного определения просит в частной жалобе Прошкин С.А., считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие Прошкина С.А. Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья не первый год рассматривает его иски и отлично знает, где он (Прошкин С.А.) проживает в Индустриальном районе г. Перми.
Судья нарушил 3-дневный срок, установленный ст.227 ГПК РФ, и 10-дневный срок на кассацию, выдав определение от 21.10.2011 г. только 29.10.2011 г.
Определением судьи от 8 ноября 2011 г. Прошкину С.А. возвращено исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) Л., П., Р., П1., и др., взыскании с ГУЗ ***, ГУ ** РФ по ПК компенсации морального вреда в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, устранены не были.
Прошкин С.А. в частной жалобе на определение судьи от 08.11.2011 г. просит об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие Прошкина С.А. Судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью. Судья в нарушение ст. 111 ГПК РФ не продлил процессуальный срок, чем нарушил право на защиту, его конституционные права и доступ к правосудию.Судья нарушил 3-дневный срок, установленный ст.227 ГПК РФ. и 10-днсвный срок на кассацию, выслав определение от 08.11.2011 г. только 17.11.2011 г.
Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, наряду с иными сведениями, должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Оставляя исковое заявление без движения, правильно применив процессуальное законодательство, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Прошкина С.А. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правомерным требование судьи о необходимости указания места проживания. При этом, ссылка заявителя на то. что, по его мнению, судье известен адрес его жительства, не является правовой.
Оставление искового заявления Прошкина С.А. без движения по указанным в определении основаниям является обоснованным.
Учитывая, что изложенные в определении судьи от 21.10.2011 г. недостатки исправлены заявителем Прошкиным С.А. в срок до 08.11.2011 г.. не были, судья обоснованно возвратил заявление Прошкина С.А., о чем было постановлено определение от 08.11.2011 г.
Доводы жалоб Прошкина С.А. не влекут необходимость отмены определений судьи.
Довод жалобы о «тайном» рассмотрении искового заявления и вопроса о возвращении заявления несостоятелен, поскольку при оставлении заявления без движения, возвращении заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ проведение судебного заседания и, соответственно, извещение сторон и их представителей не требуется.
Ссылка заявителя о том, что судья в нарушение ст. 11 1 ГПК РФ не продлил процессуальный срок для исправления недостатков отмену определения судьи от 21.10.2011 г. не влечет.
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Исходя из приведенной правовой нормы, продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. Суд был вправе разрешить вопрос о продлении срока на основании соответствующего ходатайства Прошкина С.А., однако, как следует из материала, с таким ходатайством он не обращался.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не указаны номера определений, является несостоятельной поскольку ст. 22 5 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.
Доводы жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст.227 ГПК РФ, и 10-дневного срока на кассацию, не влекут отмену определений судьи, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Несоблюдением указанных сроков процессуальные права Прошкина С.А. не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом как на обжалование определения судьи от 21 октября 2011 года, так и определения судьи от 8 ноября 2011 г. в установленном законом порядке.
Правовых оснований к отмене определений судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
