Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья : Кропанцева Н.И. Дело № 22-4538
Кассационное определение
г. Пермь. 5 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.
При секретаре Халиуллиной P.P.
Рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года кассационную жалобу
осужденного Балтикова P.P. на постановление судьи Краснокамского городского суда
Пермского края от 13 февраля 2012 года, которым заявление осужденного
Балтикова Р.Р. о выдаче копий документов из уголовного дела удовлетворено частично. Постановлено выдать повторно копию приговора Краснокамского городского суда от 14.07.2011г., и копии документов дела на 53 страницах, после уплаты государственной пошлины, разъяснив осужденному его право ходатайствовать об уменьшении размера государственной пошлины. В выдаче копии документов на л.д. 111-112 уголовного дела Балтикову P.P. отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 14.07.2011г., Балтиков P.P. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с заявлением о выдаче ему копий документов из уголовного дела. В частности, Балтиков P.P. просил предоставить в его адрес и за его счет документы, находящиеся в уголовном деле, в том числе копии приговора суда от 14.07.2011г., в количестве 3-х экземпляров и 3 экземпляра находящейся в материалах уголовного дела на л.д. 111 - 112 копии приговора Пермского областного суда в отношении его от 05.06.2002г.
Удовлетворив заявление осужденного частично, суд вместе с тем отказал ему в выдаче копий приговора от 05.06.2002г., указав, что приговор в отношении Балтикова P.P. был вынесен по другому делу и копию приговора соответственно должен выдать суд, постановивший этот приговор. Кроме того, суд указал, что в силу ст. 406 УПК РФ, судья, рассматривающий надзорную жалобу в праве, в пределах своей компетенции истребовать любое уголовное дело и ознакомиться с указанным осужденным документом.
В кассационной жалобе Балтиков P.P. просит отменить постановление судьи от 13 февраля 2012 года и принять решение о выдаче всех, в том числе не указанных в постановлении судьи, документов. Отказ в выдаче копии приговора от 05.06.2002г., имеющейся на л.д. 111 - 112 настоящего дела, по мнению осужденного, не обоснован, поскольку предыдущий приговор в отношении его является частью материала уголовного дела и относится к группе копий «других материалов дела», подлежащих вручению осужденному. Кроме того, в постановлении отсутствует суждение о выдаче копии кассационной жалобы потерпевшего на приговор суда, вместе с тем он указывал на этот документ в своем заявлении.
Считает, что ссылка суда на пп.20 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождают его от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного подлежащими отклонению.
В соответствии п. 13 ч.4 ст. 47 УПК РФ осужденному предоставлено право снимать копии с материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Балтиков P.P. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Более того, по его ходатайству ему выдавались копии судебных решений, в том числе копия кассационной жалобы потерпевшего, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе на постановление суда от 13 февраля 2012 года.
Из материалов дела следует, что суд, удовлетворив ходатайство осужденного, вместе с тем, отказал ему лишь в выдаче копии приговора Пермского областного суда от 05.06.2002г., имеющейся на л.д. 111-112 настоящего уголовного дела.
При этом, решение суда соответствует инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которой с судебных постановлений, приговоров, вынесенных по делу, снимаются копии, которые должны быть засвидетельствованы подписью судьи, председательствующего по делу, и скреплены гербовой печатью суда, т.е. суда постановившего приговор.
Довод жалобы осужденного о том, что в соответствии с п. 20 ст. 333.36 Налогового кодекса Р.Ф. он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными.
Указанный закон предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, то есть, документов, подлежащих обязательному вручению осужденному.
В своем ходатайстве осужденный просит выдать копии материалов дела, которые к документам, выдаваемым судом, не относятся и несколько экземпляров копий приговоров, поэтому суд обоснованно указал осужденному на его право получить копии необходимых ему документов, при условии оплаты государственной пошлины, как и ставил вопрос осужденный, в своемзаявлении.
По мнению судебной коллегии, обстоятельств препятствующих осужденному реализовать свое право на обжалование приговора суда, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе осужденному необходимо приложить копию судебного решения, которое обжалуется, определение суда кассационной инстанции и в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.
Как следует из уголовного дела, указанные документы вручались осужденному.
Таким образом, у осужденного отсутствуют препятствия для обжалования судебного решения в надзорном порядке. При необходимости судья, рассматривающий надзорную жалобу, может истребовать дело.
С учетом изложенного, оснований к отмене принятого в соответствии с требованиями закона постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства Балтикова Р.Р.
о выдаче копий документов, оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
