Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Еловиков А.С.
Дело№33-3153 04.04.2011г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
« В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «***» к Ходоровой Г.Е. о признании договора страхования ** от 03 августа 2009 г. недействительным, событие-пожар в незавершенном строительством доме по ул. **** - не страховым случаем- отказать.»
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Ходоровой Г.Е. сумму ущерба в размере 2 673 845, 78 руб.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Открытого акционерного общества «***» П., представителя Ходоровой Г.Е.- Ш., судебная коллегия
Установила:
Ходорова Г.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 673 845, 78 руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: ****. 03 августа 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования указанного имущества, что подтверждается Полисом. Свои обязательства по уплате страховой премии в сумме 30 000 рублей Ходорова Г.Е. выполнила в день заключения договора. 06 августа 2009 года произошел страховой случай ( пожар). 10 августа 2009 года представителем истицы О. было подано заявление Страховщику о компенсации убытков. 21 августа 2009 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело № 1317. 06 октября 2009 года Страховщику была направлена претензия, в ответ на которую Страховщик сообщил о необходимости дополнительной проверки по факту наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного пожаром, составил 2 673 845,78 руб.
Открытое акционерное общество «***» обратилось с встречным иском о признании договора страхования от 03 августа 2009 года недействительным, события ( пожара)- не страховым случаем.
Требования встречного иска были мотивированы тем, что фактические обстоятельства заключения договора страхования являются иными, чем указаны Ходоровой Г.Е. Согласно письменным объяснениям страхового агента Д., непосредственно заключавшего договор страхования, страхование имущества заключено не 03.08.2009 года, а 06.08.2009 года, т.е. после пожара, по просьбе представителя истицы О., без осуществления осмотра объекта. В обоснование заявленных требований истец ссылался также на ряд существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности договора: страхование осуществлено не самим собственником, а представителем, действующим по доверенности, оформленной только 10.08.2009 года; страховой агент Д. в силу условий агентского договора не имел полномочий на подписание договора имущественного страхования; договор на указанную сумму мог быть заключен только после письменного одобрения генеральным директором. По указанным основаниям Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» полагало, что договор страхования от 03 августа 2009 года заключен под влиянием обмана, в силу чего является недействительной сделкой.
В судебном заседании представители сторон на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Открытое акционерное общество «***», полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд не вправе был рассматривать данное дело до разрешения уголовного дела, должен был приостановить производство по делу. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд принял решение о взыскании ущерба в размере 2 673 845,78 руб., в то время как истицей были заявлены требования о взыскании страхового возмещения. Суд не учел, что фактические обстоятельства заключения договора страхования являются иными, чем те, которые указаны Ходоровой Г.Е. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования был заключен 06 августа, а не 3 августа, по просьбе представителя истицы, без осмотра объекта страхования, что противоречит методическим материалам по комплексному страхованию имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора ОАО « **» от 05.11.08 года.; страхование объекта осуществлено не самим собственником, а ее представителем, страховой агент Д. не имел полномочий на его подписание. Поскольку страховая премия была уплачена после спорного события, следовательно, оно не может быть признано страховым. ОАО « **» полагало, что суд при вынесении решения не учел требований ст.ст. 927, 929, 957 ГК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией) страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах оспариваемой суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует: в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Ходорова Г.Е. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 112 кв.м. по адресу: ****.
03 августа 2009 года между Ходоровой Г.Е. и ОАО « ***» был заключен договор страхования вышеуказанного имущества.
06 августа 2009 года произошел страховой случай-пожар, размер ущерба определен по заключению экспертизы в сумме 2 673 845,78 руб.
Удовлетворяя исковые требования Ходоровой Г.Е., суд исходил из того, что факт заключения договора страхования 03 августа 2009 года подтверждается Полисом комплексного страхования имущества граждан КСИ ** от 03.08.2009 года, подписанным представителем страхователя О. и представителем страховщика Д., а также квитанцией от 03.08.2009 года об уплате Ходоровой Г.Е. страховой премии в сумме 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, а также из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ходоровой Г.Е.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах, на которые ОАО « **» ссылается в обоснование заявленных требований, ему стало известно в 2009 году, встречное исковое заявление поступило в суд 27.01.2011 года.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 179 ГК РФ, по основаниям которой заявлен встречный иск, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае обмана со стороны Ходоровой Г.Е., являющейся стороной оспариваемой сделки, при заключении договора страхования не установлено.
Обстоятельства, указанные ОАО « **», основанием для признания договора недействительным, заключенным под влиянием обмана, не являются. Нарушения правил страхования, допущенные Д., выходят за рамки правоотношений между Ходоровой Г.Е. с ОАО «**», основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не являются. Его объяснения оперуполномоченному ОРЧ БЭП ГУВД по Пермскому краю, на которые ссылается ОАО «**», опровергаются письменным доказательством- договором страхования, датированным 03.08.2009 года. Заключение договора в указанную дату подтверждается также Полисом комплексного страхования имущества граждан ** от 03.08.2009 года и распиской о получении от Ходоровой Г.Е. страховой премии в сумме 30 000 рублей, также датированной 03 августа 2009 года. Указанные письменные доказательства не опровергнуты. ОАО « **» не представлено доказательств, которым суд при оценке доказательств мог бы отдать предпочтение перед имеющимися в деле и подтверждающими обоснованность требований Ходоровой Г.Е.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ несостоятелен, поскольку необоснованный отказ страховой компании выплатить Ходоровой Г.Е. страховое возмещение является для нее ущербом, возмещение которого судом является способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
