Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Абрамова Л.Л. 04 апреля 2011 года
Дело № 33 - 3149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Тепловой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми 27 января 201 года, которым постановлено:
Взыскать с Кочешевой Л.Б. в пользу Тепловой Н.В. денежную сумму в размере 75 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на оплату представителя в размере 2 000 руб. удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Тепловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплова Н. В. обратилась в суд с иском к Кочешевой Л. Б. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Исковые требования Теплова Н.В. мотивирует тем, что в сентябре 2007 года ответчик предложила приобрести у нее в рассрочку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль /марка/, регистрационный знак ** за 170 000 рублей. При этом, Кочешева Л. Б. пояснила, что автомобиль приобретен ею по автокредиту, находится в залоге у банка и ей необходимо погасить оставшуюся задолженность, после чего она сможет снять автомобиль с регистрационного учета, а она (истец) зарегистрировать право собственности на автомобиль. Кочешева Л. Б. предложила уплатить предоплату за автомобиль в размере 70 000 рублей. Она согласилась купить у ответчика автомобиль по цене 170 000 рублей с рассрочкой платежа и передала в качестве предоплаты 70 000 рублей.
21.12.2007 года она предложила ответчику в письменном виде изложить все существенные условия покупки автомобиля и заверить подписями, что ими и было сделано. Ответчик написала расписку о получении 70 000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля. Однако, несмотря на получение от нее 70 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, ответчик имеющуюся у нее задолженность по кредиту не погасила, в связи с чем, не смогла снять автомобиль с регистрационного учета, и автомобиль продолжал находиться в залоге у банка. 11.12.2008 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району изъял у нее автомобиль, в связи с тем, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство и на ее имущество, в том числе на данный автомобиль, был наложен арест. Полагая, что ответчик добросовестно исполнит свое обязательство по передаче автомобиля, она 29.10.2007 года оплатила ремонт автомобиля в размере 29 500 рублей; 30.09.2007 года приобрела на свои денежные средства для автомобиля ответчика дополнительное оборудование на общую сумму 9 167 рублей 50 копеек, за установку данного оборудования уплатила 3 300 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 41 967 рублей 50 копеек.
Полагая, что в будущем автомобиль будет передан ей в собственность, 21.09.2007 года она выполнила за ответчика обязательства перед страховой компанией по уплате страховых премий и от имени ответчика уплатила страховую премию по ОСАГО в размере 2 574 рубля и страховую премию по КАСКО в размере 16 057 рублей 01 копейку. В мае 2008 года она произвела за ответчика платежи в Банк размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 111 967 рублей 50 копеек и неосновательное обогащение в размере 28 631 рубль 01 копейку, расходы по государственной пошлине, расходы за услуги адвоката в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
3-е лицо ОАО «***» своего представителя в суд не направил. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа ей в иске просит в кассационной жалобе истец Теплова Н.В. указывая, что в оспариваемой ею части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В суде было установлено, что между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, и после передачи ею аванса в сумме 70 000 рублей ответчик передала ей автомобиль в собственность, обязалась снять его с регистрационного учета. Следовательно, после передачи автомобиля ей в собственность она вправе была для улучшения его технического состояния произвести ремонт в связи с имеющимися повреждениями. Законом не предусмотрено, что покупатель, приобретший товар, должен испрашивать согласие на ремонт товара или его улучшение. Суд должен был руководствоваться положениями ст. 461 ГК РФ. В силу статей 15, 461 ГК РФ ее требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования подлежат удовлетворению. Суд отказывая ей в иске о взыскании как неосновательного обогащения понесенных ею расходов на оформление договоров страхования, указал, что она и Теплов А.В. включены в страховку. Однако в страховку по КАСКО ни она, ни Теплов А.В. не включены. Ответчик без установленных законом оснований сберегла свое имущество за счет ее (истца) имущества в сумме 18 631 рубль 01 копейка. Суд неправомерно посчитал, что ею уплачено в банк за ответчика лишь 5 000 рублей, полагает, что документально подтверждается факт уплаты ею 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части отказа Тепловой Н.В. в иске о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, расходов по оплате страховки по полису ОСАГО подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права ( п. п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ), в остальной части оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Положениями с п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в сентябре 2007 года Теплова Н. В. приобрела в рассрочку у Кочешевой Л. Б. автомобиль /марка/, государственный номер ** за 170 000 рублей. Срок погашения оплаты был установлен до 01.03.2008 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается распиской от 21.12.2007 года. В сентябре 2007 года истец уплатила ответчику 70 000 рублей и автомобиль был передан ей в пользование.
22.05.2005 года Пермским филиалом «*» на основании договора о предоставлении кредита по программе «Автоэкспресс - кредитование» № ** Кочешевой Л.Б. был предоставлен кредит в размере 221 000 рублей на 36 месяцев со сроком последнего платежа 22.02.2008 года под 22% годовых. На полученные по кредитному договору денежные средства Кочешева Л.Б. приобрела автомобиль /марка/, дата выпуска, автомобиль был передан в залог банку. 11.04.2005 года в соответствии с договором цессии, заключенным между Пермским филиалом Банка «**» и Прикамским филиалом ОАО АКБ «***» кредитная задолженность Кочешевой Л.Б. была переведена в Пермский филиал ОАО АКБ «***». Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2010 года с Кочешевой Л.Б. в пользу ОАО АКБ «***» в лице Пермского филиала взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме 241 958 рублей 09 копеек; обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль /марка/, 2005 года выпуска, принадлежащий Кочешевой Л.Б., установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 151 000 рублей. На основании акта судебного пристава - исполнителя от 11.12.2008 года указанный выше автомобиль был изъят у Тепловой Н.В.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Кочешева Л.Б. не исполнила своих обязательств по передаче в собственность истца автомобиля /марка/, дата выпуска и не исполнит его в будущем, так как на автомобиль обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, уплаченная Тепловой Н.В. в качестве предоплаты сумма 70 000 рублей подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком.
Доводы кассационной жалобы Тепловой Н.В. о несогласии с решением суда в части отказа ей в иске о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 29 500 рублей не принимаются во внимание судебной коллегией. Суд обоснованно отказал Тепловой Н.В. во взыскании указанной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что доказательств необходимости несения этих расходов истец не представила. Кроме того, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали сам факт несения этих расходов в требуемой Тепловой Н.В. сумме.
По мнению судебной коллегии, правильным является вывод суда и в части отказа Тепловой Н.В. в иске о взыскании расходов на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 16 057 рублей 01 копейка. Указанные расходы, как обоснованно посчитал суд, не являются необходимыми для эксплуатации транспортного средства. Следовательно, по смыслу ст. 15 ГК РФ эти расходы не могут быть расценены как убытки, понесенные истцом по вине ответчика.
Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что возмещению в пользу истца подлежит с ответчика сумма 5 000 рублей из 10 000 рублей, требуемых Тепловой Н.В. ко взысканию. Суд правомерно принял во внимание, что квитанциями об уплате кредита подтверждается факт внесения Тепловой Н.В. за Кочешеву Л.Б. только 5 000 рублей.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Тепловой Н.В. в иске о взыскании расходов по установке дополнительного оборудования на общую сумму 12 467 рублей 50 копеек. Факт установки дополнительного оборудования документально подтвержден и ответчиком не оспаривался. Установка этого дополнительного оборудования улучшает потребительские качества автомобиля, влияет на его стоимость, истец лишена возможности пользоваться транспортным средством, следовательно, по мнению судебной коллегии, указанную сумму, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кочешева Л.Б. получила автомобиль с установленным за счет истца дополнительным оборудованием безосновательно, поэтому обязана возместить последней его (оборудования) стоимость.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, уплаченной по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 2 574 рубля. При этом, судебная коллегия исходит из того, что эксплуатация автомобиля в отсутствие договора ОСАГО невозможна, понесенные истцом в указанной сумме расходы являются необходимыми, истец лишилась возможности пользоваться автомобилем, поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязана возместить Тепловой Н.В. сумму 2574 рубля, как понесенные убытки.
В связи с тем, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах, а эти пределы зависят в том числе от размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает возможным увеличить подлежащую взысканию с Кочешевой Л.Б. в пользу Тепловой Н.В. сумму указанных расходов с 2 000 рублей до 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине. При этом, расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 2901 рубль 25 копеек.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа Тепловой Н.В. в иске о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, расходов по уплате страховой премии по договору ОСАГО подлежит отмене. Не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия разрешает спор по существу и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Тепловой Н.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года в части отказа Тепловой Н.В. в иске о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования, расходов по уплате страховой премии по договору ОСАГО отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.
Увеличить размер подлежащей взысканию с Кочешевой Л.Б. в пользу Тепловой Н.В. суммы до 90 041 рубля 50 копеек, расходов по госпошлине до 2 901 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя до суммы 3 000 рублей.
В остальной части кассационную жалобу Тепловой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
