Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Боталова Н.Е. Дело № 33-6484-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Истоминой Т.А., Ивановой Т.Г.
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Название» о взыскании оплаты труда с индексацией, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» в пользу ФИО1 4201 руб. 90 коп. заработной платы.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» в пользу ФИО1 сумму индексации заработной платы в размере 50 коп.
Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Название» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть ФИО1
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей
.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название
в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Название» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 руб.
Министерство образования Пермского края, администрацию Юсьвинского муниципального района от ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Название» (далее МОУ «Название») о взыскании оплаты труда с индексацией, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она работает в данной школе должность.
Ответчиком выплата заработной платы производилась с нарушением ст. 129 ТК РФ, а именно, без учета минимального размера оплаты труда - компенсационные и стимулирующие надбавки включались в МРОТ. Просит взыскать недовыплаченную заработную плату с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г., а также за 2008 г. с индексацией, за 2009 г. и с января 2010 г. по 31.05.2010 г.. - за вторую отработанную ставку уборщицы (в связи с увеличением объема работ), надбавку за вредность 12%, взыскать уральский коэффициент 15% с индексацией на общую сумму 156651,59 руб. Произвести перерасчет страховых взносов в ПФ РФ и перечислить их на страховую часть в размере 14% от заработной платы 20663,37 руб. Взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., возмещение судебных расходов 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с сокращением численности работников, должность вместо 500 кв.м. стали убирать 1000 кв.м. С приказом о сокращении ставок уборщиц с 2009 года и об увеличении объемов обслуживания площадей была ознакомлена. Полагает, что в связи с отменой типовых штатов площадь убираемой территории не должна превышать 500 кв.м., а с увеличением площадей должны производить оплату в двойном размере с начислением процентов за вредность и уральского коэффициента. Из-за недополучения заработной платы она испытывала нравственные и физические страдания.
Представитель истца ФИО2 иск ФИО1 поддержала.
Представитель ответчика МОУ «Название» ФИО3 право истца на начисление надбавки за вредность 12% и уральского коэффициента на МРОТ признала, но только за последние три месяца согласно ст. 392 ТК РФ. Расчет индексации взыскиваемой суммы, представленный истцом, считает ошибочным. Согласно действующему законодательству в настоящее время руководитель школы может сам устанавливать площадь убираемых должность. У должность установлена шестидневная рабочая неделя, в неделю они должны отрабатывать 36 часов, однако недорабатывают примерно 25% рабочего времени, поэтому руководитель им вправе добавить площадь убираемой территории.
Представитель соответчика администрации ** муниципального района ФИО4 исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за последние три месяца, согласно ст. 392 ТК РФ, считает обоснованными.
Представитель Министерства образования Пермского края, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования истца считает подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО1 в решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает применение судом положений ст. 392 ТК РФ неправомерным, поскольку о нарушении своего права узнала только при обращения в юридическую консультацию, в мае 2010 года. Считает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за уборку территории в расширенном объеме неправомерно. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что он определен без учета всех обстоятельств дела и требований закона. Согласно ст. 393 ТК РФ работник освобождается от всех судебных расходов, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя ей должны быть возмещены в полном объеме. Полагает, что расчет индексации заработной платы, судом произведен неверно, в нарушение положений ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы,
находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 37 Конституции РФ гласит о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а статья 22 ТК РФ закрепляет корреспондирующую обязанность работодателя по обеспечению работников равной оплатой за труд равной ценности.
Согласно ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истице как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялся уральский коэффициент (15%), а именно, указанная компенсационная выплата включалась в величину минимального размера оплаты труда. Кроме того, в величину минимального размера оплаты труда включались и иные компенсационные и стимулирующие надбавки.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в МОУ «Название» в должность (трудовой договор от 31.08.2009г., ей установлен должностной оклад сумма, надбавка за вредность 12 %, уральский коэффициент 15 %, доплата до МРОТ (л.д. 78-79).
Как следует из представленных в суд расчетных листков, ответчиком при исчислении заработной платы, полагающиеся истцу доплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: надбавка за вредность 12 %, уральский коэффициент 15% включались в величину МРОТ, а не начислялись на него.
Таким образом, истец ФИО5 в нарушение трудового законодательства недополучила заработную плату.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы следует признать правильным. При этом судом законно и обоснованно применен 3-месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, о пропуске которого истцом заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки,
ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки с указанием состава заработной платы. Таким образом, размер заработной платы и порядок ее начисления ей был известен, однако в суд она обратилась 24.05.2010 года, а потому судом обоснованно взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата с 24 февраля 2010 года, которая составила 4201 рублей 90 копеек.
В связи с изложенным, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что необходимо было удовлетворить денежное требование за весь заявленный период, несостоятельна.
Исходя из удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1 суд правомерно возложил на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 588 рублей 27 коп., поскольку согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ, п.п.1 п.1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ», данная обязанность возложена на работодателя.
Требование ФИО1 о взыскании заработной платы, которая как полагает истец, ей причитается в связи с увеличением объема обслуживаемой территории, на которой производится уборка, суд признал необоснованными и правомерно оставил без удовлетворения.
В соответствии с пп. 9 п.2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», вопросы, связанные с установлением структуры управления деятельности образовательного учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей входят в компетенцию образовательного учреждения. Таким образом, руководитель школы вправе самостоятельно устанавливать площадь убираемой территории уборщикам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора школы от 01.12.2008 г., изданного во исполнение приказа № 017 от 09.06.2008 г. Министра образования РФ «О признании не подлежащим применению на территории РФ ведомственных нормативных актов», распоряжения главы ** района от 24.11.2008г., приказа заведующего отделом образования ** района от 24.11.2008г. в целях повышения эффективности системы управления, расходования средств с 01.02.2009 г. в МОУ «Название» сокращены ставки должность.
Согласно дополнительного соглашения от 20.11.2009 г., к трудовому договору от 31.08.2009 г. в трудовую функцию истца, после сокращения штатной численности, стало входить выполнение уборки помещений обозначенных ранее с дополнительными площадями (л.д.80). В связи с чем истец, исполняя свои обязанности, с указанного времени стала обслуживать площадь в два раза больше, при этом оплата труда производится ей работодателем в размере МРОТ 4330 руб.
Истец с приказом о сокращении в школе ставок уборщиц была ознакомлена под роспись, после изменения условий труда, с февраля 2009 года ФИО1 вверенную ей работу выполняла в полном объеме, при этом по поводу несогласия с изменившимися условиями труда либо с заявлением о расторжении трудового договора, а также в связи с неправильным начислением зарплаты, к работодателю не обращалась, с иском в суд обратилась 24 мая 2010 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 3 92 ТК РФ, на нарушение которого истцом в судебном заседании указывал представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что в связи с увеличением объема обслуживаемой площади, заработная плата ей начислялась и выплачивалась неправильно, несостоятельны.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Однако судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета, предусмотренных ч.2 ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации указанного вреда в 100 рублей, не соответствует вышеназванным требованиям закона, является несоразмерным характеру и объему нравственных страданий истицы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом истице ФИО1 ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы, уральский коэффициент и надбавка за вредность, в нарушение законодательства, включались в МРОТ. В связи с неверным начислением зарплаты страховые взносы в ПФ РФ за ФИО1, работодателем перечислялись не в полном объеме.
Как следует из решения суда в связи с нарушением трудовых прав истица ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку не имела возможности полноценно питаться, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, в феврале 2010 года обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение.
В связи с вышеизложенным, нельзя признать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего он подлежит увеличению до 300 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия также не может признать правильным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей ФИО1, поскольку установленный судом размер указанных расходов в 200 рублей противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, его нельзя признать разумным.
Как следует из материалов дела большая часть заявленных истицей требований удовлетворена: в пользу ФИО1 взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата с февраля 2010 года, взыскана денежная компенсация, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность по перечислению страховых взносов в ПФ РФ.
Согласно договора оказания юридических услуг от 7 мая 2010 года стоимость услуг, оказанных представителем ФИО2 истице составляет 5000 рублей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также категорию заявленного истицей спора, объем проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия не может признать определенный к взысканию размер судебных расходов, как уже было указано разумным, вследствие чего расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат увеличению до 500 рублей.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличение размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, не влечет изменение судебного решения.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании индексации неначисленной и не выплаченной своевременно заработной платы, согласно ст. 236 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в порядке ст. 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при нарушении срока выплаты компенсационных и стимулирующих выплат выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, судом произведен неверно, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что заработная плата ответчиком выплачивается 10 числа каждого месяца, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за февраль 2010 года составила - 222 руб.68 коп., март 2010 г. - 1485 руб. 14 коп., апрель 2010г. -1247 руб.04 коп., май 2010 г. - 1247 руб.04 коп.
Количество дней просрочки выплаты неначисленной и невыплаченной зарплаты на день вынесения судом решения 22 июня 2010 года составляет с 11 марта 2010 года ( з/ п за февраль) - 104 дня, с 11 апреля - 73 дня, с 11 мая - 43 дня, с 11 июня - 12 дней.
Расчет денежной компенсации, причитающейся истице следует производить по формуле ДК = ЗП х СР : 300 х ПД, где ДК - денежная компенсация, ЗП - невыплаченная зарплата, СР - действующая ставка рефинансирования Центрального банка России, ПД -количество просроченных дней выплаты зарплаты. Следовательно, денежная компенсация, согласно ст. 236 ТК РФ, составит за февраль 2010 года -8 руб. 56 коп. (222.68 х 8,5% : 300 х 104 = 8 руб. 56 коп.), март 2010 г. - 29 руб. 81 коп.( 1485.14 х 8,25% : 300 х 73 = 29.81), апрель 2010 г. - 14 руб.ЗО коп.( 1247.04 х 8% : 300 х 43 = 14.30), май 2010 г. - 3 руб. 87 коп. ( 1247.04 х 7,7% : 300 х 12 = 3.87), всего 56 руб. 54 коп.
В связи с отсутствием в резолютивной части решения суда указания на сумму страховых взносов, подлежащую перечислению ответчиком в ПФ РФ за ФИО1, указанную часть решение следует дополнить.
Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Название» о взыскании оплаты труда с индексацией, начислении страховых взносов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения « Название» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 4201 рубль 90 копеек, индексацию заработной платы в размере 56 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Обязать МОУ « Название» перечислить в ПФ РФ страховые взносы на страховую часть индивидуального лицевого счета ФИО1 в размере 588 рублей 27 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с МОУ « Название» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий -Судьи:
