Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чебыкин В.Л.
Дело №33-474/2012
г. Пермь 01 февраля 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Стародумовой И.А. поданной лично, и поданной от ее имени представителем - Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми выдать Стародумовой И.А. вкладыш в трудовую книжку, заполненный в соответствии с постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», утвержденными правилами ведения, хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя.
В разделе «Сведения о работе» номера записи с 1 по 9 во вкладыше в трудовую книжку произвести в соответствии с имеющимися записями в имеющейся трудовой книжке Стародумовой И.А.
Записи под номерами 10 и 11 во вкладыше в трудовую книжку о службе в органах внутренних дел произвести в соответствии с пунктом 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки, обеспечения ими работодателя.
В разделе «Сведения о награждениях (сведения о поощрениях)» перед первым номером записи в графе 3 указать полное название и сокращенное. В графе 4 указать наименование, дату и номер документа, на основании которого внесена запись о награждении, поощрении (в соответствии с приказами юридического лица и послужным списком).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Т., представителя ответчика М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародумова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к УВД по городу Перми о признании записей № 14,15 раздела «сведения о работе) трудовой книжке истца недействительными, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с требованиями законодательства, обязать ответчика произвести в дубликате трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» записи о приеме на службу и об увольнении со службы в соответствии с представленной редакцией таких записей, обязать ответчика произвести в дубликате трудовой книжке в разделе «сведения о награждениях в соответствии с представленной редакцией таких записей, обязать ответчика произвести в дубликате трудовой книжки в разделе «сведения о поощрениях» в соответствии с представленной редакцией таких записей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за период с 30.06.2011 по день вынесения судебного решения.
Требования заявлены на том основании, что внесенные в ее трудовую книжку записи сделаны с нарушением действующего порядка внесения таких записей.
Ответчик против иска возражал, так считает, что записи в трудовую книжку вносились в соответствии с требованиями нормативных актов. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству в связи с неправильным внесением записей в трудовую книжку истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда. Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 08.11.2011, Стародумова И.А. просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что по ряду ее требований решение судом не постановлено. Указывает на то, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011. Кроме того, считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе не определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчику передана для внесения записей трудовая книжка истца для внесения записей без согласия самого истца, также судом при постановлении решения применен нормативный акт, не подлежащий применению - п. 12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, тогда как указанный пункт инструкции регулирует не порядок заполнения раздела «Трудовая деятельность», о порядок присвоения специальных званий рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
В кассационной жалобе датированной 07.11.2011, подписанной от имени Стародумовой И.А. ее представителем Т. также указывается на необходимость отмены судебного решения по причине нарушения норм процессуального права. В том числе, в описательной части решения неверно изложено существо исковых требований, неверно указаны нормативные акты, которыми суд руководствовался при постановлении решения, судом в основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку копии документов, представленные ответчиком не заверены надлежащим образом в связи с чем, нельзя считать установленным факт прохождения Стародумовой И.А. службы в органах внутренних дел, факт ее увольнения, основание внесения изменения в запись об увольнении и получение трудовой книжки. Также не заверен надлежащим образом послужной список истца. Указывает на то, что резолютивная часть сформулирована не точно и не соответствует положениям статей 198, 204-207 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушено права сторон на разбирательство дела в разумный срок, время проведения предварительного судебного заседания многократно переносилось, мнение сторон при этом не учитывалось. Решение суда не содержит выводов по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что основания прекращения государственной службы установлены Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», данное основание должно быть внесено в трудовую книжку. Также указывает на то, что поскольку работодателем до настоящего времени не исполнено предписание прокурора Дзержинского района г. Перми, в связи с чем трудовые правоотношения продолжаются (прим. между истцом и ответчиком), следовательно, суд неверно применил к правоотношениям срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Также указывает на то, что на основании п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, имеет право на получение дубликата трудовой книжки, поскольку запись о увольнении признаны работодателем недействительными. Правовых снований для вшивания вкладыша в трудовую книжку не имеется, решение суда в этой части не соответствует пп. 38,39 вышеуказанных правил.
В возражениях на кассационную жалобу Стародумовой И.А. ответчик приводит следующие пояснения относительно изложенных в ней доводов. Указание разного срока службы в приказах об увольнении и в записи в трудовой книжке связано с разным порядком исчисления сроков для назначения пенсии увольняемым сотрудникам (выслуга лет, внесенная в трудовую книжку) и для выплаты единовременного пособия при увольнении (указанная в приказе № 22 л/с от 22.06.2011). Требования истца о взыскании среднего заработка на основании положений статей 234, 237, 394 ТК РФ считают не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, и обоснований причинения истцу морального вреда не имеется. Представленные ответчиком копии заверены надлежащим образом, ссылки истца на имеющиеся разночтения в их содержании не носят конкретного характера. Считает выводы. Изложенные в решении суда основанными на законе и представленных по делу доказательствах, просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев решение суда по доводам кассационной жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно разделу V Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила), вкладыш в трудовую книжку вьщается только в случаях заполнения в трудовой книжке всех страниц одного из разделов. На момент постановления решения разделы трудовой книжки истца не были заполнены, следовательно, оснований для обязания работодателя выдать вкладыш не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения и доказательства, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
Руководствуясь положениями Правил, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания записей № 14 и № 15 раздела «сведения о работе» трудовой книжки истца недействительными не имеется. Записи произведены в соответствии с приказами, на основании которых они сделаны, отражают начало и окончание периода службы истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил.
Правилами предусмотрены исчерпывающие основания для выдачи дубликата трудовой книжки. Поскольку для признания записей № 14, 15 раздела «сведений о работе» трудовой книжки истца у суда не имеется, сведений о том, что иные записи трудовой книжки об увольнении истца были признаны судом недействительными нет, следовательно, нет и оснований для обязания ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в него записей, указанных в исковых требованиях.
Так как увольнение истца произошло в июне 2010, тогда же, как установлено судом, выдана трудовая книжка, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены в связи с невыполнением работодателем предписания надзорного органа не основан на нормах права устанавливающих основания прекращения трудовых отношений, в связи с чем признан судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Каких либо сведений о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические' страдания в материалах дела не имеется. Истцом требования о возмещении морального вреда основаны лишь на утверждении о допущенном работодателем нарушении прав работника. В отсутствие таких сведений сделать вывод о причинении морального вреда, степени перенесенных истцом страданий и в соответствии с этим определить размер компенсации не представляется возможным. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, лицо участвующее в деле должна представить доказательства в обоснование заявленных требований. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.
С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2011 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Стародумовой И.А. к Управлению внутренних дел по городу Перми отказать.
Председательствующий:
Судьи:
