Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Окунева Л.А. Дело № 33-3182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кулик С.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулик С.А. к Бурмистровой Т.Н. о признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулик С.А., представителя Бурмистровой Т.Н. Селюкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Собственниками домовладения № по являются Кулик С.А. в размере доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от года, определения Первомайского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2009 года; Бурмистрова Т.Н. в размере доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от года, решения Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2003 года и определения того же суда от 2 ноября 2009 года.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы, а затем и решением того же суда от 3 декабря 2004 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: , по которому в пользование Кулик С.А. выделен земельный участок площадью кв.м, в пользование Бурмистровой Т.Н. земельный участок площадью кв.м в соответствии с графическим приложением № 2 к заключению эксперта от года.
Постановлением главы администрации г.Пензы от года № земельный участок площадью кв. м при жилом доме № предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, на неопределенный срок, согласно соглашению о порядке пользования земельными участками, с последующим присоединением к договору иных правообладателей индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в том числе Кулик С.А. площадью кв.м.
года Кулик С.А. заключила договор аренды данного земельного участка.
года Кулик С.А. и Бурмистрова Т.Н. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по .
года Кулик С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по с долей в праве .
В настоящее время Кулик С.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по , ссылаясь на то, что при подаче заявления на регистрацию права собственности полагала, что ей в собственность будет передан земельный участок площадью кв.м, т.е. по соглашению о фактическом пользовании. Произведенная государственная регистрация пропорционально долям в домовладении нарушает ее право пользования земельным участком большей площади, ее волеизъявление на это направлено не было.
Истица просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок; признать за ней право собственности на земельный участок площадью кв.м.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований к администрации г.Пензы прекращено в связи с принятием судом отказа от этой части исковых требований.
Истица в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок по г.Пензы в ЕГРП от 7 июня 2010 года; признать за ней право собственности на долю, равную , что составляет кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении общей площадью кв.м, находящийся у нее в пользовании согласно установленному судом порядку пользования и определенный в координатах по землеустроительному делу; признать отсутствующим право на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Бурмистровой Т.Н.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кулик С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было дано оценки имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от года и постановлению главы администрации г.Пензы о предоставлении ей земельного участка в аренду, который ничтожным не являлся, продолжал действовать на момент государственной регистрации права собственности и по которому она в течение длительного времени оплачивала арендные платежи. Ее доводам о том, что в момент подписания заявления о регистрации права собственности она заблуждалась относительно размера земельного участка, приходящегося на ее долю, суд оценки также не дал. Суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что, выбрав право аренды земельного участка в 2006 году, она отказалась от получения земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем упрощенная регистрация права собственности на спорный земельный участок в целом незаконна.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений при проведении государственной регистрации допущено не было. Соглашение о разделе земельного участка и выделе своих долей участники общей долевой собственности на спорный земельный участок в регистрирующий орган не представляли. Заявители сами указали в заявлении объем прав каждого в праве общей долевой собственности за земельный участок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была произведена исходя из долевого соотношения в домовладении, находящемся на спорном земельном участке, в соответствии с заявлениями обратившихся за регистрацией лиц, поскольку государственная регистрация порядка фактического пользования земельным участком и регистрация права собственности на земельный участок на основании документа, определяющего такой порядок пользования, законом не предусмотрена. Зарегистрированное право, т.е. правоустанавливающие документы, явившиеся основанием регистрации права общей долевой собственности, в установленном законом порядке не оспорены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.16 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании истица лично обратилась с заявлением в регистрирующий орган, указав в нем объем прав каждого в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и подтвердив достоверность представленных документов своей личной подписью.
Исходя из этого, у суда отсутствовали какие-либо бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении истицы в состоянии заблуждения относительно последствий регистрации на момент подачи документов и заявления и размера земельного участка, приходящегося на ее долю.
Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Как видно из материалов дела, это обстоятельство не отрицалось и сторонами по делу, какого-либо соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка с определением размера долей каждого из сособственников земельного участка между сторонами по делу заключено не было.
Установление порядка пользования спорным земельным участком на основании определения и решения суда обоснованно не расценено судом как наличие такого соглашения, поскольку этот порядок не определил долевое участие сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не дано оценки имеющемуся договору аренды земельного участка площадью кв.м, заключенному Кулик С.А. с администрацией г. Пензы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона кассатором и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).
Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
Довод кассатора о том, что поскольку на момент регистрации права собственности существовал договор аренды земельного участка, то это обстоятельство являлось препятствием к регистрации, необоснован.
Как установлено в судебном заседании данный договор аренды земельного участка на регистрацию сторонами с пакетом документов не предоставлялся, в установленном законом порядке после его заключения зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания упрощенной регистрации права собственности Кулик С.А. на спорный земельный участок по ее личному заявлению незаконной.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
