Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мананникова В.Н. Дело № 33-2610
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Матюшенко А.Ф.
и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Гошуляк Т.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе и.о.начальника МИ ФНС № 6 по Пензенской области Сомовой Л.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
Требования Мурашкиной Т.А. удовлетворить.
Признать отказ Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Пензенской области предоставить Мурашкиной Т.А., года рождения, уроженке , проживающей по адресу: , имущественный налоговый вычет, исчисленный в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере до рублей, не соответствующим закону.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области () устранить допущенное нарушение налоговых прав Мурашкиной Т.А., предоставив имущественный налоговый вычет, исчисленный в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в размере до рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 6 по Пензенской области по доверенности Богдановой М.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мурашкина Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа МИ ФНС России № 6 по Пензенской области в предоставлении имущественного налогового вычета, указав, что она приобрела в общую долевую собственность за руб. 9/10 долей, а её мать Козлова В.Е. - 1/10 доли, в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: . По акту приёма-передачи квартиры от 07.12.2007 данная квартира была покупателям передана, а 15.01.2008 ее право на 9/10 долей в квартире было зарегистрировано в Октябрьском отделе г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области. 05.05.2010 она обратилась в МИ ФНС России № 6 по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественного налогового вычета, не превышающего 2.000.000 руб. В заявлении также были указаны для получения имущественного налогового вычета проценты по целевому займу, полученному на ремонт квартиры по кредитному договору на сумму руб. 15.05.2010 ею было получено уведомление № 836 о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет на новое строительство либо приобретение на сумму руб. коп.; по процентам, предусмотренным и уплаченным ею по кредитному договору, налоговый вычет предоставлен не был. При этом в сообщении налоговой инспекции было указано, что имущественный налоговый вычет в размере, исчисленном в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, будет предоставлен в размере 1.000.000 руб., поскольку изменения в ст.220 НК РФ об увеличении налогового вычета с 1.000.000 до 2.000.000 руб. распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2008. Поскольку акт приёма-передачи квартиры был составлен 07.12.2007, то она не вправе воспользоваться новым имущественным вычетом. Просила признать действия МИ ФНС России № 6 по Пензенской области в части отказа в получении имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, и с учётом процентов по целевому кредитному договору в размере до 2.000.000 руб. незаконными, обязав налоговую инспекцию предоставить такой имущественный вычет.
В судебном заседании Мурашкина Т.А. заявленные требования уточнила, просила признать действия налоговой инспекции в части отказа ей в получении имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с долями в праве собственности на квартиру и с учётом заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору на ремонт квартиры, и израсходованных на эти цели, в размере до 2.000.000 руб., незаконными, обязав ответчика предоставить такой имущественный налоговый вычет, и пояснила, что за предоставлением имущественного налогового вычета она обратилась в январе-феврале 2008 года, предоставив необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество: акт приёма-передачи квартиры от 07.12.2007, договор о долевом участии в строительстве от 19.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2008. Работниками налоговой инспекции ей было разъяснено, что имущественный налоговый вычет может быть ей предоставлен за прошлые годы, против чего она не возражала, и в связи с чем уведомлением от 11.03.2008 было подтверждено её право на получение имущественного налогового вычета за 2006, 2007 годы. В апреле 2008 года она получила целевой кредит на ремонт приобретённой по договору о долевом участии в строительстве квартиры в размере руб., произвела затраты на ремонт на сумму руб. 05.05.2010 она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере до 2.000.000 руб., предоставив документы на ремонт квартиры, однако вычет был предоставлен в пределах 1.000.000 руб. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству, так как документом, удостоверяющим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о государственной регистрации права, датированное 15.01.2008, следовательно, имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен ей в размере, не превышающем 2.000.000 руб.
Представители МИ ФНС России № 6 по Пензенской области по доверенностям Богданова М.Н. и Грачёва Л.Д. требования Мурашкиной Т.А. не признали, пояснив, что при обращении Мурашкиной Т.А. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета 24.01.2008 с неё, кроме представленных ею документов, был затребован акт приёма-передачи квартиры, поскольку заявитель просила предоставить налоговый вычет с 2006 года, который ей и был предоставлен за 2006-2007 годы. За 2008-2009 годы имущественный налоговый вычет предоставлялся Мурашкиной Т.А. по месту работы, так как об этом ею было подано заявление. При обращении Мурашкиной Т.А. 05.05.2010 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2.000.000 руб., ей было отказано, поскольку предельный размер такого вычета определяется, исходя из момента возникновения права на указанный имущественный налоговый вычет. Поскольку новая редакция п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2008, а право на имущественный налоговый вычет у Мурашкиной Т.А. возникло в декабре 2007 года в момент составления акта приёма-передачи квартиры, в получении имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2.000.000 руб., ей было отказано. 05.05.2010 Мурашкина Т.А. в заявлении не просила предоставить ей налоговый вычет по процентам, уплаченным за погашение кредита на ремонт квартиры, справку о размере выплаченных процентов не представила. Кроме того, имущественный налоговый вычет не включает в себя суммы, направленные на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных организаций. В настоящее время Мурашкина Т.А. представила в налоговый орган справку об уплаченных ею процентах, ей на эти суммы предоставлена соответствующая налоговая льгота.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о.начальника МИ ФНС № 6 по Пензенской области Сомова Л.Н. решение суда просила отменить как незаконное, вынесенное в нарушение норм налогового законодательства. В силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета в размере 2.000.000 руб., начиная с 01.01.2008, возникает у налогоплательщика после того, как он становится собственником приобретаемой недвижимости. Исключение сделано для случаев приобретения квартиры в строящемся доме, когда право на получение вычета возникает с момента подписания акта приема-передачи квартиры, и в такой ситуации дата получения свидетельства о государственной регистрации права собственности значения не имеет. Выводы суда по настоящему делу противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении по конкретному гражданскому делу. Истец воспользовалась своим правом на получение вычета, предоставив заявление и декларацию на получение имущественного налогового вычета за 2007 год; изменения, касающиеся размера вычета, на данные правоотношения не распространяются. Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, не предусматривает возможность использования вычета в ином размере, чем действующего в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет. Повторное предоставление права на получение вычета налоговое законодательство не предусматривает. Для увеличения размера имущественного налогового вычета истцу до 2.000.000 руб. оснований не имеется. Суд неправильно применил и истолковал материальный закон.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно п.2 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Как видно из материалов дела, 19.04.2006 Мурашкина Т.А. и Козлова В.Е. как заказчики и ОАО «Пензастрой» как подрядчик заключили договор о долевом участии в строительстве № , согласно которому заказчики передают подрядчику капитальные вложения в долевое жилищное строительство на 2006-2007 годы в сумме руб., а подрядчик принимает указанные капитальные вложения, выполняет функции исполнителя работ по строительству трёхкомнатной квартиры № , расположенной на шестом этаже в блок-секции 3 жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне № , общей площадью 77, 1 кв.м., в том числе жилой - 46, 9 кв.м., кроме того, лоджия 7, 1 кв.м. В указанной квартире силами подрядчика выполняются следующие виды работ: устройство перегородок; подготовка под полы; штукатурные работы; электромонтажные работы; установка оконных и дверного блока; установка рам лоджии; монтаж водопроводных и канализационных стояков и другие. Согласно акту приёма-передачи квартиры от 07.12.2007 к договору о долевом участии в строительстве № от 19.04.2006 заказчики Мурашкина Т.А. и Козлова В.Е. приняли в общую долевую собственность 9/10 и 1/10 доли соответственно, а подрядчик ОАО «Пензастрой» передал трёхкомнатную квартиру № в жилом доме № , общей площадью 77, 1 кв.м., в том числе жилой 46, 9 кв.м., кроме того, лоджию 7,1 кв.м. 15.01.2008 Мурашкиной Т.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 9/10 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.
Мурашкина Т.А. 24.01.2008 обратилась в МИ ФНС России № 6 по Пензенской области с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы за 2006-2007 годы, приложив к ним налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006-2007 годы. В указанных декларациях налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в строящемся доме на основании договора о долевом участии в строительстве № от 19.04.2006, акта приема-передачи квартиры от 07.12.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2008. 11.03.2008 Мурашкина Т.А. была извещена о принятом МИ ФНС России № 6 по Пензенской области решении о возврате, согласно которому ей произведён возврат на сумму руб. (за 2006 год) и на сумму руб. (за 2007 год).
Мурашкина Т.А. 03.04.2008 заключила с АК СБ РФ в лице Нижнеломовского отделения кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит на недвижимость в сумме руб. под 12 % годовых на ремонт объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.11.2008 № 224-ФЗ внесены изменения в п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1.000.000 руб. до 2.000.000 руб. Пунктом 6 ст.9 указанного ФЗ установлено, что новая редакция п.п.2 п.1 ст.220 Кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 (законодатель не конкретизировал, о каких правоотношениях идет речь).
05.05.2010 Мурашкина Т.А., не использовав в полном объёме предоставленный ей имущественный налоговый вычет, обратилась в МИ ФНС России № 6 по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на 2010 год в связи с приобретением 9/10 долей квартиры в размере, не превышающем 2.000.000 руб., предоставив необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие вложение затрат на ремонт квартиры в размере руб. Уведомлением № 836 от 18.05.2010 Мурашкиной Т.А. сообщено, что на 2010 год подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере руб. коп. Письмом от 18.05.2010 № 11-5/22823 Мурашкиной Т.А. было разъяснено, что имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем 2.000.000 руб., ей не может быть предоставлен, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры (доли в ней) в строящемся доме, является акт о передаче квартиры, датированный 07.12.2007, в связи с чем она может воспользоваться правом на такой вычет в пределах суммы, не превышающей 1.000.000 руб. Поскольку в 2006-2009 годах она воспользовалась правом на имущественный вычет, предоставленный ей на сумму руб. коп., на 2010 год она имеет право на предоставление налогового вычета в пределах 1.000.000 руб., то есть на сумму руб. коп. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 02.09.2010, выданной налоговым агентом - ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области - по месту работы налогоплательщика, Мурашкиной Т.А. на 01.09.2010 предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму руб. коп., то есть имущественный налоговый вычет, предоставленный на 2010 год, Мурашкиной Т.А. в полном объёме не использован.
Отказывая Мурашкиной Т.А. в удовлетворении ее заявления, налоговый орган исходил из позиции, отраженной в том числе в письме Минфина России от 25.02.2009 № 03-04-07-01/45, согласно которому налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2.000.000 руб., в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 01.01.2008, из чего МИ ФНС России № 6 сделала вывод о том, что действие закона, изменяющего размер суммы, в пределах которой может быть предоставлен налоговый вычет, с 1.000.000 до 2.000.000 руб. на Мурашкину Т.А. не распространяется, поскольку акт приёма-передачи квартиры датирован 07.12.2007, то есть отношения возникли до 01.01.2008.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав содержание действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что, отказывая Мурашкиной Т.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в пределах суммы, не превышающей 2.000.000 руб., налоговый орган не учёл того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2008 ей принадлежит 9/10 долей квартиры, находящейся в общей долевой собственности, и с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета она обратилась 24.01.2008, представив в том числе и свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2008.
В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу же ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По правилам п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П Конституционного Суда РФ, в силу ст.19 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств. В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст.220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
Как закреплено в п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно признал, что, по содержанию указанной нормы налогового законодательства, налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Таковыми могут быть договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Из системного толкования приведенных норм налогового законодательства следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого инвестирования налогоплательщиком может быть получен однократно при предоставлении указанных выше документов. При этом получение названной налоговой льготы сначала на основании одних документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), а затем других (свидетельства о государственной регистрации права собственности) законом не предусмотрено. В данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.
При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.04.2008 №311-О-О, положение абз.20 подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Признавая отказ налогового органа Мурашкиной Т.А. незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что она, обратившись 24.01.2008 в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, представила как договор о долевом участии в строительстве от 19.04.2006 и акт приёма-передачи к нему от 07.12.2007, так и свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости от 15.01.2008 года, то есть для реализации своего права на получение имущественного налогового вычета одновременно представила документы, подтверждающие это право как по основаниям, возникшим до 01.01.2008 (договор на долевое участие в строительстве, акт приёма-передачи), так и по основаниям, возникшим после 01.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации права). Поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета 05.05.2010 и на момент рассмотрения дела имущественный налоговый вычет, предоставленный в пределах 1.000.000 руб., не был использован Мурашкиной Т.А. в полном объёме, районный суд правильно обязал МИ ФНС России № 6 по Пензенской области предоставить ей налоговый вычет в пределах суммы, не превышающей 2.000.000 руб., не расценив указанное обращение как повторное предоставление налогового вычета.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по делу.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы являются аналогичными возражениям, заявленным представителями МИ ФНС России № 6 по Пензенской области в судебном заседании, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом выводов, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу и.о.начальника МИ ФНС № 6 по Пензенской области Сомовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
