Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Семисаженова Т.И. дело №33-1137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,
судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» удовлетворить частично, взыскать с Титовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, () рублей.
В иске к Цыгановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Взыскать с МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере () рублей.
Взыскать с Титовой С.А. в пользу МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» возврат госпошлины в размере () рублей,
установила:
МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» обратилось в суд с иском к Титовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере руб.
Впоследствии просило взыскать с Титовой С.А. и Цыгановой О.Н. в счет возмещения вредаруб. Затем требования были увеличены и заявлен иск о взыскании с Титовой С.А. и Цыгановой О.Н. солидарно руб. и возврат госпошлины.
В обоснование иска указано, что ответчица Титова С.А. была принята на работу в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» согласно приказа № от 09.02.09 года в отделение реализации на должность продавца с 16.02.09 года. С ней 16.02.09 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Цыганова О.Н. была принята на работу в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» согласно приказа № от 25.05.09 года в отделение реализации на должность продавца. С ней 25.05.09 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с возложенными на ответчиц обязанностями, они входили в одну рабочую смену магазина № , расположенного по адресу: , и в период трудовой деятельности обязаны были обеспечивать сохранность товара в торговом зале и денежных средств в кассе магазина.
На основании приказа № 169-П от 29 июня 2009 г. в магазине № 1 была проведена инвентаризация, в ходе которой у материально-ответственных лиц - Титовой С.А. и Цыгановой О.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму руб.
Недостачу продавцы объяснили тем, что передавали - Титова С.А. неоднократно, а Цыганова О.Н. единожды - денежные средства из кассы бывшему начальнику отделения розничной торговли МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» К. по ее просьбе для расчета наличными с поставщиками. При этом К. никаких оправдательных документов продавцам не представляла. Для себя лично или для других работников, предприятия ответчицы денежные средства из кассы не брали. По вине Титовой С.А. и Цыгановой О.Н. предприятию причинен материальный ущерб на сумму руб., который они добровольно возместить отказываются.
Вина ответчиц подтверждается приказами директора предприятия, служебными записками, документами бухгалтерского учета, объяснениями.
В судебном заседании представитель МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» Юдин В.Н. поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, полагая, что ответчицы несут равную степень ответственности за причиненный ущерб, а потому он подлежит взысканию с них в равных долях.
Ответчица Титова С.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что в феврале 2009 года была принята на работу в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», с ней сразу же был заключен договор о полной материальной ответственности. Сначала она стажировалась неделю. Поскольку магазин открывался, они сначала приводили в порядок помещение, расставляли товар. Она не имеет практического опыта работы в торговле, поэтому ей помогали В. и З. Они же помогали составлять ежемесячные отчеты. При поступлении на работу до ее сведения было доведено, что К. является ее непосредственным начальником, и чтобы она ее безоговорочно слушалась. Каждое утро К. забирала выручку за предыдущий день, ордера на это не всегда выписывала. Она сама записывала в кассовый журнал, сколько денег отдала К. В марте всё было нормально, а с апреля 2009 года К. стала брать у нее в кассе деньги, объясняя тем, что это ей нужно для расчета с поставщиками. Она верила К., т.к. та привозила регулярно товар в магазин. Суммы К. брала различные, иногда дважды в течение дня. Брала и по, и по рублей. Ей же говорила, чтобы она не пробивала товар по кассе, обещала, что привезет накладные. За привезенный товар она расписывалась К. в накладных. Однажды она попросила К. привезти накладные на взятую сумму. К. сказала, чтобы она «не совала нос куда не надо, что она - начальник и выше ее головы она не прыгнет». К. вела себя агрессивно, сказала, что если будет задавать ненужные вопросы, то она может ее уволить. Она больше ни о чем К. не спрашивала, боялась остаться без работы. Она живет на квартире, зарегистрирована у подруги. Родителей у нее нет, нет и никакого собственного имущества, зарплата - единственный источник дохода. В смене К. назначила ее старшим продавцом. Она получала товар, расписывалась за него в накладных, сдавала К. ежедневную выручку, составляла ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, акты передачи товара. Когда стала образовываться недостача, К. сама вносила изменения в ежемесячный отчет, придумывая несуществующий товар. В июне 2009 года она сдала в бухгалтерию отчет без редактирования его К. После этого была проведена инвентаризация, установлена недостача. Она не отрицает наличие недостачи в размере руб., но считает, что ее вины в образовании недостачи нет, поскольку деньги из кассы брала К. и не отчиталась на них.
Полагает, что в образовании недостачи имеется вина администрации бухгалтерии МУП, так как из товарных отчетов было видно, что никакого товарного остатка у нее в наличии нет, они еженедельно при пересменках передали друг другу товар, переписывали его, прикладывали акты к отчетам. Она полагала, что К. действует в интересах МУП, так как она действительно завозила ежедневно товар, была очень инициативной и энергичной. Ей было известно, что К. действительно закупала товар у частников на рынке за наличные, меняла товар, если он портился. Просила в иске отказать.
Ответчик Цыганова О.Н. иск не признала, пояснила, что была принята на работу в магазин № МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в мае 2009 года. Сначала прошла стажировку 2-3 дня в смене В., затем ее поставили в смену с Титовой С.А. Принимала на работу её К., которая объяснила ей ее обязанности, направила на стажировку в смену к В., ни с кем из других руководителей МУПа она не общалась. Рабочий день начинался с 7 утра. Она и Титова подготавливали витрины, мыли полы. Она отпускала товар покупателям. Всю документацию по их смене вела Титова С.А.: получала товар, составляла отчеты, сдавала К. выручку. Она работала с К. неделю, затем она перестала выходить на работу. За время совместной работы с К. она передала последней из кассы только руб. Она была новенькая, ей никто не говорил, что К. берет из кассы большие суммы денег. Об этом она узнала гораздо позже. В июне-июле узнала, что в магазине обнаружена недостача в размере руб. Считает, что ее вины в этом нет. Знает со слов других продавцов, что недостача образовалась из-за того, что Кармеева брала из кассы большие суммы денег и не отчитывала за них. Просила в иске отказать.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Юдин В.Н. просит об отмене решения как необоснованного, ссылаясь на то, что с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности и в соответствии с возложенными на них обязанностями они должны были обеспечивать сохранность товара в торговом зале, и денежных средств в кассе магазина, но не сделали этого, причинив предприятию ущерб на руб., размер которого несопоставим со взысканной по решению суда с Титовой С.А. суммой - руб. Кроме того, истцом госпошлина была оплачена своевременно и дополнительной оплаты её не требуется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Юдина В.Н. по доверенности (в деле), поддержавшего доводы жалобы, Титовой С.А., Цыгановой О.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что факт недостачи материальных ценностей в сумме руб. в период работы Титовой С.А., Цыгановой О.Н. у истца продавцами, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, имел место, однако недостача образовалась у материально-ответственного лица Титовой С.А., однако с учетом степени её вины в образовании недостачи, отсутствия контроля за работой ответчиков со стороны работодателя, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию недостачи - с Титовой С.А. до руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом и подробно приведенных в решении.
Так, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в силу статьи 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (статья 245 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчица Титова С.А. была принята на работу в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» приказом № от 09.02.09 года в отделение реализации временно на срок 1 месяц. 16.02.09 года с ней был заключен договор об имущественной ответственности за недостачу материалов, переданных под ответственность работника. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 09.02.09 года Титовой С.А. продлевался срок действия трудового договора и дополнительным соглашением от 15.05.09 года во изменение п. 5 трудового договора от 09.02.09 года Титовой С.А. установлен срок действия трудового договора с 16 мая 2009 года на неопределенный срок (бессрочный).
Ответчица Цыганова О.Н. была принята на работу в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» приказом № от 25.05.09 года временно. 25 мая 2009 года с ней заключен договор об имущественной ответственности за недостачу материалов, переданных под ответственность работника. 23.07.09 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.05.09 года, которым изменен п. 5 трудового договора от 25.05.09 года и Цыгановой О.Н. был установлен срок действия трудового договора с 26.07.09 года на неопределенный срок. Приказом от года № Цыганова О.Н. была уволена по собственному желанию.
Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, договоры о имущественной ответственности заключены с Титовой С.А. и Цыгановой О.Н. обоснованно.
Приказом директора МУП за № 169-П от 29 июня 2009 года было принято решение о проведении инвентаризации в сети розничной торговли предприятия, в том числе, в магазине № , расположенном в гор. в связи с имеющимися у администрации МУП сведениями о нарушении работками своих должностных обязанностей и возможности образования в связи с этим недостачи вверенных им ценностей.
30 июня 2009 года в указанном магазине была проведена инвентаризация путем пересчета комиссией имеющихся в наличии в магазине материальных ценностей и отражении их количества и стоимости в специальном акте. После этого было проведено сличение фактически установленных по магазину данных об остатке товара, денежных средств по кассе магазина с данными бухгалтерского учета материальных ценностей по материально-ответственным лицам магазина.
Факт причинения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» прямого действительного материального ущерба на сумму руб., который был выявлен в магазине № при проведении инвентаризации, судом установлен. Как следует из справки о движении товарно-материальных ценностей по магазину №МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» с марта по июнь 2009 года у материально ответственного лица Титовой С.А. образуются остатки товара на конец месяца. На момент проведения инвентаризации сумма остатка товарно-материальных ценностей, за которые Титова С.А. не отчиталась и не передала смене В., составила рублей.
Сумма недостачи не оспаривается ответчиками и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Также было установлено, что недостача образовалась именно у материально-ответственного лица Титовой С.А.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б., Л., В., представленными суду и получившими в решении его оценку документами аналитической работы бухгалтерии МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что недостача образовалась у материально ответственного лица Титовой С.А. именно с момента открытия магазина с февраля 2009 года и впоследующем увеличилась до конца июня 2009 года до суммы руб. - это прямой действительный ущерб, исчисленный по ценам, действовавшим на момент образования недостачи.
Также установлено, что недостача образовалась по той причине, что материально-ответственное лицо Титова С.А. передавала ежедневно наличные денежные средства в различных суммах своему непосредственному руководителю- начальнику отделения розничной торговли МУП К. по ее просьбе якобы для расчетов с поставщиками товара. На ту часть денежной выручки, на которую К. не выдавала им приходный кассовый ордер, фиксирующий передачу выручки из магазина в кассу предприятия, продавцы, обслуживая покупателей и отпуская им товар, не пробивали кассовые чеки.
При этом суд обоснованно признал, что, в данном случае, оснований для возложения на ответчицу Цыганову О.Н. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что она не принимала под отчет материальные ценности, следовательно, и не отчитывалась за них перед бухгалтерией организации.
Это подтверждается пояснениями Цыгановой О.Н., товарными отчетами, где нет сведений о приеме товара Цыгановой О.Н., накладными, в которых также отсутствует подпись Цыгановой О.Н., а имеется подпись Титовой С.А.
Доводам представителя истца о возможности возложения на ответчиков Титову С.А. и Цыганову О.Н. общей суммы вреда в солидарном порядке судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Правила статьи 1080 ГК РФ при разрешении спорного правоотношения не могут быть применены, так как спор правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Оснований для возложения ответственности за недостачу материальных ценностей, которая образовалась у материально-ответственного лица Титовой С.А., на ответчика Цыганову О.Н. не имеется. Факт совместной работы, совместного обслуживания материальных ценностей, совместного отпуска товара, работе на кассе, не может служить основанием для полной материальной ответственности за ущерб, так как случаи полной материальной ответственности прямо указаны в законе и расширительному толкованию не подлежат.
Вина материально-ответственного лица в причинении ущерба установлена, так как Титова С.А. умышленно, будучи ознакомленной с должностной инструкцией продавца, в нарушение должностной инструкции, не выбивала кассовые чеки, в кассовом журнале магазина умышленно занижала в связи с этим сумму дневной выручки магазина, соответственно ложные сведения вносила в материальные отчеты в графу- расход, т.е. установлена прямая причинная связь между действиями материально-ответственного лица Титовой С.А., не обеспечившей сохранность денежных средств предприятия, и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба МУП.
Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Титовой С.А., по делу не установлено.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку установлено, что Титова С.А. к уголовной ответственности в связи с фактом недостачи не привлекалась, жилья не имеет, в связи с чем снимает квартиру, зарегистрирована в квартире подруги, зарплата - единственный источник дохода, принимая также во внимание пояснения представителя истца Юдина В.Н. в той части, что степень вины у ответчиц в причинении недостачи равная, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Титовой С.А.
При определении степени вины ответчицы Титовой С.А. суд также обоснованно учел установленные им в судебном заседании обстоятельства, а именно, что начальник отделения розничной торговли МУП - К. была непосредственным руководителем продавцов, она лично отбирала кандидатов на должность продавца, решала сама вопрос о принятии работника на работу, что согласно должностной инструкции на работников - продавцов магазина возлагалась обязанность неукоснительно выполнять все устные и письменные указания и распоряжения администрации, касающиеся работы магазина.
Как пояснила Титова С.А, она боялась негативных последствий со стороны К., если она откажется передавать ей деньги, вплоть до увольнения. Кроме того, в силу отсутствия опыта работы в торговле, Титова С.А. могла добросовестно заблуждаться в оценке указанных действий К., которая ежедневно привозила в магазин товар для реализации.
Судом также установлено то обстоятельство, что материальный ущерб образовался именно в результате передачи денег К., а не в результате каких-либо иных действий со стороны ответчиков. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З., В. К. своим устным распоряжением назначила старших продавцов в смене из неопытных, молодых работников - Титову С.А. и Ш. Они неоднократно слышали, как К. оскорбляла этих продавцов, подвергала словесным унижениям. После увольнения К. к работе Титовой С.А. со стороны руководства истца нареканий не имелось, недостач товарно-материальных ценностей с июля 2009 года по февраль 20010 года у Титовой С.А. не установлено. По заочному решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2009 года с К. взыскана недостача в сумме руб., образовавшаяся в результате того, что она не отчиталась за выданные ей по разовым документам денежные средства. Эти наличные средства ей выдавались на закупку товара. Согласно сообщению из Пензенского РО службы судебных приставов, на исполнении в отделе имеется исполнительное производство о взыскании с К. различных денежных сумм в пользу ряда граждан.
Все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении к работе с материальными ценностями со стороны начальника отдела МУП К., которая являлась непосредственным начальником ответчика Титовой С.А., однако деятельность К. администрация предприятия должным образом не контролировала.
Пояснения Титовой С.А., Цыгановой О.Н. в части передачи денег именно К. последовательны, как при проведении проверки администрацией, так и в судебном заседании. Администрация не доказала в судебном заседании, что ущерб предприятию был причинен иным образом.
Между тем установлено по делу, что со стороны администрации предприятия имелся ненадлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а именно со стороны бухгалтерии предприятия, где в штате имелся специальный работник, который вел учет ценностей по каждому материально-ответственному лицу. Под его контролем были суммы, на которые поставлялся товар в магазин, размер дневной выручки, акты передачи товара от смены к смене, ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей. Не переданные остатки товарно-материальных ценностей у Титовой начали образовываться с марта, что выявлено в результате аналитической работы, проведенной бухгалтерией истца. В ходе этой работы были проанализированы указанные документы и выявлены потом нарушения в работе Титовой С.А. Следовательно, проверки бухгалтерской документации магазина специальным работником проводились формально. Недостача могла быть определена на начальной стадии. Кроме того, неопытному работнику Титовой С.А. не была оказана какая-либо помощь со стороны работников бухгалтерии по ведению учета ценностей и их движению. Все перечисленные обстоятельства способствовали увеличению вреда.
С учетом степени вины, материального положения ответчицы Титовой С.А., наличия вины администрации, конкретных обстоятельств образования недостачи, суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с неё, в размере руб.
Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Изложенное в кассационной жалобе в части необоснованного снижения размера ущерба судом, не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Что касается доводов жалобы в части взыскания госпошлины, то судебная коллегия соглашается с ними, поскольку при увеличении исковых требований истцом доплачивалась госпошлина в установленном законом порядке, а потому указание суда в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» в доход государства в размере руб. подлежит исключению.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины с МУП «Зеленое хозяйство г.Пензы» в доход государства в размере рублей.
Председательствующий-
Судьи-
