Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Моисеевой Л.Т.., Фроловой Т.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ООО «Росинкас» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 июня 2010г. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Насонова В.М. (доверенность от 06.10.2010г.), поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Митрофановой О. Ю., полагавшей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 июня 2010г. по делу по иску Кондрашина С.В., Кондрашиной О.Н. к Бельтюкову И.А., Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС), ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Кондрашина С.В. расходы на лечение в сумме ...., расходы на погребение в сумме ...., в возмещение судебных издержек ...., государственную пошлину в доход государства .... Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в пользу Кондрашина С.В. в возмещение материального ущерба ... руб. и денежную компенсацию морального вреда ...., в возмещение судебных издержек ...., в пользу Кондрашиной О.Н. денежную компенсацию морального вреда ...., государственную пошлину в доход государства в сумме .... Взыскать с Бельтюкова С.В. в пользу Кондрашина С.В. в возмещение материального ущерба ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в возмещение судебных издержек ...., в пользу Кондрашиной О.Н. в возмещение морального вреда .... В остальной части исков отказано.
23 июня 2010г. Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) подана кассационная жалоба на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2010г. гражданское дело по кассационной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) снято с кассационного рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана и подписана лицами, не имеющими на это полномочий.
30 августа 20010г. начальник Пензенского областного управления инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что 23 июня 2010г. кассационная жалоба была принята к производству. При принятии кассационной жалобы судом не были выяснены обстоятельства наличия полномочий кассатора. Жалоба была подана в установленный законом срок. На день рассмотрения жалобы у его представителей имелись доверенности, оформленные в соответствии с нормами ГК РФ.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 10 июня 2010г. отказано.
В частной жалобе Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы с 23 июня 2010г. по 30 августа 2010г. был пропущен по уважительной причине, в виду невыполнения судом первой инстанции требований ст. 341 ГПК РФ и несвоевременном вынесения судом определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) срок на подачу кассационной жалобы от 30 августа 2010г. пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от 23 июня 2010г. подана и подписана лицами, не имеющими на это полномочий. Доказательств того, что на момент подачи жалобы 23 июня 2010г. у представителей Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) такие полномочия имелись, заявителем не представлены.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на наличие таких полномочий на день рассмотрения кассационной жалобы, т.е. на 24 августа 2010г., юридического значения не имеет.
По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о несвоевременном вынесении судом определения об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку указанным определением кассатору предложено в установленный судом срок представить доказательства наличия полномочий на обжалование решения суда на момент подачи кассационной жалобы, т.е. на 23 июня 2010г.
Другие доводы жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
