Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 2715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
“26” октября 2010 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Елагиной Т.В. и Мамоновой Т.И.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
иск Новикова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Руслан» в пользу Новикова С.М. задолжность по арендной плате в сумме руб. коп. и пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Новикова С.М. к ООО «Руслан» о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. коп. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Руслан» Череповского С.Д. и Матказина Н.И., представителя Новикова С.М.- Усача П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2000 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» был подписан договор аренды № 29 части здания, в соответствии с которым, ООО «Руслан» в арендное пользование была передана часть здания, представляющая собой нежилые помещения площадью 862,7 кв.м. по адресу: под магазин на срок до 01 февраля 2010 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2000 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» в вышеуказанный договор аренды от 01 февраля 2000 года № 29 были внесены изменения, и площадь арендуемого помещения была указана равной 831,3 кв.м.
По условиям дополнительного соглашения от 01 августа 2000 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» площадь арендуемого помещения по указанному договору была уменьшена до 474,9 кв.м. за счет исключения площади подвала.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2002 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» в вышеуказанный договор аренды от 01 февраля 2000 года № 29 были внесены изменения, и срок аренды был продлен до 01 февраля 2030 года.
На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12 апреля 2005 года № 167 и дополнительного соглашения к нему от 20 сентября 2005 года № 4 указанное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост».
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года между КУМИ г. Пензы и ООО «Руслан» стороны определили ежемесячный размер арендной платы за арендуемую часть здания в сумме руб.
На основании протокола по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества № 21 от 31 января 2007 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2007 года право собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 822,6 кв.м. в литере А по адресу: перешло к Новикову С.М.
Новиков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате и пени, указав, что ответчиком на 17 мая 2010 года допущена просрочка уплаты арендных платежей за март 2010 года (срок оплаты до 10 апреля 2010 года) и за апрель 2010 года (срок оплаты до 10 мая 2010 года). Пунктом 7.3 договора предусмотрены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты арендной платы. На 17 мая 2010 года сумма пени составляет руб. коп.
По указанным основаниям Новиков С.М. просил суд взыскать с ООО «Руслан» в его пользу задолженность по арендной плате в сумме руб. и пени в сумме руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Руслан» Череповский С.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением правил подведомственности, с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств. Суд не сделал в решении суда ссылки на положения ст. 2 п.1 и ст. 10 п.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды № 29 от 01 февраля 2000 года арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 3.1 данного договора арендная плата за арендуемую часть здания в сумме не менее месячного арендного платежа и сумма НДС, начисленная на арендную плату за часть здания, вносится арендатором одновременно ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Новикова С.М.
Поскольку Новиков С.М. приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 822,6 кв.м. в литере А по адресу: , в силу ст. 617 ГК РФ к нему от КУМИ г. Пензы перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды № 29 от 01 февраля 2000 года в отношении части здания, расположенного по адресу: , заключенному с ООО «Руслан».
Как указывалось выше и не оспаривалось представителями сторон размер ежемесячного арендного платежа составляет руб.
Поскольку представителями ООО «Руслан» не представлено доказательств перечисления в добровольном порядке Новикову С.М. арендной платы за арендуемое помещение за вышеуказанный период, районный суд обоснованно удовлетворил его исковые требования, взыскав эту задолжность с ответчика в судебном порядке.
Решение суда в части взыскания пени соответствует требованиям ст.ст.330 и 333 ГК РФ, а также условиям договора аренды.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами представителей ООО «Руслан», изложенными в том числе и в кассационной жалобе, о злоупотреблении Новиковым С.М. своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку права Новикова С.М. на получение арендной платы и осуществление ремонта арендуемого помещения, гарантированы законом, в частности, ст. ст. 209, 614, 616 ГК РФ и договором аренды от № 29 от 01 февраля 2000 года; при этом, условия договора аренды, устанавливающие право Новикова С.М. на получение арендной платы и ее размер, на период производства ремонта арендуемого помещения не изменены по соглашению сторон или судом в порядке, установленном ст. ст. 450-452, п. 4 ст. 614, п. 1 ст. 619 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Руслан» в связи с вышеуказанными действиями истца заявлялись требования об изменении условий договора, об уменьшении арендной платы, об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и т.п.
Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а Ленинский районный суд г. Пензы рассмотрел неподведомственное ему дело, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, определяющих подведомственность возникшего между сторонами спора.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав лиц и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как следует из договора купли-продажи, Новиков С.М. приобрел на торгах нежилое помещение общей площадью 822,6 кв.м. в литере А по адресу: как физическое лицо. В договоре купли-продажи от 01.02.2007 года отсутствует указание на приобретение им объекта недвижимости как предпринимателем с целью использования его в предпринимательской деятельности. В связи с приобретением указанной недвижимости к нему перешли права арендодателя, а соответственно между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды. Они не содержат признаков экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности каждым субъектом.
Отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Руслан» о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, до ее рассмотрения кассационной инстанцией Пензенского областного суда, в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ООО «Руслан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере () рублей.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Суждение суда основано на объяснениях представителей сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом с связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Пензы области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Руслан» государственную пошлину в доход государства за подачу кассационной жалобы в размере () рублей.
Председательствующий
Судьи -
Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 2715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
“26” октября 2010 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. о прекращении гражданского дела № 2- 2026010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате и пени, об отмене мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Руслан» Череповского С.Д. и Матказина Н.И., представителя Новикова С.М.- Усача П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2010 Новиков С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате в сумме руб. коп и пени в сумме руб. коп.
27 мая 2010 года в суд поступило письменное ходатайство представителя Новикова С.М. - Усача П.В. об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Руслан», а при их отсутствии, или недостаточности - на иное имущество ООО «Руслан», в пределах цены иска - руб. коп.
Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 01 июня 2010 года ходатайство представителя истца было удовлетворено и, наложен арест на имущество ООО «Руслан» в объеме суммы исковых требований.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Руслан» Череповским С.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и об отмене принятых по нему мер по обеспечению иска, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
Ленинский районный суд г. Пензы отказал в удовлетворении ходатайства, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Руслан» Череповский С.Д. просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено судьей в незаконном составе, т.к. настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решение суда.
Поскольку, судья отказал представителю ООО «Руслан» Череповскому С.Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, что оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, дело по существу рассмотрено не было и спор не разрешен, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 2715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26” октября 2010 года г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
В принятии кассационной жалобы представителя ООО «Руслан»- Череповского С.Д. в части требований об отмене определений Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе председательствующего судьи, о прекращении дела и признании фальсифицированным протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2026010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате и пени, отказать.
Вопрос о принятии кассационной жалобы представителя ООО «Руслан» - Череповского С.Д. в остальной части разрешить после истечения срока устранения недостатков кассационной жалобы, установленного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2010 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Руслан» Череповского С.Д. и Матказина Н.И., представителя Новикова С.М. - Усача П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 02 июля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Новикова С.М. В его пользу с ООО «Руслан» взыскана задолжность по арендной плате в сумме руб. коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Новикову С.М. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. коп. отказано.
14 июля 2010 года от представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за изготовление 33-х экземпляров заверенных копий материалов дела, в котором также содержалась кассационная жалоба на решение и определения суда от 02 июля 2010 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года кассационная жалоба представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на решение суда от 02 июля 2010 года была оставлена без движения. Представителю ответчика предоставлен срок до 26 июля 2010 года для устранения недостатков кассационной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года срок для устранения недостатков кассационной жалобы представителю ответчика продлен до 09 августа 2010 года.
27 июля 2010 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Руслан» Череповского С.Д. на решение от 02 июля 2010 года, в которой также содержатся требования об отмене определений суда от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе председательствующего судьи по данному делу, о прекращении дела, об отмене мер по обеспечению иска и признании фальсифицированными протокола судебного заседания.
Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Руслан» Череповский С.Д. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
С учетом требований вышеуказанных норм ГПК РФ судья обоснованно отказал в принятии жалобы в части обжалования определений Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявлений представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. об отводе председательствующего судьи и ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку указанные определения не могут быть предметом самостоятельного обжалования, т.к. не исключают возможность дальнейшего движения дела и не предусмотрены нормами ГПК РФ в качестве самостоятельного обжалования. Доводы стороны о несогласии с данными определениями могут быть изложены в кассационной жалобе на решение суда.
Кроме того, в кассационной жалобе содержится требование о признании фальсифицированным протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ст.ст.336, 337 ГПК РФ предусмотрено право обжалования решений суда, а не протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в порядке и в срок, установленные ст.231 ГПК РФ путем оформления отдельного процессуального документа с указанием, в чем именно выразились в протоколе неточности и (или) его неполнота.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности определения судьи, которые могли бы повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 2715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26” октября 2010 года г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя Новикова С.М. - Усача П.В. удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Руслан», находящееся по адресу: в объеме суммы исковых требований- руб. коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Руслан» Череповского С.Д. и Матказина Н.И., представителя Новикова С.М.- Усача П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 мая 2010 Новиков С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате в сумме руб. коп и пени в сумме руб. коп.
27 мая 2010 года в суд поступило письменное ходатайство представителя Новикова С.М. - Усача П.В. об обеспечении иска, в котором он просил суд наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Руслан», а при их отсутствии, или недостаточности- на иное имущество ООО «Руслан», в пределах цены иска- руб. коп.
Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Руслан» Череповский С.Д. просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено судьей в незаконном составе, т.к. настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
С учетом требований ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, при наличии в производстве Ленинского районного суда г. Пензы вышеуказанного гражданского дела, судья обоснованно удовлетворил заявление представителя Новикова С.М. - Усача П.В. и наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Руслан», находящееся по адресу: в объеме суммы заявленных исковых требований - руб. коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. о том, что, по его мнению, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены определения и свидетельствовать о его незаконности. Поскольку дело принято и находится в производстве Ленинского районного суда города Пензы, судья правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
Судья: Овчаренко А.Н. № 33 - 2715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26” октября 2010 года г.Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ООО «Руслан» - Череповского С.Д. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о выдаче копий документов из гражданского дела № 2-2026010 по иску Новикова С.М. к ООО «Руслан» о взыскании задолжности по арендной плате и пени, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Руслан» Череповского С.Д. и Матказина Н.И., представителя Новикова С.М. - Усача П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 02 июля 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Новикова С.М. В его пользу с ООО «Руслан» взыскана задолжность по арендной плате в сумме руб. коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Новикову С.М. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере руб. коп. отказано.
02 июля 2010 года поступило ходатайство представителей ООО «Руслан» Матказина Н.И. и Череповского С.Д., в котором они просили изготовить в 33-х экземплярах постранично и, на месте сшивки заверенных полностью подряд дубликатов дела № 2-2026010 к ООО «Руслан» и, отсрочить им уплату госпошлины за изготовление вышеуказанных дубликатов до рассмотрения жалобы ООО «Руслан» Конституционным Судом РФ в связи с трудным материальным положением и арестом всех счетов ООО.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года данное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
14 июля 2010 года от представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. вновь поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за изготовление 33-х экземпляров заверенных копий гражданского дела.
Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение от 19 июля 2010 года.
В частной жалобе представитель ООО «Руслан» Череповский С.Д. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и права ответчика на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст.333.19п.1 пп.10 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов- 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.
Согласно ст.333.20 ч.2 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст.333.41 и 64 п.1 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст.64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований на срок не превышающий один год.
С учетом требований Налогового кодекса РФ районный суд обоснованно отказал ООО «Руслан» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при выдаче 33-х экземпляров копий настоящего гражданского дела, как не основанном на требованиях закона и обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что ни нормами ГПК РФ, ни положениями НК РФ не предусмотрена обязанность суда выдавать гражданам копии гражданских дел. Согласно положениям ст.333.19 п.1 пп.10 НК РФ подлежат с оплатой госпошлины выдаче только повторно копии судебных постановлений, а также копии других документов из гражданского дела, но не копия всего гражданского дела, тем более в таком количестве без уплаты госпошлины. Срок предоставления отсрочки заявлен до рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом РФ, что также не основано на требованиях НК РФ. Сведения о том, что представители ответчика обращались в Конституционный Суд РФ и это обращение принято к рассмотрению, и будет рассмотрено в течение года, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности определения суда, которые могли бы повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Руслан» Череповского С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
