Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-3139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Кашубо Д.Г. в удовлетворении иска к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009 признан и установлен факт фактического его допуска ответчиками к исполнению обязанностей охранника с 06.10.2008 по 18.10.2008. Между ним и ответчиками - старшим охранником и исполнительным директором ООО ЧОП «Авангард» Моруговым М.В. был устно заключен договор подряда на оказание им услуг по охране объекта по адресу: сроком на один год, при этом условия данного договора он считает равноценными трудовому договору. При увольнении его без объяснения причин 18.10.2008 ни заработной платы, ни денежного вознаграждения ему выплачено не было, при этом ему была установлена оплата труда руб. в месяц, за один год данное вознаграждение составляет руб. В связи с его незаконным увольнением полагает, что подлежит изменению дата увольнения на день рассмотрения настоящего дела судом. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Просил признать договор подряда, заключенный между ним и ответчиками 06.10.2008, трудовым договором; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях денежное вознаграждение по договору подряда в сумме руб.; изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб.; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб. коп.; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере руб.
Труниным А.Н., Моруговым М.В. 14.10.2010 заявлены письменные ходатайства о рассмотрении в предварительном судебном заседании вопроса об отказе истцу Кашубо Д.Г. в иске в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании Кашубо Д.Г. настаивал на удовлетворении иска и просил о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пояснив, что Октябрьским районным судом г.Пензы рассматривалось дело по его иску к Трунину А.Н. и Моругову М.В. о понуждении к выдаче справки о стаже, изменении даты увольнения, в ходе которого им заявлялось настоящее требование о признании заключенного между ним и ответчиками договора подряда трудовым договором, так как узнал о данном обстоятельстве в процессе разрешения того спора, однако суд данное требование к производству не принял, разъяснив возможность обращения с самостоятельным иском. Считает, что пропуск срока произошел по уважительной причине, а срок для защиты прав по договору подряда составляет 3 года.
Трунин А.Н. и Моругов М.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить, так как суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, допустил процессуальные нарушения. Срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, в ходе рассмотрения другого дела по его иску им 09.08.2010 заявлялись требования о признании договора подряда трудовым договором, но в их принятии ему отказали. Срок 3 года для взыскания вознаграждения по договору подряда им не пропущен.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя, профессионального союза, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Кашубо Д.Г. заявлены требования о признании договора подряда, который заключен между ним и ответчиками Труниным А.Н. и Моруговым М.В. в устной форме 06.10.2008, трудовым договором, взыскании с ответчиков выплат по данному договору. Иск подан 29.09.2010, тогда как для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив доказательства и исследовав обстоятельства, связанные с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, районный суд в предварительном судебном заседании пришел к правильному выводу о пропуске Кашубо Д.Г. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть со следующего после увольнения дня начинает течь срок исковой давности для обращения с иском о взыскании причитающихся сумм.
Как обоснованно признал суд, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о защите его трудовых прав является 18.10.2008, когда ему было сообщено об увольнении.
Судом проверены доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применимы общие сроки исковой давности, так как между ним и ответчиками заключался договор подряда, и правильно не приняты во внимание, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, его утверждения о необходимости признания заключенного сторонами договора подряда трудовым договором и требования выплат в соответствии с действующим трудовым законодательством, а о наличии имущественного спора вследствие нарушения ответчиками, являвшимися стороной договора подряда, его условий истец при подаче иска не заявлял.
Таким образом, признав, что истцом заявлено о трудовом споре с ответчиками, а действия ответчиков как работодателей истцом могли быть оспорены в трехмесячный срок с момента, когда он узнал о нарушениях своих трудовых прав, обращение истца с настоящим иском имело место по истечении указанного срока, то есть срок исковой давности по имущественным требованиям истца, вытекающим из трудовых отношений, на момент подачи иска истек, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н. и Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой, данной судом обстоятельствам пропуска истцом срока на обращение в суд, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
