Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Денисова С.А. Дело №33-2975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
судей Кузнецовой Т.А., Уткиной И.В.,
при секретаре Аблязове Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о понуждении перерасчета заработанной платы, взыскании заработка за время простоя на линии, признании незаконными приказов, положения по оплате труда, изменений к положению, компенсации морального вреда - отказать
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» по доверенностям ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о понуждении перерасчета заработанной платы и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работая в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» она обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработанной платы, но полученный письменный ответ от 19.08.2011г. ее не устроил. В расчетных листах кондуктора имеется графа - премия из фонда заработанной платы, но как таковую премию кондукторы не получают, а получают доплату за реализацию билетов, что не соответствует условиям коллективного договора и ухудшает материальное положение работника. Кроме того, ответ МУП «ППП»не содержит пояснений об отсутствии в начислении зарплаты суммы руб., полученной ею ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости 2409.
Согласно решению Железнодорожного райсуда г.Пензы от 22.09.2010г. с МУП «ППП» взыскано руб., из которых сумма прошла в сентябре, а сумма - в октябре, но в расчет общего заработка не вошла. В июне 2010г. ФИО1 была лишена премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 25%. В расшифровке зарплаты за июнь указано, что заработанная премия составила руб. В расчет общего заработка сумма руб. не вошла, нет этой суммы и в расчетном листе. Эту сумму, по мнению истицы, она заработала продажей билетов, поэтому считает, что она должна быть указана в общем исчислении зарплаты, а затем должна быть удержана по приказу. В июле и августе такаяже ситуация произошла с суммой руб. В ответе МУП «ППП» не содержится сведений по заданным вопросам в части оплаты простоя на линии. В соответствии с приказом Министерства транспорта № 127 и условиями Коллективного договора простой на линии оплачивается 100 % от среднего заработка, МУП «ППП» оплачивает лишь 75 % от тарифа, который, естественно ниже среднего заработка, в связи с чем просила обязать МУП «ППП» произвести перерасчет заработка с удержанием налога в силу ст.236 ТК РФ, выплатить компенсацию за задержку выплаты этих сумм.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, а именно: просила произвести перерасчет заработанной платы с июня 2010г. по август 2011г., взыскав с МУП «ППП» в ее пользу задолженность по выплате премии из фонда заработанной платы в размере - руб. Просила также: обязать ответчика включить в налогооблагаемый общий заработок суммы: июнь- руб., июль- руб., август - руб., сентябрь - руб., сентябрь - руб.; признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Положение по оплате труда на 2010г.; Положение по оплате труда на 2011г.; изменения Положения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму за неверно рассчитанное время простоя на линии: за декабрь 2010г. - руб.; за январь 2011г. - руб.; за июль 2011г. - руб.; обязать ответчика производить оплату за время простоя на линии в соответствии с законодательством, условиями коллективного договора и в соответствии с приказом Министерства транспорта №, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Представитель истицы ФИО4, допущенная судом по устному ходатайству ФИО1, так же поддержала исковые требования истицы.
Представители ответчика МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям иск не признали, пояснив, что иск не обоснован, всем работникам предприятия, в том числе и ФИО1 выплата заработанной платы производится в соответствии с Положением по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «ППП».
Представитель третьего лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы - в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна, т.к. суд не пригласил в качестве 3-го лица налоговую инспекцию и сознательно исказил её доказательства, не истребовал книгу приказов. Утверждает, что зарплата ей начислена неверно, приводит свой расчет, полагая выводы суда по её исковым требованиям не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, приводит мотивы своего несогласия с выводами суда. Считает, что суд принял сторону ответчика и не отнесся к пояснениям представителей ответчика ФИО3 иМаксименко Л.Н. критически. Поскольку методика начисления премий различная, продолжает утверждать, что имеет право на премию из ФЗП просит обязать выплатить ей эту премию. Она не оспаривает законность приказов (упоминание о них считает недопустимым, унижающим ее человеческое достоинство). Указывает, что исковая давность применяете только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решенш судом, однако, такого заявления не было, следовательно, судом нарушен* ст. 199 ГК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ Просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в cyд другого района в ином составе.
Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не основанным на доказательствах.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу кондуктором в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с тарифной ставкой руб. и премией за реализацию билетов (л.д.95).
В качестве основания заявленных требований ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что принятые работодателем локальные нормативные акты (положение об оплате труда и премировании на 2010, 2011 г.г., приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку ухудшают положения работников, при этом положения об оплате труда и премировании не зарегистрированы в установленном законом порядке в департаменте по труду и занятости, изменения в положении об оплате труда и премировании на 2011 г. были подписаны не уполномоченным лицом, поскольку директор МУП «ППП» ФИО11 в г. уже не работал на предприятии. Кроме того, принятые изменения не были доведены до сведения трудового коллектива, представитель которого не принимал участия в их обсуждении.
Между тем, как следует из материалов дела приказом МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения коллективных переговоров по подготовке заключению коллективного договора на 2005-2008 г.г. сформирована двусторонняя комиссия в составе 14 человек из уполномоченных в установленном законом порядке представителей стороны работодателя и работников, из которых 7 человек являются представителями трудового коллектива.
Согласительной комиссией был разработан и подготовлен коллективный договор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на год, зарегистрированный в отделе по взаимодействию с территориями в сфере трудовых отношений Управления по труду Министерства здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ (per. №).
Действие вышеуказанного коллективного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 43 ТК РФ, что подтверждается Актом согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в Управлении по труду ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что коллективный договор соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, действующего законодательства и иным нормативным актам.
Таким образом, материалами дела установлено, что коллективный договор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», неотъемлемой частью которого являются положения об оплате труда и премировании был в установленном законом порядке зарегистрирован в Департаменте по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, что подтверждается соответствующим отметками (штампом) на титульном листе вышеуказанного локального нормативного акта.
При этом сведений о том, что при осуществлении регистрации коллективного договора в порядке, предусмотренном ст. 50 ТК РФ, органом по труду были выявлены условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, о чем было сообщено в государственную инспекцию труда, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Кроме того, бесспорно установлено, что при подготовке и согласовании условий коллективного договора (включая положения об оплате труда и премировании), принимали участие представители работников, в т.ч. представители профкома, о чем имеются их подписи в актах согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что доводы ФИО1, о том, что положения об оплате труда и премировании работников МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 2010, 2011 г.г. не соответствуют нормам трудового законодательства, что изменения в положения, равно как и сами положения об оплате труда и премировании не были доведены до сведения трудового коллектива, поскольку его представитель не принимал участия в их обсуждении, что они ухудшают положения работников, не зарегистрированы в установленном законом порядке в департаменте по труду и занятости не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и её ссылка на то обстоятельство, что изменения в положении об оплате труда и премировании на 2011 г. были подписаны директором МУП «ППП»ФИО11, как не уполномоченным лицом.
Установлено, что трудовой договор с директором МУП «ППП»ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Регистрация коллективного договора, равно как и регистрация всех изменений в локальные нормативные акты предприятия, носит уведомительный характер и не дает оснований для вступления в действие актов с момента их регистрации, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что действие принятого акта должно быть с ДД.ММ.ГГГГ
Судом так же проверены и доводы ФИО1 о несоответствии изменений в положение об оплате труда и премировании МУП «ППП» с ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего трудового законодательства в части ухудшения положения работников.
Так, в материалы дела представлен ответ Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что изменения в коллективный договор в части, касающейся изменения положения об оплате труда и премировании работников МУП «ППП»были зарегистрированы органом по труду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, подтверждающих ухудшение положение ФИО1, как работника в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно п.4.1 Коллективного договора МУП «ППП» работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с Положениями по оплате труда и премированию работников МУП «ППП».
В силу п. 1.7 Коллективный договор вступает в силу с его принятия и действует до заключения нового коллективного договора. Все изменения и дополнения вносятся в коллективный договор в течение срока его действия по решению общего собрания (конференции) или совместного решения профкома и администрации и оформляется в виде приложения к коллективному договору.
Исходя из п. 1.1 положений по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 2010, 2011 г.г. оплата труда работников предприятия производится из фонда заработной платы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась также на то обстоятельство, что в расчетных листах кондуктора имеется графа -премия из фонда заработанной платы (ФЗП), но как таковую премию она, как кондуктор не получает, а получает доплату за реализацию билетов, что не соответствует условиям коллективного договора, в связи с чем, как считает истица за указанный период работодателем фактически не начислялась премия из фонда заработной платы, задолженность по которой она и просит взыскать с организации-ответчика.
Между тем, Пунктом 3.3 Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на 2010г. предусмотрено премирование кондукторов троллейбусов только за выполнение (перевыполнение) плана сданной выручки от продажи билетов. Каких-либо иных премиальных выплат предусмотрено не было.
ФИО1 ежемесячно начислялись денежные суммы, указанные в графе «Премии из ФЗП», что видно из представленных суду информационных (расчетных листов) за июнь-декабрь 2010 г. в указанный период.
Представители МУП «ППП» ФИО2, ФИО3, а также свидетель ФИО10, работающая в должности начальника планово-экономического отдела предприятия, пояснили, что оплата труда работников МУП «ППП» производится из фонда заработной платы. Графа «Премии из ФЗП» в расчетных листах внесена программным способом, носит обобщенный, технический характер и не обозначает конкретного вида премии, подлежащей выплате работникам в соответствии с положением по оплате труда и премированию. В 2010 г. данная графа соответствовала премии «За выполнение плана сданной выручки от продажи билетов», которая и выплачивалась ФИО1 В 2011 г. внесены изменения в положение по оплате труда и премированию и установлены две премии: 1) «За выполнение месячного плана доходов от реализации билетов разового пользования»; 2) «За каждый проданный пассажиру разовый проездной билет», при этом в расчетных листах за 2011 г. премии за выполнение (перевыполнение) плана сданной выручки от продажи билетов соответствует графа «Премии за перевыполнение плана», а премии за каждый проданный пассажиру разовый проездной билет соответствует графа «Премии ФЗП».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в суд информационными листами по расчету заработный платы ФИО1 за 2011 г. и ведомостями по начислению премий за реализацию билетов в 2011 г., из которых следует, что ФИО1 в 2011 г. выплачивались два вида премий.
В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала факт получения в 2010 г. одного вида премии, в 2011 г. - двух видов премии.
Таким образом, как правильно признал суд, доводы ФИО1 о том, что произведенная ей, как кондуктору, доплата за реализацию билетов, подменяет премию из фонда заработанной платы (ФЗП), по которой образовалась задолженность, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом также тщательно исследованы и признаны не подлежащими удовлетворению.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГдиректора МУП «ППП» начальнику ПЭО ФИО10 приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменение в положение по оплате труда следующего характера:- доплату за работу в ночное время ( с 22 часов до 6 часов) установить в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада)), рассчитанного за каждый час работы в ночное время. Главному бухгалтеру ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление заработанной платы в соответствии с п.1 настоящего приказа. Обязать начальников обособленных структурных подразделений отделов и служб в установленном порядке довести настоящий приказ до членов трудового коллектива.
ФИО1 указывает, что приказ вынесен в нарушении трудового законодательства, поскольку ухудшает материальное положение работников в результате снижения процента часовой тарифной ставки.
Как установлено в судебном заседании, позиция предприятия в вопросе оплаты труда в ночное время является обоснованной с учетом сложившегося финансового состояния и согласуется с нормами ст. 154 ТК РФ.
Кроме того, размер надбавки за работу в ночное время установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации. Трудовые договора, заключенные между МУП «ППП»и работниками предприятия не содержат сведений о данной доплате и в соответствии со ст. 154 ТК РФ конкретный ее размер на предприятии устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, что и было сделано. Приказ согласован с председателем профкома и утвержден директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу изменения в положение по оплате и премированию работников предприятия внесены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с предупреждением за два месяца. Данные изменения оформлены и внесены в коллективный договор, затем зарегистрированы в Управлении по труду Министерства здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Приказами директора МУП «ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты премии за реализацию разовых проездных билетов кондукторам на июль 2010г. и август 2010г.
В судебном заседании установлено, что размер премии может быть пересмотрен в зависимости только от двух факторов: повышающего -увеличение тарифных ставок и понижающего - увеличение среднего тарифа за проезд.
В данном случае изменение размера премии вносилось приказом по предприятию, где указывались новые размеры премирования, причины их изменения и дата установления. Постановлением Главы администрации г. Пензы № 746 от 15.07.2010 года «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и провоза багажа в городском пассажирском транспорте города Пензы» с 19.07.2010 года тариф на перевозку пассажиров троллейбусами был установлен в размере 10 рублей. Действие постановления с тарифом равным 8 рублям было отменено. Тем самым тариф был увеличен на 25 процентов. Поскольку в июле 2010 года действовало два тарифа: 8 рублей с 1 по 18 июля и 10 рублей с 19 по 31 июля, снижение премии кондукторам было произведено поэтапно. Средний тариф за перевозку пассажиров по установленному тарифу определяется частным от деления суммы доходов за месяц на количество перевезенных пассажиров. В июле
2010 года доходы, привезенные кондукторами троллейбусного парка, составили рублей, эту сумму оплатили пассажира. Средний тариф оплаты составил 8 руб. 79 коп. По сравнению с тарифом, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и равным 8 рублям, его размер увеличился на 10 процентов (8,79 : 8 = 110%)
Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля начальник ПЭО ФИО10 в связи с этим был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который установил размер премии кондукторов на июль 2010 года. В августе 2010 года тариф равный 10 рублям действовал весь месяц, т.е. средний тариф оплаты составил 10 рублей. Поэтому с августа был установлен новый процент премирования, снижающего размер премии кондукторам троллейбусов еще на 14 процентов (10 : 8,79= 114%). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам поэтапного снижения общий размер премирования снизился на 25 процентов, что соответствует размеру увеличения тарифа за проезд.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 изданным приказом, является правильным, а доказательств подтверждающих доводы истца, им не представлено. По представленным представителями ответчика суду сведениям о трудовых показателях МУП «ППП» за июнь 2011г. коэффициент роста заработка кондукторов составил 1,04.
Основан на доказательствах и вывод суда о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплат и надбавок работникам предприятия на 2006г. по тем основаниям, что кондукторы не законно не отнесены к категории работников, которым установлены доплаты и надбавки за вредные условия труда.
По делу видно, что решением Железнодорожного райсуда г.Пензы 08.07.2009г. исковые требования ФИО1 в числе других кондукторов к МУП «ППП»о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, перерасчете заработанной платы, установлении сокращенного рабочего дня были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о несоблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего предоставление дополнительных социальных гарантий работникам, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.
То есть, данное обстоятельство было предметом разбирательства в 2009г., о чем ФИО1 не могла не знать, поскольку лично принимала участие в судебных заседаниях, а по сему суд правильно согласился с заявлением представителя ответчика ФИО8 о применении срока исковой давности об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и относительно приказов, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования по которым, истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Более того, ФИО1 с июля 2010г. получала заработанную плату на предприятии, расписывалась в ведомостях, имела на руках информационные листы (расчетных) за весь проработанный период и знала о размере всех составляющих факторах ее заработка, а посему имела реальную возможность для обращения в суд с иском об оспаривании приказов, однако этим правом не воспользовалась. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено.
Проверены судом и получили правильную оценку суда требования ФИО1 в части взыскания суммы за неверный расчет оплаты простоя на линии.
Согласно абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В силу пунктов 1.9 и 1.10 Положений по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», соответственно на 2010 г. и 2011г., время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в том числе время нахождения в резерве, оплачивается в размере 70% тарифной ставки (оклада).
Как указано выше, все локальные нормативные акты МУП «ППП» прошли установленные законом процедуры согласования, утверждения и регистрации.
Из представленных в материалы дела информационных (расчетных) листов по выплате заработной плате за 2010, 2011 г.г. видно, и это следует из расшифровки начислений по заработной плате в период с июня по декабрь 2010 г., ФИО1, производилась оплата простоя в размере 70 % от тарифной ставки кондуктора (14,37 руб.), что не противоречит вышеуказанным Положениям по оплате труда и премированию и превышает размер оплаты простоя, рассчитываемый исходя из положений ст. 157 ТК РФ, который составил бы 13,69 руб.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что оплата времени простоя в декабре 2010, январе, июле 2011 производилась в нарушение действующего законодательства либо условий коллективного договора, истцом суду не представлено.
При этом обоснованно не принята во внимание ссылка ФИО1 на положения Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса», поскольку указанное положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса в целях составления расписания, графиков работы (сменности) водителей, но не устанавливает конкретные размеры тарифных ставок, окладов и иных выплат. Кроме того, данное положение регламентирует особенности режима работы водителей трамвая и троллейбуса, в то время как ФИО1 принята на работу в должности кондуктора троллейбуса.
Поскольку судом установлено, что все локальные нормативные акты МУП «ППП» соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, вывод суда о том, что произведенные на их основании расчеты по начислению заработной платы ФИО1 являются верными, обоснован, оснований для признания их неправильными у суда не имелось.
Также судом был произведен анализ начислений заработной платы ФИО1 в период с июня 2010 г. по август 2011 г., которые, по мнению суда, соответствуют Положениям по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на 2010, 2011г.г.
Согласно п.3.2 Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на 2010г. кондукторам установлена повременно-премиальная форма оплаты. Расчет заработанной платы производится на основе данных путевых листов в следующем порядке: а) установлены следующие тарифные ставки в зависимости от габарита длины троллейбуса: 1) ЗИУ-9 - ; 2) ЗИУ-10 - . б) производится выплата доплат - за разделение рабочего дня на две части в размере 30% тарифной ставки, - за работу в ночное время в размере 40% тарифной ставки за фактически отработанное время; - за уборку салона троллейбуса - 5% тарифной ставки, - за работу в праздничный или выходной день согласно трудовому законодательству, в) премирование кондукторов осуществляется в процентах от сданной выручки При невыполнении плана -3,6% от выручки, при выполнении плана -6,2 % от выручки, за перевыполнение плана -9,4 % от суммы сверхпланового дохода. Размер премии подлежит пересмотру в зависимости от двух факторов: повышающего - увеличение тарифных ставок и понижающего - увеличение среднего тарифа за проезд. Изменение размера премии вносится приказом по предприятию, где указываются новые размеры премирования, причины их изменения и дата установления, г) лишение премии кондукторов. Премия не начисляется: по основаниям указанным в Главе 11 п.2.3; Премии лишаются полностью: - за обоснованные жалобы пассажиров.
Согласно п.3.2 указанного Положения на 2011г. кондукторам троллейбуса установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Тарифные ставки дифференцированы в зависимости от габарита длины троллейбуса. Часовая тарифная ставка кондуктора троллейбуса до 15 метров составляет - руб. или руб. в месяц при среднегодовой норме часов равной 165,1 часа. Расчет заработанной платы производится на основе данных путевых листов.
Пунктом 3.2.1 производится выплата доплат: за работу по графику с разделением смены на части в размере 30% тарифной ставки за отработанное в смене время, за работу в ночное время в размере 20% тарифной ставки за фактически отработанное время, за уборку салона троллейбуса - 5% тарифной ставки.
Пунктом 3.2.2 работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается согласно Главы 1 п. 1.5 настоящего положения.
Сверхурочная работа оплачивается согласно Главы 1 п. 1.6 настоящего положения.
Установлено, что расчет заработной платы ФИО1 за период с июня 2010 по август 2011 г. производился на основании путевых листов с учетов составляющих заработной платы кондуктора, предусмотренных Положениями по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» за указанный период. Это, помимо объяснений представителя ответчика ФИО3, подтверждено в представленных суду детальных расшифровках начисления заработной платы ФИО1 с июня 2010 по август 2011 г., а также платежными ведомостями на выплату заработной платы, ведомостями по начислению премии за реализацию билетов.
Доводы ФИО1 о том, что суммы за июнь 2010г. - руб.; июль 2010г. - руб.; август 2010г. - .; сентябрь2010г. - руб.; сентябрь 2010г. - руб. не входят в налогооблагаемую базу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии за июнь 2010 г. на 25 % за работу без бейджика ( с учетом которого премия за июнь месяц составила руб. (
Указанный приказ не отменен, следовательно, сумма премии в размере . не была возвращена по настоящее время и не входит ни в налогооблагаемую базу, ни в расчет среднего заработка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии в размере руб. за июль 2010 года на 100% за прогул ДД.ММ.ГГГГ Так как в июле 2010 г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уже была лишена премии на 50% ( руб.), то в августе была удержана оставшаяся сумма премии в сумме руб.
Но поскольку решением Железнодорожного суда г. Пензы от 22.12.2010г. отменены приказы директора МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы»: № 250 от 18.08.2010г.; № 212 от 13.07.2010г., ФИО1 была возвращена премия за июль 2010 г. в сумме ., начисление которой производилось в январе 2011г., что подтверждается информационным (расчетным) листом за январь 2011 г., следовательно, премия в размере . вошла как налогооблагаемую базу, так и в расчет среднего заработка.
Премия ФИО1 за август 2010г. составляет руб., с учетом удержания НДФЛ к выдаче истице причитается сумма руб.
Из платежной ведомости на выплату заработной платы за август 2010 г. № следует, что ФИО1 данную сумму не получила, заработная плата была депонирована. Сумма руб. ФИО1 была получена в сентябре 2010 г., что не отрицалось и самой истицей и также следует из Реестра депонированных сумм, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ
То есть, сумма премии руб. за выполнение плана за август 2010 г., также входит в начисление заработной платы за август 2010г., и входит как в налогооблагаемую базу, так и в расчет среднего заработка.
Одновременно с этим, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. При увольнении ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., что подтверждается информационным (расчетным) листом за август 2010 г. и не отрицалось самой ФИО1
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме руб., которая образовалась из расчета руб., где: руб. - общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск; руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная ФИО1 при увольнении.
Денежная сумма в размере руб. была начислена истице в сентябре 2010 г., что подтверждается информационным (расчетным) листом за сентябрь 2010 г.
Доводы ФИО1 о том, что денежная сумма в размере руб. не вошла в расчет общего заработка, суд обоснованно не принял во внимание. Как пояснила суду представитель МУП «ППП»ФИО9, для того, чтобы ФИО1 предоставить в октябре дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, который был ей выплачен при увольнении в августе 2010г., в октябре 2010г. бухгалтер по шифру 23/1 -компенсация за неиспользованный отпуск - снял начисления за дня в сумме ., а по шифру 10/1 - оплата по среднему - доначислил сумму за вынужденный прогул руб., что в совокупности дало сумму за время вынужденного прогула - руб.
Исходя из вышеизложенного следует, что суммы руб. входят так же в налогооблагаемую базу и в расчет среднего заработка для расчета больничных листов.
Исследованы судом и доводы ФИО1 о том, что на ее обращение к работодателю она не получила ответа в части отсутствия в начислении заработной платы за август 2010 г. денежной суммы руб., а также сведений об оплате простоя на линии. Суд правильно не принял их во внимание, поскольку из представленных в материалы дела самой истицей расшифровок начислений по заработной плате, следует, что ей предоставлены подробные разъяснения по начислению заработной платы за испрашиваемый период.
Придя к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о понуждении перерасчета заработанной платы, взыскании заработка за время простоя на линии, признании незаконными приказов, Положения по оплате труда, изменений к Положению, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, чего при рассмотрении настоящего спора не было установлено.
Все выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом. Материалы дела не свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрению дела.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, они не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда, а направлены на их переоценку и в соответствии со ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
