Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Аблаева О.В. Дело № 33- 2483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Сериковой Т.И.
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Адгамова Р.Ш. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Адгамова Р.Ш. к ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области, ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района Пензенской области, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Встречные исковые требования ООО «Веха-Мастер» и администрации Шемышейского района Пензенской области удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи крупного рогатого скота № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года и договор аренды крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи № 2 и аренды № 2 крупного рогатого скота от 05 февраля 2010 года путем приведения сторон в первоначальное положение.
Обязать ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области выплатить Адгамова Р.Ш. ... рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. и ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области в пользу администрации Шемышейского района Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей в равных долях в размере ... с каждого.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. и ООО «Дуслык» Шемышейского района Пензенской области в пользу ООО «Веха-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей в равных долях в размере ... рублей с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Адгамова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адгамов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дуслык» Шемышейского района, ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обоснование своих исковых требований указал, что 05 февраля 2010 года по договору купли-продажи с отсрочкой платежа он купил у ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей,45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года.
05 февраля 2010 года по акту приема-передачи скот был передан ему и в этот же день между ним и ООО «Дуслык» Шемышейского района был заключен договор аренды № 2 крупного рогатого скота, согласно которому он передал ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года в аренду на один год.
12 мая 2010 года он внес в кассу ООО «Дуслык» денежные средства в сумме ... рублей за приобретенный по договору купли-продажи № 2 от 05 февраля 2010 года крупный рогатый скот.
10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области был наложен арест на якобы принадлежащее ООО «Дуслык» имущество, а именно на 191 корову, 34 нетели, 37 телок старше 5 месяцев до 1 года, 57 телок старше 1 года, 1 быка и 17 молочных телят до 10 дней, большая часть из которых принадлежит ему.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит освободить 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки старше 1 года и 9 телок до 1 года от ареста и исключить данный крупный рогатый скот из описи арестованного имущества.
Администрация Шемышейского района и ООО «Веха-Мастер» обратились со встречными исками к Адгамову Р.Ш., ООО «Дуслык» Шемышейского района о признании недействительными договора купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года и договора аренды крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года.
В обоснование своих требований указали, что данный договор был заключен с целью уклонения ООО «Дуслык» от погашения задолженности в пользу ООО «Веха-Мастер» по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года.
Судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № Номер обезличен от 03 июня 2009 года, 01 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен о взыскании с ООО «Дуслык» в пользу ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» ... л.д.23).
Согласно договору уступки права (требования) от 05 октября 2009 года ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» уступило ООО «Веха-Мастер» право требования оплаты задолженности за товар, поставленный в адрес ООО «Дуслык» в сумме ..., определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года произведена замена ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» его правопреемником ООО «Веха-Мастер» л.д.38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2009 года произведена замена взыскателя ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» на взыскателя ООО «Веха-Мастер» л.д.40).
09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области Номер обезличен от 14 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ООО «Дуслык» в пользу администрации Шемышейского района ... рублей л.д.24).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области от 11 мая 2010 года исполнительное производство Номер обезличен в отношении ООО «Дуслык» объединено с исполнительными производствами Номер обезличен и Номер обезличен в отношении ООО «Дуслык» в сводное исполнительное производство л.д.41).
06 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен по исполнению акта МИ ФНС России № 1 по Пензенской области № 1191 от 30 марта 2010 года о взыскании с ООО «Дуслык» недоимки по налогам в размере ... рублей, которая была оплачена должником ООО «Дуслык» 22 июня 2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области от 30 июня 2010 года данное исполнительное производство окончено и выделено из сводного исполнительного производства Номер обезличен л.д.42).
В ходе исполнения данного исполнительного производства по взысканию с ООО «Дуслык» в пользу ООО «Веха-Мастер», администрации Шемышейского района, МИ ФНС России № 1 по Пензенской области денежных средств судебный пристав-исполнитель Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области актом от 10 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 июня 2010 года, наложил арест на имущество ООО «Дуслык», в том числе на 191 корову, 34 нетели, 37 телок старше 5 месяцев до 1 года, 57 телок старше 1 года, 1 быка и 17 молочных телят до 10 дней. Общая стоимость арестованного имущества составила ... рублей л.д.30-32).
При составлении указанного акта присутствовал представитель должника директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З., документы о продаже и принадлежности крупного рогатого скота Адгамову Р.Ш., на который налагался арест, им не представлялись..
Считает, что указанная сделка является мнимой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Адгамов Р.Ш. просит решение суда отменить поскольку оно постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Суд без его согласия и без его ходатайства привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Шемышейского района, однако Администрация района не принимала участия в аресте имущества и не являлась стороной в сделке купли-продажи., поэтому полагает, что включение Администрации района в состав соответчиков по делу произведено исключительно с целью обеспечения правовой возможности принять встречный иск.
Кроме того, считает, что в данном случае, предъявленные встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, не имеют однородный характер.
Вместе с тем не согласен с выводом суда о признании договора купли-продажи КРС № 2 с отсрочкой платежа с 05. 02. 2010 года, заключенного между ним и ООО « Дуслык» ничтожной сделкой, со ссылкой, что данная сделка была заключена после наложения ареста на сельскохозяйственную технику, т.к. факт наличия ареста техники никоим образом не влияет на возможность продажи другого имущества, не обремененного арестами, обязательствами третьих лиц.
Суд дал неправильное толкование требованиям ст. 233 ГК РФ.
Указание суда, что в акте не указан какой-именно товар был передан, не соответствует действительности.
Суд указывает, что в акте не указана цена каждого вида товара, количества, однако суд не указывает норму закона, в силу которой в акте -приема передачи должна быть указана цена продаваемого товара.
Также суд не указал, в силу какого закона, он не имел права передавать в аренду любому лицу принадлежащее ему имущество, не сослался суд на доказательства, подтверждающие отсутствие факта передачи товара, при этом не учел специфику товара, а именно то, что данный товар является живым, требует организации ухода и обслуживания. Он, став, собственником данного товара, не имел в момент его приобретения, достаточных условий для содержания КРС и предпочел временно передать данный скот в аренду продавцу, что не противоречит закону.
Неверным является вывод суда, что ООО « Дуслык « став арендатором данного имущества, нес расходы по его содержанию.
При этом, обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества указан в ст. 616 ГК РФ.
В основу вывода суда о том, что договор купли-продажи КРС является мнимой сделкой судом положен довод о том, что им допущена просрочка внесения оплаты суммы сделки, хотя судом установлено, что сумму установленную в договоре, он внес в кассу продавца.
Далее, кассатор указывает, что суд произвел подмену его. как истца на ответчика - ООО « Дуслык», возложив на него бремя доказывания того, что ООО « Дуслык». приняв от него деньги и заключив с ним договор, правильно все отразило в бух учете.
Не может свидетельствовать о ничтожности сделки дальнейшее распоряжение ООО « Дуслык « денежными средствами, выплаченными им в исполнение заключенного договора купли-продажи.
Суд. счел заключенную сделку купли-продажи мнимой, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
Все существенные условия договора соблюдены, договор является возмездным, имущество. на момент продажи не было обременено правами третьих лиц, договор подписан и исполнен его сторонами.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве «в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как видно из материалов дела, Адгамов Р.Ш. обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области, и исключении из описи 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 43 телок старше 1 года и 9 телок до 1 года.
В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил договор купли-продажи КРС № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года, согласно которому он приобрел в ООО «Дуслык» 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года, акт приема-передачи к договору № 2 от 05 февраля 2010 года с отсрочкой платежа, подтверждающий факт передачи ему ООО «Дуслык» 322 голов крупного рогатого скота на сумму ... рублей, договор № 2 аренды крупного рогатого скота от 05 февраля 2010 года, согласно которому он передал в аренду ООО «Дуслык» 322 головы крупного рогатого скота сроком на один год и акт приема-передачи к договору аренды КРС № 2 от 05 февраля 2010 года, подтверждающий факт передачи им крупного рогатого скота ООО «Дуслык» л.д.7-12).
Судом установлено, что в соответствии с материалами исполнительного производства данные договора были заключены после наложения судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП УФССП по Пензенской области 03 февраля 2010 года ареста на сельскохозяйственную технику ООО «Дуслык» с целью обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года о взыскании в пользу ООО «Поволжье-Снаб-Сервис», правопреемником которого является ООО «Веха-Мастер» ... рублей л.д.33-34).
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из видов сделок является договор купли-продажи, согласно которого в соответствии со ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Адгамова.Р.Ш.
При этом суд посчитал установленным, что договор купли-продажи КРС № 2 с отсрочкой платежа, представленный Адгамовым Р.Ш., был заключен 05 февраля 2010 года, в этот же день был оформлен акт приема-передачи товара к договору купли-продажи КРС № 2 от 05 февраля 2010 года, в котором не указано какой именно товар был передан, его количество, цена каждого вида товара.
В этот же день был составлен договор № 2 аренды крупного рогатого скота, согласно которому Адгамов Р.Ш. передал в ООО «Дуслык» в лице директора Исянова Р.З. во временное владение и пользование крупный рогатый скот: 189 коров, 1 быка, 35 нетелей, 45 голов взрослого скота, 43 телки 2007 года и 9 телок 2009 года, итого 322 головы и составлен акт приема-передачи товара к договору аренды КРС № 2 от 05 февраля 2010 года.
Какой конкретно товар был передан, его количество не указано. Данные документы свидетельствуют о том, что передача крупного рогатого скота, являющегося согласно спецификации перечня проданного КРС предметом договора купли-продажи № 2 от 05 февраля 2010 года, фактически не состоялась, поскольку и после заключения договора купли-продажи ООО «Дуслык» продолжало осуществлять права собственника данного скота, неся расходы по его содержанию.
В соответствии с договором купли-продажи КРС № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года п.2.2 стоимость проданного имущества указана 100 000 рублей, которая должна быть оплачена денежными средства в кассу продавца в течение трех месяцев (п.3.1, 3.2), в случае нарушения данного обязательства, сторона, нарушившая его, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.5.1). Все изменения и дополнения по договору действительны только при условии их оформления в письменном виде уполномоченными представителями сторон (п.5.3).
Как видно из материалов дела, представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 12 мая 2010 года, Адгамов Р.Ш. внес в кассу ООО «Дуслык» ... рублей за скот, нарушив срок оплаты, установленный договором купли-продажи КРС № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года, на семь дней, не оплатив при этом пеню в размере 0,03 % в день от суммы за каждый день просрочки, при этом как пояснили Адгамов Р.Ш. и директор ООО «Дуслык» Исянов Р.З., изменения в вышеуказанный договор купли-продажи по изменению срока оплаты за проданный скот не вносились л.д.6).
Пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанного Федерального Закона в составленном бухгалтерском балансе ООО «Дуслык» на 01 апреля 2010 года дебиторская задолженность Адгамова Р.Ш. за приобретенный скот не указана л.д.111).
Из материалов дела усматривается, что в сведениях о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, представленных ООО «Дуслык» за март 2010 года указано количество скота - 427 голов, из них 189 голов коров молочного стада, аналогичные данные были представлены ООО «Дуслык» в отчете о наличии животных за 2009 год л.д.115-117).
Согласно справки администрации Шемышейского района в ООО «Дуслык» по состоянию на 01 мая 2010 года имелось 427 голов крупного рогатого скота, в том числе 189 коров, 73 нетели, 58 телок старше 1 года, 9 телок до 1 года, 47 бычков до года и старше л.д.44).
Учитывая изложенное и отказывая Адгамову Р.Ш. в удовлетворении его требований суд исходил из того, что вышеуказанные действия ООО «Дуслык», направлены на сокрытие заключенной 05 февраля 2010 года сделки купли-продажи скота Адгамову Р.Ш., подтверждают мнимый характер совершенной между Адгамовым Р.Ш. и ООО «Дуслык» в лице директора Исянова Р.З. оспоримой сделки купли-продажи крупного рогатого скота по договору № 2 от 05 февраля 2010 года, что также подтверждается заключенным в этот же день договором аренды проданного скота, заключенным между ООО «Дуслык» и Адгамовым Р.Ш., который является ничтожным, поскольку фактически крупный рогатый скот, являющийся предметом купли-продажи, из владения ООО «Дуслык» не выходил.
Из представленной представителем ответчика директором ООО «Дуслык» Исяновым Р.З. кассовой книги за 2010 год видно, что 12 мая 2010 года принято в кассу от Адгамова Р.Ш. 100 000 рублей и в этот же день выдано Исянову Р.З. дважды по ... рублей, а всего ... рублей, что опровергает доводы Исянова Р.З. в судебном заседании 28 июля 2010 года о том, что денежные средства от реализации скота были затрачены на выплату заработной платы работникам ООО «Дуслык», приобретение ГСМ, различные платежи л.д.80-91).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что Адгамовым Р.Ш. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи ему в собственность крупного рогатого скота, а также несения им расходов по содержанию приобретенного скота.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность лица может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (признание сделки недействительной в силу ее ничтожности) является средством такой защиты.
Как видно из материалов дела, встречных исковых заявлений ООО «Дуслык» является должником и обязано выплатить в пользу ООО «Веха-Мастер» ... и в пользу администрации Шемышейского района Пензенской области - ... рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ООО «Веха-Мастер» и администрация Шемышейского района являются надлежащими истцами по встречным искам, а доводы истца Адгамова Р.Ш. и представителя ответчика директора ООО «Дуслык» Исянова Р.З. о том, что указанные организации не имеют права на обращение в суд со встречными исками, не состоятельны.
В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что согласно представленному представителем ответчика директором ООО «Дуслык» Исяновым Р.З. расходному кассовому ордеру без даты и номера, в котором указано о выдаче Адгамову Р.Ш. арендной платы за февраль, март, апрель в сумме ... рублей без приведенного расчета и указания во исполнение какого обязательства производится оплата,, в связи, с чем суд обоснованно посчитал, что данный документ не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении договора аренды. Согласно объяснениям истца, он не предъявил требований о внесении арендных платежей.
При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что договор аренды является не только не состоявшейся сделкой и не заключенной, но и в силу ст.170 ГК РФ ничтожной по причине ее мнимости и притворности, поскольку покупатель фактически во владение приобретенным крупным рогатым скотом не вступал, акт его приема-передачи составлен формально в тот же день когда был заключен договор купли-продажи, выкупная стоимость приобретенного Адгамовым Р.Ш. крупного рогатого скота значительно ниже рыночной, и, поступившие в кассу от Адгамова Р.Ш., являющегося агрономом ООО «Дуслык», деньги в сумме ... рублей в этот же день были выданы под отчет директору ООО «Дуслык» Исянову Р.З. Арендная плата по договору аренды Адгамову Р.Ш. согласно данным кассовой книги ООО «Дуслык» с февраля по июль месяцы 2010 года фактически не выплачивалась.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд находит договор купли-продажи крупного рогатого скота № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года и договор аренды крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года ничтожными, никаких обязательств не порождающими.
Суд исходил из того, что поскольку заключенные между Адгамовым Р.Ш. и ООО «Дуслык» договор купли-продажи крупного рогатого скота № 2 с отсрочкой платежа от 05 февраля 2010 года и договор аренды крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года являются ничтожными сделками, встречные исковые требования администрации Шемышейского района, ООО «Веха-Мастер» подлежат удовлетворению, а в иске Адгамову Р.Ш. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи следует отказать.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обосновано судом учтено, что фактически крупный рогатый скот, указанный в договоре купли-продажи, во владение Адгамова Р.Ш. не переходил, в связи с чем, оснований возлагать на него обязанность по передаче фактически не полученного по сделке - договору купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 05 февраля 2010 года в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ не имеется, а ООО «Дуслык» обязано возвратить Адгамову Р.Ш. ... рублей, внесенные им в кассу ООО «Дуслык» 12 мая 2010 года.
Решение суда является, законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
