Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рыбалко В.А. № 33-931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Вдовина А.П. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вдовина А.П. к ЗАО СМЗ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СМЗ в пользу Вдовина А.П. рублей.
Взыскать с ЗАО СМЗ в пользу Вдовина А.П. компенсацию морального вреда рублей.
В остальной части иска Вдовина А.П. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Вдовина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» Цуленковой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вдовин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (ЗАО «СМЗ») о взыскании доплаты за сверхурочную работу с сентября по декабрь 2010 года и заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере руб., указав, что с 2004 года работал в ЗАО «СМЗ». 09.08.2010 был назначен на должность начальника цеха, в связи с чем с ним заключен трудовой договор №, в котором ему установлены должностной оклад в размере руб. и продолжительность рабочего времени - ненормированный рабочий день. Однако заработную плату за сверхурочную работу он не получал. Его заявление с просьбой оплатить сверхурочные часы, отработанные им с сентября по декабрь 2010 года, работодателем оставлено без удовлетворения. Свой отказ в оплате сверхурочной работы ответчик мотивировал тем, что в качестве компенсации за работу в режиме ненормированного рабочего дня ему предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3 рабочих дней. Кроме того, с 01.11.2010 изменилось штатное расписание, и его должностной оклад стал составлять руб. Однако заработная плата в повышенном размере ему ответчиком не выплачена.
Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вдовин А.П. просит решение суда отменить, считая необоснованным отказ суда во взыскании доплаты за сверхурочную работу с сентября по декабрь 2010 года. Суд не принял во внимание его доводы о выполнении им сверхурочной работы, которую он как начальник цеха вынужден был выполнять по устному указанию руководства завода и руководить рабочими второй смены, представленный им график постоянно действующих совещаний в ЗАО «СМЗ», а также показания свидетеля М., подтвердившего факт сверхурочной работы не только его, но и других начальников цехов предприятия. В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа подлежит оплате. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика табелей учета рабочего времени, лишив его возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Указывает также, что размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу судом, чрезмерно мал и не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «СМЗ» Цуленкова С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Вдовина А.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 между ЗАО «СМЗ» и Вдовиным А.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность начальника цеха с 09.08.2010 и ему установлен режим труда - ненормированный рабочий день.
Коллективным договором на 2008-2010 годы установлен перечень должностей работников ЗАО «СМЗ», имеющих ненормированный рабочий день, которым предоставляется очередной отпуск в количестве 31 календарный день, в котором имеется должность начальника цеха.
В силу ст.99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Данной нормой права также предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его согласия и без согласия.
В обоснование заявленных требований Вдовин А.П. ссылался на выполнение им сверхурочной работы с сентября по декабрь 2010 года.
Данные доводы истца судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение не представлено.
Представленный истцом график проведения руководством ЗАО «СМЗ» постоянно действующих совещаний, в соответствии с которым он как начальник цеха должен был в установленные графиком дни принимать участие в совещаниях для решения производственных и организационных вопросов, как обоснованно посчитал суд, не подтверждает факт выполнения Вдовиным А.П. сверхурочной работы в оспариваемый период.
Не являются таким доказательством и показания свидетеля М., работавшего в ЗАО «СМЗ» начальником цеха .
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исследованные судом кассационной инстанции по ходатайству истца табели учета использования рабочего времени за сентябрь - декабрь 2010 года также не подтверждают его доводы о выполнении им сверхурочной работы в указанный период.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных Вдовиным А.П. требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу является обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца в этой части - несостоятельными.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер определенной судом компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав, взысканной в его пользу с ответчика, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы Вдовина А.П. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
