Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Богатов О.В. № 33-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судейМакаровой С.А., Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Резвовой А.В. Никишина С.Н., действующего на основании доверенности от 28.06.2010, на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Резвовой А.В. к Пензенскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей оставить без движения, предоставив срок до 13 декабря 2010 года для устранения указанных недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему.
Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанный в данном определении не препятствует подаче вновь заявления при соблюдении положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Резвова А.В., от имени которой на основании доверенности действовал ее представитель Никишин С.Н., обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указав, что истица владеет на праве собственности автомобилем государственный регистрационный знак. Ответчик – страхователь осуществил за плату добровольное комплексное страхование автотранспортного средства и обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истица обратилась к ответчику, который выдал истице направление для проведения ремонта автомобиля. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации потери товарной стоимости, которое ответчик оставил без ответа. Повреждения автомобиля были устранены, а компенсация ответчиком не выплачена истице до настоящего времени, чем нарушено ее право истицы на получение компенсации реального имущественного ущерба по обязательному страхованию в пределах страховой суммы. Поскольку ответчик не осуществил оценку размера потери товарной стоимости, сведения об обратном у истицы отсутствуют, она оценивает потерю товарной стоимости в руб. За нарушение прав потребителя при оказании услуги добровольного и обязательного страхования ответчик обязан выплатить истице неустойку в размере 3% исходя из страховой суммы, установленной в руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию потери товарной стоимости автомобиля в сумме руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства в размере руб.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Резвовой А.В. Никишин С.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что в исковом заявлении не указана цена иска, поскольку из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет руб. Судьей неправомерно предложено истице уточнить размер компенсации морального вреда, т.к. в соответствии с законом определение размера компенсации морального вреда является компетенцией суда. Не согласен также с выводом о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по его мнению, противоречит закону. Кроме того, определение подписано лицом, которое судьей и гражданином России не является.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Оставляя исковое заявление Резвовой А.В. без движения, судья исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей не указана в исковом заявлении цена иска, в связи с чем предложил ей указать цену иска, исходя из которой оплатить государственную пошлину.
Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона.
Исходя из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей», главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела», судья сделал обоснованный вывод о том, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, в связи с чем правомерно указал в определении, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Данные выводы основаны на нормах материального права, правильно примененных и истолкованных судьей, и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008.
Доводы частной жалобы представителя Резвовой А.В. Никишина С.Н. об ошибочности вышеуказанных выводов судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая, что истицей были заявлены требования имущественного характера, однако в исковом заявлении не указана цена иска, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истице указать цену иска, исходя из которой оплатить государственную пошлину, что соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.131, ст.ст.132, 136 ГПК РФ.
Указание судьи на необходимость уточнения истицей размера требуемой ею компенсации морального вреда на стадии принятия искового заявления к производству суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Однако соответствующие доводы частной жалобы представителя истицы, учитывая наличие других оснований для оставления искового заявления Резвовой А.В. без движения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Вопрос об оставлении искового заявления без движения рассмотрен в пределах предоставленных Законом РСФСР от 08.07.1981 (в редакции от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР» полномочий судьей, назначенным на должность Указом Президента Российской Федерации. Указание в определении фамилии и инициалов судьи не противоречит требованиям норм процессуального права (инициалы являются общепринятым сокращением).
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления Резвовой А.В. без движения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Резвовой А.В. Никишина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
