Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Наумов В.Ю. № 33-12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Потёминой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Аблязове Н.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Максютенко Н.Л. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования МИФНС России № 3 по Пензенской области к Максютенко Н.Л. о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Максютенко Н.Л. налог на доходы физических лиц в сумме , пени за несвоевременную уплату налога в сумме , штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме , всего , которые перечислить УФК по Пензенской области, налоговый орган: МИФНС № 3 по Пензенской области, ИНН №, КПП №, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК: №, вид платежа: налог, пеня, штраф, КБК №, КБК №, КБК №, ОКАТО №.
Взыскать с Максютенко Н.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме .
В удовлетворении встречного иска Максютенко Н.Л. к МИФНС России № 3 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 3 мая 2011 года и решения № от 8 июля 2011 года недействительными - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Максютенко Н.Л. Тонкушина С.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2011, поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России №3 по Пензенской области Грачевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 №, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИФНС России №3 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Максютенко Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме руб., а всего руб. В обоснование иска указала, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной индивидуальным предпринимателем Максютенко Н.Л., который являлся индивидуальным предпринимателем до 14.03.2011, по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №), установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а также неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В результате установленных нарушений занижена сумма налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности: сумма расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по форме 3-НДФЛ составляет руб.; сумма расходов, связанных с извлечением доходов, по данным налоговой проверки составила руб. Следовательно, сумма расходов, связанных с извлечением доходов, завышена на 24 руб. ( руб. - руб.). Налоговая база по данным налогоплательщика согласно второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год составляет руб. Налоговая база по данным камеральной налоговой проверки составляет руб. ( руб. - руб.). Следовательно, налоговая база занижена на руб. ( руб. - руб.). Ставка налога в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ равна 13%. Расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по сроку 15.07.2010: * 13% = руб. Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а также неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Расчет штрафных санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за 2009 год: руб. * 20% = руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ состоянию на 03.05.2011 в сумме руб. По данному факту в отношении ответчика был составлен акт камеральной налоговой проверки № от 24.02.2011 и в соответствии со ст.101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.05.2011, которым ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.05.2011 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Согласно требованию № от 20.07.2011 ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму налога руб., пени руб. и штрафа руб. в срок до 09.08.2011. Согласно требованию № от 25.07.2011 ответчику предложено уплатить сумму пени с 03.05.2011 по 25.07.2011 в размере руб. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.
Максютенко Н.Л. обратился со встречным иском к МИФНС №3 по Пензенской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.05.2011 недействительным, указав, что позиция налогового органа состоит в неправомерности отнесения им к суммам профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение у товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы) с целью его последующей реализации. Между тем, факт реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением у указанного товара, подтверждает его последующая реализация по оптовой продаже (поставке) третьим лицам с оплатой по безналичному расчету. Вышеуказанный товар был им в действительности получен и понесены затраты (расходы) на его приобретение. Таким образом, в состав затрат (профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности) необоснованно не включены суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара. Суммы, составляющие фактическую стоимость товара, могут быть определены расчетным путем с использованием статистических сведений и в виде заключения эксперта, о чем он просил проверяющих, в частности, указал на необходимость назначения такой экспертизы и в своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванный товар был приобретен именно с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, о чем бесспорно свидетельствует дальнейшая реализация приобретенного у товара. Считает, что его вина в совершении налогового правонарушения в данном случае отсутствует, а налоговый орган доказательств наличия его вины в совершении указанного налогового правонарушения не представил.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по проверке своих поставщиков и не возлагает на налогоплательщика контрольных функций в отношении своих контрагентов. Законодатель устанавливает презумпцию невиновности и добросовестности налогоплательщиков и иных участков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщиков информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами. Более того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестности налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Акт проверки № от 24.02.2011 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.05.2011 не содержат доказательств, указывающих на то, что он как налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений, при наличии у него предоставленного поставщиком свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Им как налогоплательщиком были приняты все возможные меры к проверке наличия и государственной регистрации как юридического лица. Так, по его требованию поставщиком был представлен подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации как юридического лица серии № от 29.11.2004 (ОГРН №) и снята с него копия. Данное обстоятельство могут подтвердить его бывшие работники.
Истребование и получение свидетельства о государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица является исчерпывающей мерой возможной проверки контрагента, учитывая, что контрольных и оперативно-розыскных полномочий законодательство на налогоплательщиков не возлагает.
На основании п.1 ст.90 НК РФ он просил проверяющих вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников ИП Максютенко Н.Л. по факту предоставления поставщиком - свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и по факту реального получения от товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы) с целью его последующей реализации третьим лицам. Указанное ходатайство было изложено им и в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от 24.02.2011.
В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ он просил проверяющих назначить экономическую экспертизу по вопросу фактической стоимости указанного в накладных товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы), поставив перед экспертом вопрос: «Какова фактическая стоимость товара (сыра жирного, сыра нежирного, сырной массы), указанного в накладных № от 07.03.2009, № от 30.30.2009, № от 26.05.2009, № от 04.07.2009, № от 01.08.2009, № от 15.08.2009, № от 03.09.2009, № от 02.20.2009, № от 01.11.2009, № от 10.12.2009, № от 02.11.2009, № от 18.11.2009, № от 07.02.2009, № от 13.02.2009, № от 02.03.2009, № от 10.03.2009, № от 09.04.2009, № от 20.05.2009, № от 24.05.2009, № от 27.05.2009, № от 02.07.2009, № от 10.07.2009, № от 15.07.2009, № от 03.08.2009, № от 02.10.2009?». Указанное ходатайство было также заявлено им в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от 24.02.2011.
Кроме того, вывод об отсутствии поставщика - сделан проверяющими на основании сопроводительного письма MPИФНС РФ №2 по Кабардино-Балкарской Республики № от 13.12.2010, полученного по электронным каналам связи за ЭЦП лица, должность которого не указана. Возможность самостоятельной перепроверки данного обстоятельства у него отсутствует.
Учитывая предоставление поставщиком - свидетельства о государственной регистрации серии № от 29.11.2004, он просил проверяющих повторно истребовать сведения о государственной регистрации (ОГРН №) с получением письменного подтверждения о наличии либо отсутствии такой регистрации от соответствующего налогового органа за подписью уполномоченного должностного лица и печатью инспекции.
Кроме того, в возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от 24.02.2011 он также просил проверяющих поручить соответствующему налоговому органу запросить сведения от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о правах на недвижимое имущество по адресам указанным в товарных накладных, и от собственников помещений о представлении либо непредставлении помещений в аренду, субаренду или на каком-либо ином праве в проверяемый период 2009 года.
В возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от 24.02.2011 и в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ он просил проверяющих о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения отсутствия факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах,собрать и представить которые самостоятельно он не мог никак. Однако этого сделано не было, его доводы не были учтены, а ходатайства - разрешены.
По указанным основаниям считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству и подлежащим признанию недействительным.
Впоследствии Максютенко Н.Л. дополнил свои встречные требования, просил признатьнедействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области № от 08.07.2011, которым было оставлено без изменения решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.05.2011, а его жалоба на это решение - без удовлетворения.
Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.09.2011 в качестве соответчика по делу было привлечено УФНС России по Пензенской области.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Максютенко Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска и возражениям на первоначальный иск. В частности, указывает, что позиция налогового органа состоит в неправомерности отнесения им к суммам профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение у товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы) с целью его последующей реализации. Между тем, факт реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением у указанного товара, подтверждает его последующая реализация по оптовой продаже (поставке) третьим лицам с оплатой по безналичному расчету. Вышеуказанный товар был им в действительности получен и понесены затраты (расходы) на его приобретение. Таким образом, в состав затрат (профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности) необоснованно не включены суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара. Суммы, составляющие фактическую стоимость данного товара, могут быть определены расчетным путем с использованием статистических сведений и в виде заключения эксперта, о чем о просил проверяющих, в частности, указывал на необходимость назначения такой экспертизы и в своих возражениях по акту камеральной налоговой проверки № от 24.04.2011, а также в отзыве на первоначальный иск и встречном иске.
Вышеназванный товар был приобретен им именно с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, о чем бесспорно свидетельствует дальнейшая реализация приобретенного у товара.
Им как налогоплательщиком были приняты все возможные меры по проверке наличия и государственной регистрации как юридического лица. Так, по его требованию поставщиком был представлен подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации как юридического лица серии № от 29.11.2004 (ОГРН №) и снята с него копия. Данное обстоятельство могут подтвердить его бывшие работники, которых он просил вызвать и допросить в качестве свидетелей.
Интернет-ресурс http://egrul.nalog.ru/ «Проверь себя и контрагента» - «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц» на момент заключения договора с не существовал, в связи с чем проверить регистрацию как юридического лица на сайте ФНС России было невозможно.
Считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как самого события налогового правонарушения, так и его вины в нем.
Факт поставки товара, указанного в договоре и накладных, также исключает его вину в налоговом правонарушении, что также могли подтвердить свидетели, вызов которых был необходим для подтверждения его доводов и возражений против заявленных инспекцией требований.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России №3 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Максютенко Н.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максютенко Н.Л. был поставлен на учет в налоговом органе 05.02.2004 как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Максютенко Н.Л. снят с данного учета 14.03.2011 в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
30.04.2010 Максютенко Н.Л. представил в МИФНС России №3 по Пензенской области налоговую декларацию, 21.07.2010 представил уточненную налоговую декларацию, а 10.11.2010 вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которой указал следующие данные: общая сумма дохода - руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - руб., налоговая база руб., общая сумма налога к уплате - руб., сумма авансовых платежей - руб., сумма налога, подлежащая уплате - руб.
По данным налоговым декларациям была проведена камеральная проверка и 24.02.2011 составлен акт №, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности в результате неправомерного включения профессиональных вычетов в состав предъявленных к вычету расходов, а также неправомерного занижения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб.
Максютенко Н.Л. 15.03.2011 были предоставлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.
Решением МИФНС России №3 по Пензенской области № от 03.05.2011 Максютенко Н.Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, на него наложен штраф в размере руб., начислены пени по состоянию на 03.05.2011 в сумме руб., предложено уплатить недоимку в размере руб.
На указанное решение Максютенко Н.Л. 12.05.2011 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Пензенской области.
Решением УФНС России по Пензенской области № от 08.07.2011 решение МИФНС России №3 по Пензенской области № от 03.05.2011 оставлено без изменения, жалоба Максютенко Н.Л. - без удовлетворения.
В обоснование встречного иска и возражений на иск Максютенко Н.Л. ссылался на то, что при исчислении налоговой базы в состав затрат (профессиональных вычетов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности) налоговым органом необоснованно не были включены суммы, составляющие фактическую стоимость товара (сыра жирного, сыра нежирного и сырной массы), приобретенного им у с целью его последующей реализации. Данный товар был им в действительности получен, понесены затраты (расходы) на его приобретение, а впоследствии реализован по оптовой продаже (поставке) третьим лицам с оплатой по безналичному расчету.
Кроме того, Максютенко Н.Л. в обоснование доводов о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности указывал на то, что им как налогоплательщиком были приняты исчерпывающие меры по проверке наличия и государственной регистрации как юридического лица, а именно: по его требованию поставщиком был представлен подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации как юридического лица серии № от 29.11.2004 (ОГРН №) и снята с него копия, в связи с чем, по его мнению, его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует.
Отклоняя данные доводы ответчика (истца по встречному иску), суд исходил из того, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов, произведенных предпринимателем; профессиональный вычет предоставляется только при документальном подтверждении произведенных расходов, доказательствами при этом служат документы, подтверждающие расходы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, коими не могут служить накладные и приходные документы несуществующей организации; иные доказательства - показания свидетелей, заключения экспертиз не могут служить доказательствами при предоставлении профессиональных вычетов; вступая в обязательственные отношения по поставке товара предприниматель не удостоверился в правоспособности », использовал при предоставлении документов в налоговую инспекцию свидетельство о государственной регистрации, выданное несуществующей налоговой инспекцией несуществующему юридическому лицу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Как установлено судом и подтверждается сообщениями МИФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.11.2004 за основным государственным регистрационным номером № серии № не выдавалось, ИМНС России по г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, которая указана в копии свидетельства о государственной регистрации представленной Максютенко Н.Л., в качестве органа, выдавшего свидетельство, не существовало.
Из материалов дела также следует, что в рамках камеральной налоговой проверки МИФНС России №3 по Пензенской области получена выписка Пензенского отделения №8624 (Мокшанского отделения №4289) Сбербанка России по расчетному счету Максютенко Н.Л., согласно которой денежные средства в адрес с данного расчетного счета не списывались.
В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из указанных норм права нельзя признать, что контрагент Максютенко Н.Л. - обладал гражданской правоспособностью, оформленные от имени этой организации документы (в частности, накладные, на которые в обоснование своих доводов также ссылался ответчик) не могут считаться документами, отвечающими критерию допустимости при подтверждении расходов, т.к. являются недостоверными, в связи с чем денежные средства, уплаченные ответчиком за приобретенный в этой организации товар правомерно не включены налоговым органом в состав профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы за 2009 год.
В соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Однако, общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, содержащейся, в том числе, на официальной сайте ФНС России, Максютенко Н.Л. не воспользовался.
В связи с этим принятые им меры по проверке правоспособности контрагента путем лишь получения им от поставщика свидетельства о государственной регистрации и снятия с него копии не могут быть признаны достаточными, а доводы его кассационной жалобы о том, что им были приняты все возможные меры по проверке наличия и государственной регистрации как юридического лица, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, вступая во взаимоотношения, истец был свободен в выборе контрагентов и поэтому обязан был проявить должную осмотрительность и степень заботливости, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет. По сделкам с несуществующими юридическими лицами у покупателя не имеется оснований для отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами.
Исходя из изложенного выводы суда о наличии в действиях Максютенко Н.Л. состава налогового правонарушения, за которое он привлечен к ответственности решением МИФНС России №3 по Пензенской области № от 03.05.2011, удовлетворении иска МИФНС России №3 по Пензенской области и отказе Максютенко Н.Л. во встречном иске являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Максютенко Н.Л. аналогичны доводам, положенным в основу встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максютенко Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
