Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрели в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доронькиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Доронькиной Л.А. к ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, руб., из которых стоимость товара составляет руб., стоимость предметов и вещей - руб., стоимость нежилого здания - руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. государственную пошлину в размере руб.».
Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» - Ишенковой Э.Х., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» - Чачиной О.В., полагавшей вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронькина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 10 апреля 2007 года в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: , в размере руб., оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере руб., оплаченную государственную пошлину. Данные требования истица основывала на том, что указанный пожар, вследствие которого было уничтожено принадлежащее ей имущество и товар, находящиеся в помещении аптеки, произошел по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2009 года.
В процессе рассмотрения дела Доронькина Л.А. неоднократно уточняла исковые требования и в письменном заявлении от 21 октября 2010 года просила суд взыскать с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 10 апреля 2007 года в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: , в размере руб., из которых стоимость товара составляет руб., стоимость предметов и вещей - руб., стоимость нежилого здания - аптеки в размере руб., сумма упущенной выгоды - руб., неполученный доход в размере руб., а также взыскать оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере руб. и оплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 26 октября 2010 года производство по делу было прекращено в части взыскания с ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» материального ущерба, связанного с неполучением дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере руб., в связи с отказом Доронькиной Л.А. от иска в этой части.
В судебном заседании истица Доронькина Л.А. исковые требования в оставшейся части поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы Доронькиной Л.А. - адвокат Кадеркаева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования своей доверительницы поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» - Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Доронькиной Л.А. не признала, оспаривала размер ущерба и упущенной выгоды, заявленных истицей, считала их недоказанными, заявила о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
На данное решение истицей Доронькиной Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просила решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считала решение суда незаконным и необоснованным, не согласилась с размером суммы, присужденной судом в возмещение вреда, указав, в частности, что согласно заключению экспертов № от 12 августа 2010 года рыночная стоимость товара, находившегося в аптеке на 10 апреля 2007 года (день пожара), без учета торговой наценки составила ., в связи с чем, считала ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о размере стоимости товарных остатков на указанную дату равной руб. и о размере подлежащей возмещению стоимости медикаментов уничтоженных пожаром равной . Также считала, что она представила и обосновала суду расчет убытков, причиненных в результате бездействия ответчика, приведшего к возникновению пожара. Согласно заключению экспертов № № от 12 августа 2010 года на 10 апреля 2007 года размер упущенной выгоды составляет руб. Факт нахождения на момент пожара в здании аптеки телевизора, плеера, музыкального центра, видеомагнитофона (в возмещении стоимости которых, судом было отказано) подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками о приобретении указанных предметов и показаниями свидетелей Ш.Л.А. и Л.Р.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При постановлении решения суд исходил из следующих установленным им обстоятельств.
Доронькина Л.А. являлась собственницей нежилого здания (аптеки), площадью кв.м. по , а также земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу.
10 апреля 2007 года в жилом доме и здании аптеки по произошел пожар, в результате которого Доронькиной Л.А. был причинен ущерб.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 сентября 2009 года с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении по указанному адресу, взыскано руб. Данным решением суда, которое вступило в законную силу, была установлена вина ответчика - ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», как правопреемника ОАО «Пензаэнерго», в произошедшем 10 апреля 2007 года пожаре, неправомерность его бездействия, выразившегося в невыполнении обязанностей по расчистке линий электропередач от деревьев и кустарников вблизи линий электропередач, а также причинная связь между данным бездействием и наступлением вреда. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали повторному доказыванию и оспариванию.
На основании страховых актов от 18 июля 2007 года Доронькиной Л.А. ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договоров страхования оборудования и здания на общую сумму руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Управление по Пензенской области в пользу ИП Доронькиной Л.А. взыскано страховое возмещение руб. за утраченную в результате пожара медицинскую продукцию.
Вместе с тем, в оставшейся части вред, причиненный Доронькиной Л.А. повреждением имущества в результате пожара в принадлежащем ей нежилом помещении - аптеке, на момент рассмотрения дела не был возмещен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Доронькиной Л.А. и правильно определил размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истицы.
Так, в частности, определяя стоимость товарных остатков, находившихся в помещении аптеки и уничтоженных в результате пожара, судом было учтено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара утрачены в результате пожара. В материалах дела имеется сообщение Бессоновского отделения № Сбербанка РФ от 22 октября 2010 года, согласно которому 11 декабря 2006 года кредитным инспектором банка проведена инвентаризация остатков товаров в аптечном пункте по . По итогам проверки была составлена упрощенная форма баланса в отношении ИП Доронькиной Л.А. по состоянию на 11 декабря 2006 года, согласно которому остатки товаров на указанную дату составили руб. На основании актов сверок между ИП Доронькиной Л.А. и поставщиками ЗАО «», ООО «», ЗАО «», ООО «», ОАО «», ООО «», ООО «», ООО «», ЗАО « было установлено, что от поставщиков ИП Доронькина Л.А. в период с 11 декабря 2006 года по 10 апреля 2007 года получила товар на общую сумму руб. Таким образом, всего было закуплено на дату пожара изделий медицинского назначения на сумму руб. Согласно журналу кассира-операциониста за период с 11 декабря 2006 года по 10 апреля 2007 года было реализовано товара на сумму руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент пожара даже при условии реализации товара, полученного в период с 11 декабря 2006 года по 10 апреля 2007 года по цене поставщиков, размер товарных остатков составил не менее руб., и с учетом страхового возмещения, ранее выплаченного истице в размере руб., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истицы оставшуюся стоимость товарных остатков, уничтоженных пожаром, в размере руб.
По материалам дела не представляется возможным бесспорно установить ассортимент реализованных товаров в указанный период, предшествующий пожару, ассортимент товарных остатков на момент пожара, и размер торговой наценки на них, что лишило суд возможности достоверно установить иную величину (большую, чем руб.) стоимости товарных остатков на момент пожара и величину упущенной выгоды в виде неполученного истицей дохода от реализации товаров в аптеке.
В соответствии с заключением экспертов ООО «» № от 12 августа 2010 года рыночная стоимость товара в аптеке на 10 апреля 2007 года без учета торговой наценки составляла руб. Согласно заключению эксперта ООО «» № от 07 октября 2010 года размер упущенной выгоды с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в здании аптеки, расположенной по , за период с 10 апреля 2007 года по 28 января 2009 года составляет руб.
Однако, указанные величины, рассчитанные экспертом и заявленные истицей исходя из торговой наценки на аптечные товары в размере 30%, обосновано отклонены судом, как вероятностные, поскольку торговая наценка в указанном размере, принятом для расчетов, документально не подтверждена; из материалов дела можно установить, что Доронькина Л.А. при обращении в суды указывала размер торговой наценки в диапазоне от 20% до 30%; данная наценка является средней и может носить лишь предположительный характер, поскольку при наличии большого ассортимента аптечных товаров, наценка на отдельные наименования товаров не могла быть одинаковой, что следует из объяснений истицы и показаний свидетелей Ш.Л.А. и Л.Р.В.
При указанных обстоятельствах, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность (реальность) получения дохода истицей в заявленном размере обосновано не признаны судом как доказанные. Вышеуказанные заключения экспертов не являются исключительными средствами доказывания, не имеют заранее установленной для суда силы и были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Доронькиной Л.А. о возмещении стоимости товара и взыскании упущенной выгоды в суммах заявленных истицей.
Доводы кассационной жалобы Доронькиной Л.А. о неправильности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости DVD - плеера «» - руб., музыкального центра «» - руб., видеомагнитофона - руб., телевизора «» - руб. не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела невозможно бесспорно установить факт нахождения указанных предметов в помещении аптеки на момент пожара; свидетели Ш.Л.А. и Л.Р.В. не смогли достоверно подтвердить данное обстоятельство и описать индивидуальные признаки названных предметов, подтвердив факт нахождение коробок в помещении аптеки. При этом, судом было учтено, что нахождение в помещении аптеки указанной аудио-видео- техники не обусловлено какой-либо производственной необходимостью и видом осуществляемой истицей предпринимательской деятельности, в отличие от другого имущества (полок, витрин, шкафов, холодильников, компьютеров, кассового аппарата), стоимость которых была возмещена судом.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, т.к. оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение суда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронькиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
