Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Репина Е.В. № 33 - 402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
“15” февраля 2011 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения № 8624 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», ФИО3, ФИО1 задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 07.07.2006 года по состоянию на 09 апреля 2009 года в размере , из которых: основной долг в сумме ; просроченный основной долг в сумме ; проценты за пользование денежными средствами в сумме ; просроченные проценты в сумме ; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме , неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере , а также судебные расходы в размере , а всего сумму
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО2, представителя ОАО «Сбербанка России» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, указав, что истец в лице Мокшанского отделения № 4289 предоставил ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье» кредит в сумме под 14% годовых на срок по 30.11.2011 года, согласно договору о невозобновляемой кредитной линии № от 07 июля 2006 года. В обеспечение указанного договора заключены договор поручительства с ФИО3 (договор № от 07.07.2006г.), договор поручительства с ФИО1 (договор № от 05.03.2008г.). В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора № от 07.07.2006г. заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений. С третьего квартала 2007 года Заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы. По условиям кредитного договора № от 07.07.2006 года (п. 5.1.6) Кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора. Указанные нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора (п. 5.1.6 кредитного договора). В соответствии с условиями договора поручительства № от 07.07.2006 года; № от 05.08.2008 года поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2.); поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору). Согласно п.2.3 договора поручительства № от 07.07.2006 года, № от 05.03.2008 года поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АПК «Заречье», ФИО3, ФИО1 солидарно задолженность по состоянию на 15.12.2008 года в размере .
Решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Банка изменено на ОАО « Сбербанк России».
С 01.11.2010 года Мокшанское отделение № 4289 переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Пензенского отделения № 8624 (приказ от 26 мая 2010 года № 539).
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору № от 07.07.2006 года по состоянию на 9.04.2009 года в размере ., в том числе: основной долг - ., просроченный основной долг - ., проценты - ., просроченные проценты - ., неустойку за просроченный основной долг - ., неустойку за просроченные проценты , указав, что расчет иска сделан с учетом поступивших денежных средств в декабре 2008 года и январе 2009 года. Просил также учесть, что в настоящее время имеет место нарушение п.п. 2.5 и 2.13 договора, поскольку заемщик не выплачивает кредитору проценты, предусмотренные договором и не погашает выданный кредит, в соответствии с графиком гашения.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит изменить решение суда, отказав истцу в иске о досрочном взыскании задолжности с поручителей, считая, что решение суда в этой части постановлено в нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренной п.6.2.5 кредитного договора 6.11.2007 года до момента предъявления иска 19.12.2008 г. истекло более года. На момент предъявления иска поручительство по обязательству, послужившему основанием иска, в силу закона, было прекращено. У суда, в связи с этим, не было законных оснований для удовлетворения иска. Постановленное по делу решение противоречит сложившейся судебной практике.
Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не принял во внимание, что изложенное в п.5.2 договора поручительства условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.
Установленное пунктом 5.2 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не содержит указания ни на срок определенный календарной датой, ни на срок определенный указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу- без удовлетворения, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 07 июля 2006 года между Мокшанским отделением № 4289 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации («Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье» («Заемщик») был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого ООО «АПК «Заречье» был предоставлен кредит в сумме с взиманием 14 % годовых на срок до 30 июня 2011 года.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Кредитором и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
В обеспечение Договора № Мокшанским отделением № 4289 Сберегательного Банка Российской Федерации («Кредитор») 07 июля 2006 года с ФИО3 («Поручитель») был заключен договор поручительства №. 05 марта 2008 года с ФИО1 («Поручитель») был также заключен договор поручительства №.
Договор поручительства с ФИО1 составлен в письменной форме, подписан сторонами в пределах своих полномочий, содержит все существенные условия договора поручительства, предусмотренные требованиями ГК РФ, соответствует требованиям законодательства РФ и обычаям делового оборота.
Согласно п. 6.2.5 Договора № от 07.07.2006г. заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений.
В судебном заседании было установлено, что ООО «АПК «Заречье» с третьего квартала 2007 года прекратило предоставлять Кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы.
По условиям кредитного договора № от 07.07.2006г. (п. 5.1.6) Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов; неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора.
По состоянию на 09 апреля 2009 года за ООО «АПК «Заречье» образовалась задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2006 года в размере ., из которой: основной долг - ., просроченный основной долг - ., проценты - ., просроченные проценты - ., неустойка за просроченный основной долг - ., неустойка за просроченные проценты .
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскав с ответчиков ООО «АПК «Заречье», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 07 июля 2006 года.
Соответствует требованиям закона и положениям договора решение суда в части взыскания неустойки.
Суд правомерно не согласился с доводами представителя ФИО1- ФИО2, изложенными в том числе и в кассационной жалобе, о том, что поручительство ФИО1 прекращено с 07.11.2008 года, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, связанных с определением начала течения срока по прекращению обязательств поручителей.
Как следует из материалов дела требование о досрочном взыскании задолжности по кредитному договору было заявлено Банком на основании пп. «д» п.5.1.6 Кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком предусмотренной п.6.2.5 Кредитного договора обязанности по предоставлению бухгалтерского отчета по предусмотренной законом форме и иной финансовой документации.
Вместе с тем, в данном случае договор поручительства обеспечивает исполнение основного обязательства во возврату кредита. В связи с чем, полагать, что поручительство ФИО1 прекратилось по истечении года с момента нарушения обязанности заемщика по предоставлению бухгалтерской отчетности, предусмотренной п.6.2.5 Договора, оснований не имеется.
Предметом иска не являлось взыскание просроченной задолжности по кредитному договору, возникшей ранее 19.12.2007 г. (т.е. ранее чем за 1 год до его предъявления), применительно к требованию которой обязательства по договору поручительства могли бы считаться прекращенными.
Более того, на дату направления искового заявления в суд первой инстанции просроченная задолжность по кредиту вообще отсутствовала.
В части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик прекратил исполнение соответствующих обязательств с января 2009 года. С указанного периода и возникла просроченная задолжность по кредитному договору.
При рассмотрении настоящего гражданского дела длительность периода, в течение которого заемщиком не представлялись в банк перечисленные в п.6.2.5 кредитного договора документы, не имеет значения. Утверждение ФИО2 о прекращении поручительства на дату предъявления иска основана на ошибочном толковании закона.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.
В остальной части решение суда сторонами не оспорено, а потому, в соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
