Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Окунева Л.А. Дело № 33-377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Сосновской О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по кассационной жалобе Струняшева Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск ИП Устинова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Струняшева Н.Н. в пользу ИП Устинова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Струняшева Н.Н. и представителя Путютина С.Б. по доверенности Вдовина Р.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИП Устинов С.А. обратился в суд с иском к Струняшеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Устинов С.А. признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен - Путютин С.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года конкурсное производство продлено до 10 декабря 2011 года. В порядке конкурсного производства должником, ИП Устиновым С.А. конкурсному управляющему были переданы документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе и расходный кассовый ордер от года, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме рублей. Струняшев Н.Н. неоднократно предупреждался о необходимости возвращения полученной денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок с момента его получения и года ответчику были направлены документы, подтверждающие наличие задолженности. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Считает, что ответчик приобрел денежные средства за счет ИП Устинова и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В судебное заседание ИП Устинов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 6 декабря 2011 года истец иск поддержал и пояснил, что ООО генеральным директором которого является Струняшев Н.Н., выполняло субподрядные работы по монтажу систем вентиляции для ООО « руководителем которого являлся он (истец). Поскольку ООО имела задолженность перед ООО а работы по монтажу необходимо было завершать, он (истец) предложил выдать наличные денежные средства для продолжения ведения работ лично от себя, а не от организации, Струняшеву Н.Н. взаймы с тем условием, что после того, как ООО расплатится с ООО Струняшев Н.Н. возвратит взятую денежную сумму. Считает, что поскольку он давал ответчику свои денежные средства взаймы, Струняшев Н.Н. должен их возвратить.
Законный представитель истца - конкурсный управляющий Путютин С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Путютина С.Б. - Вдовин Р.А. (доверенность в деле) иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что Устинов С.А. передал Струняшеву Н.Н. денежную сумму в размере руб. во исполнение договора займа, заключенного устно, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором ответчик сам написал о получении денег и расписался. Поскольку письменный договор займа не составлялся, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Струняшев Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обжалуемом решении суд ссылается на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.03.2011 года по иску ИП Устинова С.А. к нему, Струняшеву Н.Н., о взыскании суммы долга по договору займа, который оставлен без удовлетворения, указывая, что истцом по указанному делу не доказан факт заключения договора займа с ответчиком на сумму рублей, и применяет при этом ст. 61 ГПК РФ.
Также вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что расходный кассовый ордер, на который была сделана ссылка при подаче иска о взыскании суммы долга по договору займа, не может быть принят в качестве доказательства по делу из-за ненадлежащего оформления со ссылкой на постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций …», в связи с чем, судом при постановлении указанного решения от 10.03.2011 года не был установлен факт получения Струняшевым Н.Н. от ИП Устинова С.А. денежных средств в сумме рублей. Однако при постановлении обжалуемого решения, суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ пришел к противоположному выводу о получении Струняшевым Н.Н. денег, в подтверждении чего принял во внимание расходный кассовый ордер, который был предметом исследования при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ранее постановленным решением суда установлено наличие расходного кассового ордера и отсутствие договорных отношений между Струняшевым Н.Н. и ИП Устиновым С.А., что не означает фактическую передачу Струняшеву Н.Н. и получение им денежных средств.
По указанным обстоятельствам считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие фактическое значение для дела, в решении суда имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик приобрел денежные средства в размере рублей за счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером, в отсутствии заключенного между ними договора займа, истец вправе требовать от ответчика возврата переданных денежных средств.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, установлено не было.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату полученной денежной суммы, суд правильно принял во внимание расходный кассовый ордер, в котором имеется собственноручная запись, сделанная ответчиком, о получении рублей. Подписание данного расходного кассового ордера ответчиком не оспаривалось.
Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции при постановлении решения положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку судом не принято в качестве установленного обстоятельство, изложенное в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 года, о том, что расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом, а именно зарегистрирован в журнале регистрации кассовых ордеров, не опровергает правильность выводов суда, а потому не может служить основанием к его отмене. Так как расходный кассовый ордер сам по себе свидетельствует о выдачи из кассы наличных денежных средств, а обязанность ведения названных журналов на индивидуального предпринимателя законом не возложена.
Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, решение по которому вступило в законную силу (Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2011 года) установлено, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, то оснований к получению данной денежной суммы, установленных сделкой у Струняшева Н.Н. не имелось, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с него.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как не основано на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ), судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струняшева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
